Sevpolitforum.info

сферические абберации, скорее из за короткофокусного объектива будут, а по прикидке, при той освещённости., диафрагма минимум в положении 16 была, если не больше, а при такой диафрагме любая фигня от метра и до без конечности уже резкой будет.

Я ещё раз говорю, спокойно так, с достоинством. Образование полутени, как на Луне, так и на Земле, возникает из-за того, что Солнце это не точечный источник, а вполне себе диск с угловым размером в 0,5 градуса. Можете провести нехитрый эксперимент. Скажем, 2 февраля встать спиной к Солнцу и попялиться на свою тень. Заодно нам расскажете, какая весна будет.

Я не знаю историю происхождения сего фото, но смею предположить, что снимали ЛМ целиком, кажется непонятным желание снять только опору. Отсюда и предположил, что снимок - кроп с большого. Если так - то явно короткофокусный широкоугольник.

Это так. Но также можно предположить, что пользовались темными фильтрами, а может заодно и поляризационным, что было бы правильным, дабы подавить часть отраженного света от поверхности. Так что диафрагма 16 - это предположение... Кстати, при задвинутой "дырке" разрешение объектива должно снизиться, что тоже не гуд, да и условия съемки вроде должны предполагать всегда высокую освещенность, а куда там еще диафрагму ужимать? Я бы пошел по пути светофильтров (что и делал при съемках в заснеженных горах). Но это все наши предположения...

Ну? И какие вопросы? Потому и не пошли, ведь был двигатель. И разрабатывался он задолго до пламенной речи Кеннеди.



Вот поэтому я и хотел спросить у уважаемых Призрака и Юриста. Могу сократить вопрос. Хотелось бы услышать от них честный ответ. Опровергатели, которые утверждают, что для полёта на Луну необходимо полметра свинцовой брони - они д*билы и невежды?



Про Леонова в скафандре - Леонов в те годы был кандидатом №1 в советской лунной программе. Разговор шёл именно о той разработке. Но опровергателям знать отечественную космонавтику не обязательно. Достаточно "Нашы диды Гагарина запустииииииилииииии".

С тем двигателем много вопросов, как и с хваленным 5-м сатурном. Разве столь мощный двигатель разрабатывался до принятия лунной программы? Интересно, под какие задачи? Даже если предположить, что был двигатель, был сатурн - Вас не смущает, что помимо носителя, способного поднять достаточную массу было еще хренова туча технологических заморочек, необходимых к разработке и отладке для лунной опупеи? Да еще при мизерном опыте полетов на тот момент и низкой технологической базе (если сравнивать с текущим днем). Можете представить реактивный самолет в годы первой мировой? Вот и я не могу... Хотя имея на руках все данные для его строительства - чертежи, состав материалов двигателя, системы управления - вполне можно было бы его реализовать даже на той технологической базе. Вот только данных не было... требовались тяжелые, долгие и дорогие исследования путем проб и ошибок. Да хоть в вопросе жаропрочных материалов для такого реактивного двигателя. Мысль понятна?


Вспомните как Леонов первый раз в открытый космос выходил и как возникла проблема с раздувшимся скафандром. Всего не предусмотришь... И это не советское разгильдяйство, а свойство отработки технологий при создании всего нового. Зато у американцев почти все было гладко при несравнимо более тяжелой задаче, наверное очень умные или очень везучие

Да у кого вопросы-то?

Разрабатывался в Рокетдайн для американских ВВС. Зачем - непонятно. Хрен их знает, этих генералов. Может, у кого приступ гигантомании случился. Как у Адольфа Гитлера. У нас тоже много что разрабатывалось, а потом ушло на свалку.

А Вы знаете, сколько денег было вложено в наземные испытания в программе Аполлон? Вы же не верите Мимо_проходилу про то, что например, не было ни одного успешного испытания LLRV (это тренажёр-симулятор ЛМ)? И правильно, что не верите, было 3 аварии на, ЕМНИП, 600 полётов. О стендовых испытаниях двигателей в отдельности и первой ступени Сатурна даже говорить не приходится.
И оставьте термин "опупея" для недоумков.

А вот кстати да, запустили плёнку задом наперёд. Сфальсифицировали. Но у Вас не возникает сомнений в реальности происходившего? Почему так?

А Вы многого не знаете. Могу, например, рассказать, что был казус ну совершенно аналогичный с застрявшим Леоновым. Технари на Земле посчитали, что астронавты при езде на ровере должны быть пристёгнуты ремнём безопасности. В миссии А-15 (первая с LVR) чуваки сели в машинку, а идеально подогнанные на Земле пояса не сходятся, как раз из-за слегка наддутых скафандров.

Веское слово от человека, который в 3 часа дня (по Москве) ВООБЩЕ не знал, как снимался уан смол степ и даже очень остроумно шутил по поводу селенитов, а уже в половине пятого вместо слов благодарности за полученные знания заявляет "неубедительно".


Да-да-да. Конечно, киноляп. А как этот киноляп получился, может быть, соизволите объяснить? Или и так на душе тепло от состоявшегося опровержения? А может, это просто мешок с какулями выгружают?

Ну Вы же понимаете, это пустой трёп. Про достоверность эту. На снимках никто не затирал посторонние объекты и не вклеивал детали. Никакого фотомонтажа. Только чарующая красота. Если есть снимок из А-17, один из самых знаменитых "Шмитт, флаг и Земля" в хорошем качестве, а доктор наук А.И.Попов намеренно берёт занюханный ретушированный, возможно, даже скан из какого-то журнала, то кто тут у нас э-э-э... обманщик?

Вы даже не представляете, как мне стыдно. Это грязные деньги и гадкая работа.

Это очень древняя традиция американского космофлота - снимать опоры сразу после прилунения.



Зародилась она ещё во времена Аполлона 11 (а теперь и марсоходы первым делом осматривают свои колёса) и имеет вполне рациональное объяснение. На случай внезапного шухера и аварийного старта со внезапно покосившегося модуля технари на Земле должны были камлать над снимками, почему такое произошло. Насколько мягко прошла посадка и как сильно присел модуль - это же очень важно, не так ли? Как хорошо сработали вкладыши в штангах. Вот эти:





А вот не надо никаких предположений. Да ещё таким грустным шёпотом. Лучше знать. Но, правда, опровергать становится труднее. Не так ли, Призрак? Не было никаких светофильтров. Условия съёмки как раз были идеальны, знай себе щёлкай камерой за 130 тысяч долларов, поглядывая на схемку:



Красота. Плюс мастерство и СОТНИ часов тренировок. И вот так получилось, что первый человек на Луне Армстронг, но из-за того, что он овладел техникой съёмки лучше, на большинстве снимков Олдрин. Такие дела.

Я понятия не имею. Я ж не фотоэксперт. Но все профильные сайты экспертных учреждений утверждают, что это делается. Вот еще один:

http://sud-expertiza.ru/fototexnicheskaya-ekspertiza/

Выделены те места, где при утвердительных ответах можно четко фиксировать "фальсифицированность" снимков.

Если интересно лучше спишись-созвонись с любой конторой, которую поймал поисковик по запросу "фототехническая экспертиза". Тебе как спецу будет более понятно (для меня все равно темный лес).

Не поймет он про атмосферу. Я уже пробовал.

Я не увидел ответа.
Если стесняется кто, можно в личку.



Что там, в инструкции к Пепелацу, про то, зачем на эти люминевые сковородки без малейших признаков
пневмо-,
механо-,
электро-,
электронно-,
гидро-,
и прочих девайсов
взяли и налепили космическим суперскотчем золотистые обертки от рождественских подарков?
И чем НАСА объясняет, почему эти обертки с меньшим альбедо, чем у серебра?
Грамотное техническое обоснование, пожалуйста.

Для справки:
- коэффициент отражения серебра 0.95 при цене 25$ за унцию
- коэффициент отражения золота 0.85 при цене 1350$ за унцию.

Чем НАСА объясняет использование в 54 раза более дорогого, но менее эффективного материала?

На арене Рыжий Эйрик Рыжий уже был.
Исключительно технически грамотный человек. Да и сообразительный.
Следующий.

Ложь. Ничего ты не "пробовал".

Видите ли, мы с Вами вместе баранов не пасли, даже таких, как Вы.
Поэтому тычьте своей жене, пожалуйста.

Про "баранов" понятно.
А про атмосферу ничего не было.
Особенно: "я пробовал".
Потому - ЛОЖЬ.

Может кроме светоотражающих делов были еще какие-то параметры? Надо выяснять.

Ваша-то версия какая? Были тупые и не поглядели в справочники? Или пресловутый "распил"? Для последнего ценник поменяйте на данные 1969 года + посчитайте сколько там всего ушло материала. Явно же не киллограммы.

Точно. Не было ничего про атмосферу.
Еще вчера, по крайней мере.
На Луне нет атмосферы.
Проверенная информация.
Даже НАСА подтверждает.

Антирадиационной черепах**вой?

Любите вы подменять понятия. Я где-то утверждал, что необходима суперзащита?
Внимательней прочитай. Я утверждаю только то, что НАСА фрет о среднесуточных дозах в условиях миссий лунной опупеи, и что для полного экранирования космического излучения действительно нужна мегазащита. Причем на принципиально иных принципах, нежели тупое наращивание толщины корпуса. Есть теоретические разработки в области электромагнитной защиты, но её практическое применение - дело отдаленного будущего, так как в орбитальных полетах проблема биозащиты , в принципе, решена, а далеко на нынешних движках летать людям смысла нет.
Я и сейчас утверждаю, что в отношении радиации в миссиях НАСА лжёт. Не может среднесуточная доза в полете по маршруту к Луне и обратно быть сопоставимой с орбитальной, а уж тем более, для Apollo-13.

Ну если бред. то конечно, есть возможность доказать. что РПЗ вообще никак не влияет на данный показатель, особенно, для Apollo-13, где народ пролетел их в капсуле с 1.5 г/см2....

С этими "Я утверждаю" наш Юрист заходит сюда двадцать восьмой раз.

И вот я думаю: если при этом мы все так рады ему и
его утверждениям, то, наверное, у нас тоже склероз?

Оба утверждения достаточно сомнительны.)))

Всех участников пати "покажи Луну Америке" - с наступившим Новым Годом! Желаю всем интересных, нескончаемых дискуссий, новых красочных фотографий и кинматериалов, нескончаемого безлимитного интернета, ну и чтоб здоровья хватило еще страниц на 100500 текста!
PS Приятно, что сушествуют в этом Мире такие островки стабильности. как эта тема! И если нас в ближайшие 2 часа не накроет очередным концом света в виде астероида...

Может быть тем, что это не золотая фольга?
Это полимид Kapton. Больше информации можете найти по этой ссылке: http://en.wikipedia.org/wiki/Kapton

Замечательно.
Может быть, не золотая.
Употр*бим тогда с полным правом выражения "обертки от пряников", "фантики от рождественских подарков" и т.д., на которые так абижжаются НАСАрасты.
Это не отменит следующие вопросы всей насовской агентуре.

1. Как у золотистых фантиков с напылением золота дела с альбедо? Лучше, чем у серебристых с напылением серебра?)))
Если да, то по каким законам какой науки?
Если нет, то возвращаемся к предыдущему вопросу: чем НАСА объясняет использование в 54 раза более дорогого, но менее эффективного материала?

2. Зачем и с какой целью, кроме сверкания, НАСА облепливает фантиками сковородки и щупы?

3. Если нужен именно золотистый цвет - зачем лепить фантики скотчем? Слышали ли америкосы про анодирование, кадмирование? В курсе ли они, что даже если просто отполировать люминь - будет отражать с альбедо большим, чем золотистый красивый фантик и скотч, которые держатся немножко менее прочнее, чем полирование, хонингование, гальваника?

4. Кроме того, при посадке 16 тонн массы (дубль для особо талантливых: не веса, а массы) того космического курятника, который на не раз приведенной мной фотке, ехали вбок с непогашенной горизонтальной скоростью по лунному грунту как, условно допустим, по смеси песка со щебенкой.
Почему сказочную фольгу не пронаждачило?
Она разлетится в клочья при любом контакте с грунтом. Первый же камушек - концентратор напряжений, и все по кускам.

5. Даже если фольга не порвется - она должна быть смята, замята под сковородку, содран наружный слой, разорван скотч, или она должна быть хотя бы натянута по направлению движения пепелаца.

Хде это все?

Полчаса назад вы не представляли что за материал там используется, называя его золотой фольгой, а сейчас описываете как он должен себя вести, судя по всему даже не открыв приведенных ссылок. Пожалуйста прочитайте что такое полимид и каковы его физические свойства. Это очень прочное стекловолокно, способное выдерживать большой перепад температур. К примеру капроновая нить имеет предел прочности на растяжение 78 МПа, в то время как этот полимид в общем случае 345 МПа.


Если вы все же постараетесь поискать информацию самостоятельно, прежде чем "опровергать", то найдете все что вас интересует. Золотистым полимидом обернута лишь нижняя часть, в то время как жилой отсек покрыт серебряным (фото). Смею предположить что у золотистого выше прочность, соответственно он использовался на участках подвергаемых более агрессивному внешнему воздействию.


К сожалению не обладаю столь глубокими познаниями в конструкции кораблей, но есть мнение что там работали не идиоты, и то что вы называете скточем им не является (как и золотая фольга оказалась не фольгой).