Sevpolitforum.info

Ну чего Вы мне Афоню суете. Сходите напару с Мимо проходил на хобот (он там зареген). Афон там лично солирует страниц 40 последних, может еще матчастью разживетесь.. Поможете комраду, а то его там возят уже давно и больно.

Теме "прыжков" уже много лет и мне ну совершенно неинтересно. ЕМНИП еще на пятой ветке хобота терли (сейчас 12-я).

ну и ? как привязать конкретный фотоматериал к конкретной камере ? , хотя бы по микроследам на плёнке, что лентопротяжка оставляет ?

И мне неинтересно. Лажа полная с "лунным кино".

На авантюре в сентябре выкладывали ролик "Салюта флагу" без вырезанных и добавленных кадров. http://narod.ru/disk/61371377001.7d150a ... n.mpg.html
Да и почитайте, там интересное обсуждение было.
А вот такая картинка была построена an_private по этому ролику

друзья насафилы, специально для ВАС , вот ещё один форум, где лунная опупея.
http://club.radioscanner.ru/topic706-28.html
давно на том форуме сижу, вот только заметил ветку.
объясните мужикам, особенно на этом сайте, как пеленгация на луне проводится. а то они не знают.
да заодно ветку там "разогреете" , а то скучно, всё технические вопросы.

Не знаю, что Вы там под столом делаете, наверное листаете учебник астрономии.
Но под столом неудобно, вылазьте к людям.

Удивляюсь, что Вам непонятно, что на Луне бывает день и ночь.
В том смысле, что Солнце освещает Луну в процессе её (Луны!) вращения вокруг Земли со всех сторон.
По отношению к Земле, да, Луна всегда повёрнута одной стороной.
Но за время её вращения вокруг Земли она, Луна, освещается Солнцем как с "лицевой"
(по мнению землян) стороны, так и с "невидимой".

То есть, лунные сутки очень длинные, они равны периоду обращения Луны вокруг Земли.
День - где-то 14 наших суток и столько же - ночь.

Очевидно также, что наблюдатель, находящийся на той стороне Луны,
которая освещена Солнцем, увы, не может видеть звёзд, ибо всё засвечено
солнечным светом. Хотя небо над ним конечно же чёрное.

Полёты "Аполлонов" были рассчитаны таким образом, что астронавты:

а) совершили посадку на той стороне Луны, которая видна с Земли;
б) чтобы они были при этом в том самом лунном дне, о котором я говорю,
однако не в его зените, дабы упростить борьбу с высокой температурой.

Отсюда красивые длинные тени на снимках, то есть, это лунное утро или почти вечер.

Теперь (надеюсь) очевидно, что звёзд они на Луне практически не видели, ну разве что
при взлёте с Луны, когда им приходилось делать манёвр для стыковки и сбрасывания
лунного модуля. И оказавшись в тени Луны по отношению в Солнцу, они могли
любоваться звёздами, но, полагаю, в этот момент им было уже не до того.

Вы совершенно правы.
по пункту а) посадка совершалась в "компромиссном" месте, и по температурам, и по ровности поверхности , и самое главное, на видимой стороне по причине упрощения радиосвязи с землёй.
а насчёт б) как бы это пояснить, фотоаппарат звёзд не увидит, в силу "узости" динамического диапазона фотоплёнки. а вот человеческий глаз, совершенно другое дело. и самое главное, на луне нет атмосферы. из этого следует, что достаточно спиной к солнцу повернуться, дабы увидеть нормальное чёрное небо, с вкраплениями звёзд. или Вы это отрицаете ? и не забывайте на тех расстояниях, солнце это не "прожектор" который светит с , скажем, с 30 метров. а точечный источник света, который даёт просто офигенно контрастный свет. поэтому Ваше объяснение, "невидимости звёзд на луне" несколько не соответствует истине.
по причине отсутствия атмосферы.

Зачем же я это буду отрицать?
Даже на Земле, у нас в Крыму, в яркий солнечный день я могу почти до 11 часов
дня видеть Венеру, зная, где она находится. А если сунуть лицо в тубус, то видеть
буду ещё лучше.

Однако (хорошо, что Вы наконец-то согласились с наличием лунного дня)
"вкрапления звёзд", о которых Вы говорите, во время лунного дня будут
минимальны, о чём, собственно, и утверждали большинство американских
астронавтов. Те из них, кто сел на Луну "подальше от обеда", то есть,
в более тёмное время лунных суток несомненно видели "вкрапления звёзд"
более явно. Сернан или кто это был, так сразу не вспомню.

То есть, как видите, при спокойном рассмотрении вопроса ситуация
становится более-менее очевидной.

Или без истерик и оскорблений нам никак не жить, да?

опять же, применительно к точечному источнику света. кто скажет, почему тени "размыты" на фото, где стрелки. тока не надо про "глубину резкости", природа размытия/нерезкости/ совершенно другая. к сожалению с луной не связанная.

покажите место, где я отрицал наличие лунного дня ? это скорее для самоуспокоения, что ли, вдруг мне память изменять стала.

такой же вопрос, я пока что , только севера оскорблял на этом форуме. о чём сожалею, что не сдержался.
ну, дык покажите, кого я ещё оскорбил, и где истерил.
теперь по теме, Вы, таки согласны, что повернувшись спиной к солнцу, звёзды таки можно увидеть ? даже лунным днём, согласны ? , вопрос другой, почему, насанавты "небом в алмазах" не любовались. или у них времени просто не было, или они "подписку о неразглашении" дали, о видимости звёзд. это го я уже оценить не могу.

Слева в углу тоже размыто, я полагаю, что это несовершенство объектива.
Эдакая аберрация по углам.

согласен от части. почему не искажён грунт также ? в тех же местах ?

По-моему, этот тот самый случай, когда "стакан наполовину полон или наполовину пуст?"
То есть, можно утверждать, что искажена тень от стойки, а можно, что искажён грунт.
Кстати, справа в углу грунт действительно размыт. "Наполягаю" на аберрации и топаю спать.

я же подсказку дал, - точечный источник света.
немного по позже, расскажу. как это получается в земных условиях, а вот почему в лунных такой же эффект Х.З.
опыта съёмки на луне у меня нету, а потому не знаю.

Совсем короткое видео, просмотр которого не затруднит никого. И без всякого готового разоблачения. Просто внимательно смотрим и обращаем внимание на каждый кадр:



1. Четко различим звук в записи особенно при падения контейнера.
2. Обращаем внимание на обилие пыли из-под ног "артиста". А говорят, что лунный грунт имеет свойство повышенной липучести, что выражается в виде четких следов и отсутствия не то что воронки от двигателя, но даже приличного сдувания пыли как на окружающий ланшафт, так и на детали самого "курятника".
3. Внимательно смотрим на механику движения "артиста", особенно при попытке подняться - ноги имеют свойство задираться, что совершенно не естественно даже при пониженной гравитации и уж тем более при грузе на спине.
4. Заодно можно задать вопрос о безопасности таких падений - говорят лунные камешки имеют острые края... Удивляемся беспечности напарника, который просто обязан был бы аккуратно оказать помощь партнеру, чтобы подняться во избежание...
5. Время падения из рук контейнера больше напоминает земное, не забываем, что ускорение свободного падения в 6 раз ниже.
6. Обращаем внимание на болтающуюся за правой рукой фиговину на "рюкзаке". Напоминает нечто, не влезшее в рюкзак, и притороченное сбоку у нерадивого туриста Интересно - это что?

Вот такие забавные наблюдения можно сделать из 11 секундного видеоролика без всяких форумов, мухиных и Ко. Желающие могут продолжить искать ляпы или попытаться объяснить их

Как вариант - видео фейк, о чем мне просто не известно, как и человеку его выложившему. Если фейк - кто автор? НАСА или злобные критики?

небольшой экскурс в "тайны фотографии"
фотография это есть игра света и тени, причём смешение этих "наполняющих" зависит от характера фотографа, его настроения и объекта, что снимается. при этом существуют понятия освещения. есть "рисующий" свет, есть "заполняющий", есть "моделирующий" как видно из названий, все типы освещения что то делают.
рисующий, собственно основной свет фотографии, представляет собой мягкий рассеянно - направленный источник.
заполняющий это мощный, направленно - ненаправленный источник(в зависимости от обстоятельств), который освещает фон, и отражённым светом "подсвечивает" объект
моделирующий, достаточно маломощный источник направленного типа создающий на объекте блики, позволяющие оценить объём объекта.
всё это "смешанное в правильных пропорциях" даёт качественное фото.
а как же быть на "природе" ? , где только одно солнце ? , да очень просто, это настолько мощный источник света, что позволяет совместить в себе все три функции. и помогает ему в этом атмосфера. солнечный свет рассеиваясь в атмосфере, становится достаточно "мягким", т.е. рисующим. он же отражаясь от окружающих предметов достаточно освещает объект, т.е. заполняющий, он же рисует блики, т.е. моделирует.
в отсутствии атмосферы, картина радикально поменяется. рассеивания не будет, и в итоге мы будем иметь сильно контрастное изображение. с резкими тенями и переходами. т.к. согласно физике свет распространяется в вакууме прямолинейно.
теперь относительно "размытия дальних теней"
вот Вам вполне земная фота, гарантированно снята в земных условиях без дополнительных источников света.

тень воздушного шара, размыта, причины этого явления расписаны немного ниже.
вот Вам две фоты снятые с разными источниками света.


вот модели, показывающие и объясняющие эту игру теней и света.


а вот теперь самое интересное, источник света, солнце, без конечно удалён, но имеет конечные размеры в нашей системе- луна, земля, солнце. т.е. не совсем он точечный, его диск имеет конечные размеры, оная величина и рассеивает "дальнюю" тень . во всяком случае в земных условиях это так. на луне ИМХО , должно быть значительно контрастней, но скорее всего фоту "подчистили" для красивости.

наверное коремат, с комфортом полежать на грунте...

Не точечный! Он... он... он КРУЖОЧЕЧНЫЙ! Да, пусть будет так. Вполне себе кружочечный. И через это размытие тени получается. Такие дела.

Действительно, он не точечный, о чем выше prizrak22 уточнил. Если этим объясняете размытие тени на том фото, тогда и объясните отсутствие оных от других деталей ЛМ. Мое имхо - не хватило глубины резкости для четкого отображения близкого объекта.

ну, блин, грамотей, , скажите ещё "колёсиковый"

вот интересно, ежели в реале собраться, всем и насафобам и насафилам, подерёмся или нет ?

Если насафоба севера позвать - не исключено... А вообще, наблюдая сей процесс у меня сложилось мнение, что насафобы в основной массе вменяемы и грамотны. Среди насафилов разве что Олег выделяется такими же качествами. Остальные либо малограмотны, либо чересчур доверчивы, не склонны к критическому мышлению и эмоциональны, но при этом вроде не склонны к агрессии. Имхо, конечно...

непохоже на глубину резкости, ну и объяснить этот эффект "земными" мерками не могу. на земле можно на атмосферу списать, а на луне фиг...

а мы бронёй защитимся.

даже и не сомневаюсь.

, это точно .

Почему непохоже? Я вижу это фото как часть большого, причем обрезанного в виде правого нижнего угла. Заодно и сферические абберации там наложатся.