Sevpolitforum.info

Да. Шутники из Иркутска назвали этот памятник памятником Гагарину, проглотившему таблетку.
http://top10best.ucoz.ru/news/2010-03-05-30

"шедевров" памятников немерено есть. "изобретательность" творящих, эти шедевры, иногда иногда просто потрясает...
вот здесь только малая толика мест и названий "шедевров"
п.с. "Голова профессора Доуэля" там тоже есть...

Юрист, сейчас начнут рассказывать, что эти движки гавно, очень дешёвые, никому нах не нужные, амерам просто такие не нужны, потому они их никогда не делали, зато по дешёвке их с удовольствием купят, и т. д.
смысл переубеждать ? , верующих ? . пусть себе верят, это же ихнее право в конце концов...

prizrak22, главный признак действительности любого достижения, это его повторяемость.
Орбитальные полеты сейчас могут провести все, кому не лень, не вопрос. Значит на орбиту летали.
В орбитальные полеты тот же СССР возил даже монголов, нет сомнений. Но на тот же "Скайлэб", якобы, перевернувший науку о Солнце, кроме американцев никто не попал. И уже этот факт ставит под сомнение его функциональность. На Луну не летал никто, кроме, якобы, летавших туда американцев. И мало того, что там нагородили огромное количество лжи, дабы показать "товар еблом", такеще и критерий повторяемости не подтвержден. СССР не летал, американцы "чужих" в полет не брали.

Секта "Свидетели Иеговы высадки американцев на Луну."

Но их ведь конкуренты и не сделали.
А о ракетном топливе я скажу немного из другой области.
Наши идиоты стратегического мышления, получив данные разведки, что америкосы х*ярят стратегические ракеты, в том числе, и морского базирования, твердотопливные, решили пойти тем же путем. Оттуда и взялась концепция подводного монстра пр.941, а я тут уже как-то рассказывал, почему создано это у*бище.
При этом для твердотопливных ракет режимы хранения проблемнее, чем для наших стареньких жидкотопливных, с управлением там хуже, да и вообще, до сих пор самым надежным кораблем-носителем МБР является пр.667БДРМ, на коем стоят жидкотопливные ракеты, которые летают дальше, точнее и мощнее, чем для пр.941.
Никто не спорит о том, что лучше или хуже. Главный критерий правильности - эффективность. Жидкотопливными ракетами отхерачилии операцию "Бегемот-2", а на твердотопливных ракетах - единичные пуски, и залповая стрельба такими комплексами вообще нигде в мире не производилась

Для военных жидкостные ракеты лучше. Они менее капризны к условиям хранения. Сейчас основу морских стратегических ядерных сил составляют пр.667БДРМ, и там совершенно не твердотопливные ракеты. А пресловутая "Булава" летает, до сих пор, мягко говоря, хуевато.
Я нихрена не ракетчик, но в технике, лучшее - враг хорошего. И я совершенно не уверен, что если с имеющимися задачами справляются старые схемы, то нехуй менять коня на скаку.

Бугога... Ржу, аки конь.... В США НИКОГДА не проводились залповые пуски ракет с АПЛ. Надежность у них - 50%, сами об этом заявляли. грубо говоря, взлетит или нет. И именно по этому они считают, что даже старт ОДНОЙ МБР с морского носителя уже себя оправдывает.
Я валяюсь. Николай, тебе вообще известны случаи аварий ракет у нас на АПЛ? Именно МБР?
Они были, но не потому, что ракеты хуевые, а потому, что личный состав д*****бы.

А ты что, не в курсе запусков спутников с АПЛ? Летают, аж бегом.
«Штиль» — российская ракета-носитель, созданная на базе баллистической ракеты подводных лодок Р-29РМ (РСМ-54).
Ракета имеет три ступени и работает на высококипящих компонентах топлива (НДМГ + АТ)
«Штиль-1» — представляет собой серийную ракету Р-29РМ (РСМ-54) с дополнительно установленной телеметрической аппаратурой. Полезная нагрузка объемом до 0.183 м³ размещается в штатном отсеке ракеты. Пуск проводится из шахты подводной лодки из подводного положения. «Штиль-1» позволяет вывести на круговую орбиту высотой 400 км и наклонением 79° полезный груз массой 70 кг. Первый в мире запуск спутника с борта подводной лодки состоялся 7 июля 1998. Ракета «Штиль-1», запущенная с АПЛ К-407 «Новомосковск», вывела на околоземную орбиту два немецких спутника — Tubsat-N и Tubsat-N1

Не ракеты, а д*****бы приводили. Внимательно разбери любую аварию лодки, в любой стране мира, и там ты найдешь конкретного долбоеба, это организовавшего.

Потому что ракету раздавило из-за течи под крышкой шахты. Они с этим дефектом в автономку вышли, хотя не должны были изначально. Но, военный долбо*бизм непокобелим.

Ну и твердотопливная все равно была бы уже тоже непригодна, да и я не знаю, какой эффект даст взаимодействие твердотопливных компонентов с морской водой.
А в данном случае не ракета виновата, а люди.
“Нет аварийности оправданной и неизбежной. Аварийность и условия ее возникновения создают люди своей безответственностью и безграмотностью”.
ГК ВМФ СССР адмирал флота Советского Союза Сергей Георгиевич Горшков.

Уважаемые луноведы и лунознатцы!
Читайте "Лунный вариант" Березина - только тогда вы поймете, что в действительности все было совсем не так, как на самом деле

http://photo.mynkin.ru/To/Berezin_Fedor_Lunnyj_variant.rtf

вау !!! огромное человеческое спасибо. проглотил на одном дыхании. прям как в детстве, фантастические романы Стругацких.
давно я так не отрывался...

Автор статьи в комментарии на третьей странице изобличён как полный невежда, не понимающий элементарных вещей. Обычная жёлтая пресса.

Наш лунник ТРИЖДЫ был на орбите ИСЗ. Зонды Луну облетали (пилотируемые советскими черепахами). СССР почти летал! Н-1 до ума довёл бы и слетал. Критерий повторяемости не катит, потому что если завтра я слетаю на Луну ты не изменишь своего мнения об американцах (ты их просто не любишь). Да и мало что ли неповторённых достижений, в которых никто не сомневается? Целая Книга Рекордов Гиннеса набралась.

Мы не сектанты, нас можно переубедить весомыми доводами. А Вас? Вам сколько ни разъясняй нестыковки в Ваших головах, Вы лишь новые искать начинаете. А спроси Вас о доказательстве полётов на Луну, - просто не отвечаете ничего или отвечаете очевидную глупость. Так что именно Вы сектанты-конспирОЛУХи.

Повторяемость в данном случае, критерий истинности автоматических миссий, которые никто и не оспаривает. Повторяемостм пилотируемых не наблюдается.

А я тебе говорю, что это фуфло, а не критерий, иначе русских не было ни на Венере ни на Марсе (повторить-то не могут) и Буран никуда не летал...

"Повторяемость" при космических полетах - критерий высосанный из пальца и надуманный. Это же не лабораторные опыты!

Опровергатели постоянно неправильно понимают критерий повторяемости. Повторяемость означает, что в аналогичных условиях, используя аналогичное оборудование, возможно повторение результатов опыта, и не более. Критерий повторяемости не требует обязательного воспроизведения результатов.
Космический полет, как таковой не является научным опытом, это техническое достижение, и тем не менее, полеты на Луну полностью отвечают критерию повторяемости. Ради бога, никто не запрещает, тратьте 300 млрд долларов, стройте корабль, аналогичный Аполло, ракету, аналогичную Сатурну V - и проверяйте.
И насчет автоматических миссий. Кто-нибудь повторил автоматическую доставку грунта с Луны? Желательно "независимый" автор. Кто-нибудь повторил фотосъемки с посадочных аппаратов с Венеры? Почему же Вы так уверены в истинности этих результатов?

Тем не менее я приготовил в подарок опровергателям к Новому Году моё новое доказательство:

Юджин Сернан и Харрисон Шмитт действительно 40 лет назад были на Луне и улетая оттуда сняли фильм, кадр из которого полностью соответствует тому, что сегодня видит на Луне LRO. Жалким маргиналам-конспирологам ни за что не объяснить тотального совпадения деталей этих двух изображений, полученных с разницей в 40 лет. С Новым 2013 Годом!

Вот с лунной ракетой у американцев как раз самое слабое место. Совершенно непонятно, почему вместо того, чтобы эксплуатировать уникальный однокамерный двигатель первой ступени ракеты Сатурн -5 - F1, летавшей, как нас уверяют, на Луну, США зачем-то покупают российские двухкамерные РД-180, созданные на базе двигателей НК-33 ракеты Н-1 на Луну не летавшей. Логика в таких действиях есть только в одном случае - двигателя F-1 не существует в природе, а выставленный в музее космонавтики США - муляж.

Да нет, просто не надо столь прямолинейно искать смысл слова "повторяемость".
Не имеется же в виду "пяток раз в день летать на Луну".
Смысл примерно следующий:

1. Полное отсутствие любых доказательств факта высадки на Луну с 1972 года.
2. Полное отсутствие использования якобы использованных уникальных решений с 1972 года.
3. Полное отсутствие возможности у NASA осуществить подобную миссию.

А где доказательства, что первый фильм сняли действительно Юджин Сернан и Харрисон Шмитт, а не американская автоматическая лунная станция?