l-s Wrote:
Ссылку не даю, ибо вход на него ограничен по профессии.
Вот без всяких ограничений. «Исходник», так сказать.
https://alexandr-rogers.livejournal.com/1282824.htmlАвтор

Живет в Виннице, там же окончил какую-то техническую забегаловку.
Сайт
https://alexandr-rogers.livejournal.com/Выводы вполне адекватные. Но метод…
Написано
«Статистический метод анализа эпидемии»В статейке несколько раз упоминается словосочетание «чисто математически», но фактически там нет никакой математики, а тем более математического метода, от слова совсем.
Более того, он должен знать, что математическая модель распространения, принятая ВОЗ (на мой взгляд, неверная), является геометрическая прогрессия, где знаменатель прогрессии назван умным коэффициентом R0, он в тексте он постоянно упоминает «экспоненциальный рост заболеваемости»,
и не только он.
Прогрессия – это не экспонента! В СССР это должен был знать любой, кто окончил 10 классов.
А окончательно добивает график из статьи

Там и не экспонента, и не прогрессия, а
просто линейная функция. Складывается впечатление, что они даже в школе алгебру не учили.
Вот такие они статистики. А начинаться статья должна была словами «по неполным и ненадежным статистическим данным, можно предположить…»
А перед публикацией этого линейного графика должно быть предупреждение.
«Сравнивать статистику разных стран некорректно. Это методологическая ошибка. В разных странах разная методика тестирования и подсчета, для сведения данных воедино должны применяться какие-то методы нормализации. Коих нет (их надо еще придумать) и вряд ли этим кто-то будет заворачиваться, но мы все равно соберем это все в кучу»
принципы науки суть временные условные соглашения, приспособленные к опыту, но не имеющие прямых аналогов в реальности.
Анри́ Пуанкаре́.
Те, кто верует слепо, пути не найдут,
Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут.
Омар Хайям.