Sevpolitforum.info

Не знаю историю рождения сего коллажа, но есть следующие сомнения на счет правдоподобности:
1. Угол съемки к лунной поверхности идентичен для двух случаев. По крайней мере, на глаз. Было бы правдоподобнее, если бы обзор был под разными углами. Уж слишком похоже...
2. Судя по теням, положение Солнца тоже практически идентично. Не странно?
3. Не в курсе, что за фильм от Апполона-11, как, откуда и чем снимался. С орбиты? Ручной кинокамерой? Ну тогда я сильно смеюсь При старте? А через какое "окошко" съемка велась? Может быть в днище аппарата? Да и вольное расположение опператора на сей момент сильно сомнительно - должен в кресле сидеть пристегнутым, дабы не нарушать центровку аппарата

Это так, на вскидку...

Тотальный дилетантизм на знамени опровергунов... Им осталось лишь провозгласить: долой знания и умения! И тогда они точно станут воплощением "убедительности и грамотности"...

"Не знаю историю сего коллажа..." - Коллаж мой. Но любой может самостоятельно повторить.
1) Взлётная ступень взлетает вертикально. Также смотрит на Луну камера LRO.
2) На сайте снимков LRO богатый выбор снимков под разными углами освещения Солнцем. Я просто выбрал максимально похожий.
3) Я использовал фильм от Аполлона-15, а Вы о каком фильме спрашиваете? Снято бортовой 16мм камерой при старте с Луны. Через какое окошко? Их там всего два, используются для визуального контроля при посадке. Вы с матчастью не знакомы? Стыдно-с. В лунном модуле не было никаких кресел.

Вы неправильно поняли посыл человека. В данном случае утверждалось, что наличие знаний и умений не одно и то же, что заявление о таковых.

Снабдите первоисточниками, раз сами творили - не должно быть трудно.

Вертикально взлетает только на самой начальной стадии, иначе с выводом на лунную орбиту будут проблемы.
О вертикальности обзора можно говорить только в отношении конкретной точки. Или там такой богатый выбор снимков, что есть из чего выбрать и снимки сильно и многократно друг друга перекрывают?

Ссылочку пожалуйста, интересно, как там на счет вибраций при работе двигателя? Смазанности картинки, оптического разрешения...Признаюсь, сам модуль меня не сильно интересовал, как и вся эта тема. Просто стала удивлять доверчивость ряда людей. Считайте мой взгляд не зашореным и свежим. Я и опровергателей не читал особо. Вызывает недоумение, в таком случае, отсутствие каких-либо мест для размещения людей, при старте-посадке они там как кильки в бочке болтались и держались за поручни? Получается, что о сем агрегате я был лучшего мнения... Сэкономили на безопасности и на посадочных местах астронавтов в угоду весу. При этом ровер с ненужной требухой - прихватили. Совсем другое дело, если предположить, что люди там и не планировались... Кстати, съемка бортовой камерой взлета могла иметь какой-либо другой смысл, кроме желания продемонстрировать шоу? В очередной раз...

Любителям нестыковок могу еще предложить подумать... Выше приводилось фото с лунными скалами, ровером и астронавтом. Приглядитесь внимательно к скалам... обратите внимание на небольшое количество обломков возле скал. По идее, тепловое разрушение скалы должно сопровождаться обильным наличием камней вблизи, чего нет. И это в отсутствие дождя, ветра, лунотрясений... Зато для земной пустыни (и даже марсианской) - вполне реалистично.

Я не предполагаю ничего вообще. Могу только сказать, что фрагмент фильма, на который ты ссылаешься, и фрагмент съёмки LRO, это два образца съемки, к настоящему моменту, неизвестного происхождения.

Без сомнения - тепловое разрушение - оно дейтвует только на скалы - как только ее часть в результате этого самого теплового разрушения отваливается и становится камнем - всякое тепловое разрушение сиюмоментно прекращается! Остается только определить по каким признакам отделять камни от скал...

Отнюдь, но при этом вокруг должны лежать достаточно крупные обломки (кое-где это есть), которые будут продолжать и дальше разрушаться. И падать сверху новые... Причем не быстро и не сразу в пыль, все ж не известняки. При этом, те обломки, что окажутся в тени будут разрушаться медленнее, чем основная скала. То что видно - больше похоже на занесение песком с помощью ветра.

Откуда у вас такие предположения о характере разрушений - "большие куски", не в пыль? Возьмите гранит, песчанник - каков у них будет характер разрушений?
Мне кажется, что все что вы сейчас выждвинули - вам просто кажется... Ибо для того. чтобы что то аргументированно судить - надо хотя бы примерно знать характер разрушающихся пород. Это - раз. Два - смотрите выше свежие снимки с LRO.

Разумеется, кажется, вот и озвучил. Разумеется, зависит от характера породы, о чем уже говорил. На Луне есть мягкие осадочные породы? Я как-то думал что там варианты базальта... Можете посмотреть на характер разрушения гранитов и базальтов на Земле.



Ввиду отсутствия водной и ветровой эррозии на Луне к примерно такому же виду должен добавиться песок и пыль в нижней части, на который будут продолжать падать обломки сверху и опять разрушаться и так далее... Зато если посмотреть как выглядит разрушение в песчанной пустыне, где в наличии перенос песка ветром и есть возможность присыпать обломки сверху:



Впрочем, на абсолют не претендую, но с этой стороны мне лунное фото кажется странным.

Разумеется. Никаких проблем (кроме склероза). У меня несколько вариантов этого фильма (о взлёте с Луны). Один с озвучкой, лежит в папке "nasa documents" (есть к нему торрент-файл). Фрагмент из этого фильма я только что выложил на Ютуб:

Есть вариант этого же фильма более высокого качества, но в формате .mpeg (вроде бы я оттуда кадр выдирал проигрывателем КМРlayer). Этот фильм можно скачать отсюда.
Ну а сырой снимок LRO надо выбирать здесь. Я использовал самый последний.
Если найти похожие фильмы для Аполлона-16 и 17 можно и с ними тоже самое проделать. Получатся ещё два доказательства полётов на Луну.

Какое тепловое разрушение? Откуда Вы знаете сколько времени они там лежат? Они же прикатились туда сверху и может быть недавно:

Ключевые слова - выделены. Хочется добавить "и образованных на Земле". Причем - непосредственно над морем.
То, что образование пород вулканического и подобного происхождения на Земле и в Космосе имеют некотрые различия - я думаю, спорить не будем?

Вы считаете эти ордена незаслуженные? В чем сомнения?

А вот Вам господа, опровергатели мой рождественский подарок (я, как протестант праздную по григорианскому, государственному в России календарю):

Свеженькое доказательство. То, о котором я говорил чуть выше. С Аполлоном-17 как-нибудь в другой раз. Или сами попробуйте. Увлекательнейшее занятие!
Снимок LRO я использовал вот этот. Фильм взял из сборника "APOLLO 16MM ONBOARD FILM". Там он обозначен как Apollo 16_2. Время: 24:31. Сборник есть на rutracker.org (но весит 47 Гб). Можно вырезать кадр отсюда. Время то же самое: 24:31. Контраст в кадре фильма почти отсутствует, но волшебник Фотошоп вытянул все детали. Самое сложное найти на огромном снимке LRO лунный модуль. Остальное дело техники.

Я так понял - речь идет именно о креплении планок на пиджак. Немного необычно они расположены.
А человек - достойный восхищения и уважения! Провернуть такой объем работы, гениальный решений, при этом - четко с определенного момента понимая, что все благополучно похоронят...

Не "необычно", просто-напросто неправильно.
По статусу: сначала - "орден Ленина", затем - "Октябрьской Революции",
последним - "Трудового Красного Знамени".

А "орден Красной Звезды" - ниже лауреатских медалей.

Только и всего...

Большая.
Это неотъемлемая часть наградной системы.
(Почему-то на спину медали никто не вешает).

Для кого - как. По отзывам - Глеб Евгеньевич был далек от погони за почестями и славой. У него - была другая шкала ценностей, другая цель в жизни.

cropman , а Вам не надоело ещё тесты Роршаха демонстрировать с радостными надписями - это пепелац, а это лунный тарантас, , а это, не фига себе , камни лунные ? , не, я понимаю, что у Вас богатое воображение, но не стоит его переносить на людей которые видят, то, что видят.

не вопрос, тогда объясните , почему , на фоте скрозника те самые камни так же не освещены ? или там другие законы физики и оптики ? , и да, Вы так и не показали пересвеченные места на грунте.

извиняюсь, я немного на жаргон перешел, правильнее сказать, не "порванные" а снятые с нарушением правильной экспозиции.

далеко не зашумела... , нас чёт камешков, я выше ответил., да и цитату в студию, где я в канистру вцепился. как раз оный объект, для меня не интересен. вообще. ниже я покажу почему.


друзья, не слова про ремонт. , это перманентное состояние души, меня , лично, уже до кишок достало.

открою Вам страшную тайну. Вы уже у многих в игноре, Вас просто не наблюдают. Вы спросите почему ? честно не знаю. наверное утомили .
ну а теперь...
весёлые картинки...

обратите внимание на выделенные места, и поясните, откуда тени ? и откуда такая видимость отмеченного места , в аккурат против солнца ?

пояснения к "порванности" , подобного на фото пепелаца не наблюдается.
и да, железняков, на сие высказывание извинения будут или нет ?

пока, что Вы проявили предельную тупость в отношении пеленгации на луне. Вам простительно,
Вы , просто понятия не имеете как радиоволны в отсутствии атмосферы распространяются.

Я Вас понял, Вы камни со снимка, выложенного skroznik-ом на виде сверху (снимок LRO) узнавать решительно отказываетесь. Сравнивать мои коллажи с кляксами Роршака нет никаких оснований. Но если уж Вы о них вспомнили, то позвольте заметить, что испытуемый в ходе теста всё-таки должен ответить на вопрос "что Вы видите на картинке?" а Вы просто молчите, например, о моём рождественском подарке Вам. Напоминаю, я взял кадр из фильма, известного уже более 40 лет (как фальшивка Голливуда в Вашей интерпретации) и сравнил его с изображением на современном снимке LRO. Как лично Вы СЕБЕ объясняете тотальное совпадение деталей рельефа поверхности Луны? Вы же специалист по "весёлым картинкам"? Так куда уж веселее? Только не молчите как партизан в застенках Гестапо... Берите пример с коллеги Adav-а, он честно по пунктам выложил свои сомнения в происхождении коллажа. Я его сомнения постарался развеять. Это и называется дискуссией. А когда участники обсуждения надевают на глаза фильтры, позволяющие видеть только то, что им нравится, то получается не дискуссия, а разговор слепого с глухим: "Ты видишь?.. А ты слышишь?.."

Вы невнимательно читаете. я уже выше писал, - мутные непонятные пятна, с радостными стрелками и надписями пепелац, флаг, тарантас и т. д. т.е. другими словами реальных, узнаваемых объектов, лично я там не вижу. , ну нету у меня богатого воображения.

ну и ? Вы хотите сказать, что до "Голливудской фальшивки" луну не наблюдали в телескопы ? или Вам принести сюда земной снимок, поверхности луны через телескоп ? качество, в некоторых моментах получше ЛРО будет.
да, и озвучьте , по-ста, Ваше понимание двух отмеченных артефактов на фотографии приведённой выше. спасибо.

Хорошая шутка.
Да, вот кстати.
Меня все не оставляет в покое та канистра.
Даже при всех натяжках бесплатных и платных адвокатов НАСА про ее освещенность от грунта (что, в общем-то, смешно, ну ладно) - кто мне объяснит происхождение резкой границы тени в самом низу?)
При дополнительном переднем освещении все логично и ясно.
А уж от грунта так от грунта, 7% отражающая способность, как у асфальта - значит, предельно равномерный рассеяный свет.)))
Что ж за фигня-то такая тогда?)

это на луне так(с), законы физики оптики работают. ,

Ну, это да.
И ножкой топнуть. Для усиления несокрушимой аргументации.
Типа, "Мурку"-то не поют - "Мурку" бацают, так-то, мил человек.

Нет не так. Это Вы вырвали из моего предложения лишь его половину для цитаты, а я дальше поясняю, что говорю о конкретной картинке - моём рождественском подарке.

Ну наконец-то я вижу хоть какой-то ответ на вопрос, который устал уже задавать! Ответ просто ЗНАКОВЫЙ, достойный музея истории опровергательства полётов на Луну. Вашу позицию надо бы довести до сведения Конгресса США. Вот дураки-то там собрались: отвалили НАСЕ 504 миллиона $ на проект LRO, а на фига? Всего и надо было телескоп на Луну навести и увидеть там всё, что учёных интересовало. Простите, что заставил Вас продемонстрировать дремучее невежество в лунной астрономии. Если не верите мне посмотрите сами хотя бы Википедию что ли. Разрешение камеры LRO УНИКАЛЬНО! Никто и никогда не мог НИ В КАКОЙ ТЕЛЕСКОП наблюдать детали поверхности Луны с разрешением в полметра! Это может делать только LRO (ну и тот, кто находится на Луне. Взлетает с неё, например). Так что Ваше объяснение парадокса "фальшивки Голливуда" это лишь новая иллюстрация первого тезиса Старого...

К сожалению у меня нет макета лунного модуля. Если бы он у меня был, я бы просто смоделировал тот снимок, о котором Вы спрашиваете и рассеял бы Ваше недоумение. А где Вы взяли свою весёлую картинку? Почему-то на ней крестики двоятся... И почему Вам кажется, что Вы обвели эллипсами тени? Мне кажется, что Вы обвели два участка одной и той же ленты, вытянутой из недр лунного модуля (пока люк был открыт) и свисающей чуть ли не до самой лунной поверхности.