Sevpolitforum.info

В данном случае перед Вами wallpaper, обратите внимание на размер (HD).
Кстати LRO нашёл КАМНИ, что попались в кадр на этом снимке, и на мой пристрастный взгляд они вполне узнаваемы:

Что является ещё одним доказательством посещения Луны Сернаном и Шмиттом.

Ну-с, что у нас тут сегодня? Тэк-с... ага... ага... О! Опровергатели лошадью сходили! В высшей степени похвально. Как правило опровергатель, рассуждающий об экспозиции и ДД плёнки это обычный человек, только без фотоаппарата. А тут -раз!- и ход конём. Давайте посмотрим.



Дело в том, что ЛМ на Луне стоит не в фото студии (да-да!). Соответственно, его теневая сторона освещена не куском подсвеченного пола, а всей пов-стью Луны от опор до горизонта. Если без учёта рельефа. Гигантский полукруг с диаметром в 2км минимум. Вот это и есть дополнительный источник освещения. Так что Ваш второй снимок здесь более к месту. Это первое.

Второе. Обсуждаемый лунный снимок 66-9306 ещё и пе-ре-све-чен. Это видно с одного взгляда на грунт. Специально, чтобы вытянуть тени и показать чарующую красоту лунного модуля. Давайте-ка сюда Вашу лошадь:



Ну вот, совсем другое дело. И никаких афер и заговоров.

ШАХ И МАТ, ОПРОВЕРГАТЕЛИ!!!! ШАХ И МАТ!

неубедительно. читайте методичку. к методичке прогуглите "съёмка против источников света" , потом попробуйте это всё вместе, фотографам рассказать/только, не любителям, а профи./. тока сначала каску наденьте. ибо за такую ересь они фотиками по головам стучат.

т.е. другими словами, "постановочнность" фоты, Вы уже признали.

п.с. если Вас не затруднит, покажите "пересвеченные" места грунта, на наса фоте , стрелочками. а то, чего то я их не наблюдаю.

А так:

?

тоже нет. Вы что не видите, что фоту в световом отношении уже "порвали" ?

ну, выше уже частично написали. По вашему примеру в студии:
1) источник света у вас слегка занижен - поднять до ушей коня;
2) не хватает самого главного - отражения СНИЗУ от всей поверхности пола. Цемент - боюсь не поможет. Хотя бы белой бумагой накрыть. Слегка мятой. в крупную складку.
3) отражение от стен и от потолка - совершенно лишние.
4) НАД конем расположить еще один белый лист бумаги, где нибудь хотя бы 1,5х1,5 метра.
Вот при таком раскладе - что то близкое к ситуевине с канистрой будет.
PS Кстати о птичках! А вы видали у коня... Точнее - на тумбе белое круглое пятно? Оно то - откуда? Ситуацию с канистрочкой - не напоминает?

Вижу лишь как она громко зашумела. А чего Вы в канистру-то вцепились? Хорошо видно, что фронтальная плоскость канистры НЕ перпендикулярна оси объектива, почему же ей нельзя отражать в объектив Хассельблада залитую солнечным светом лунную поверхность? Лучше бы признались, что камешки на моём коллаже узнали...

Я за истину выступаю. С детства не любил "болеть" за команды, к спорту равнодушен. Да и вопросы тут рассматриваемые мало подходят для "боления". При этом, имхо, опровергатели выглядят убедительней и более грамотными.

Я полагал, что такую ерунду Вы сами способны понять. Вот Вам для убедительности и понимания, а причины уж сами извольте выяснить:



http://www.astroexperiment.ru/astro/selenodezist.shtml

Еще не забудьте про вращение Земли, что также приводит к перемещению точки приема передач с Луны.

Оценил Вашу жажду истины катаясь по полу от смеха! Я привёл здесь 48 доводов в пользу достоверности полётов на Луну, а в ответ "убедительно и грамотно" прозвучало: "Какая феерическая НАСАпое*ень!" И констатация "насафилии в термальной стадии разложения головного мозга..." Только что я привёл два аргумента: один старый коллаж и один новый - в ответ "убедительное и грамотное" молчание. Более того, некий Monster, не способный здесь двух слов связать, уже понаставил мне 16 минусов, тоже вполне убедительно и грамотно... А космические академики Мишин, Черток, Глушко по-вашему совсем "НЕубедительны и НЕграмотны"? Извините, но чего-чего, а уж жажды истины у Вас я НЕ наблюдаю.

Те перемещения Земли, на которые Вы указали, происходят за 2 недели. Если пересчитать их на время одного выхода астронавтов из лунного модуля, смещение Земли на небе Луны составит несколько угловых минут, которыми вполне можно пренебречь.

Что же Вы так не сдержаны?


А я и не утверждаю, что полетов не было. Вот только есть ощущение, что правда об этих полетах уж очень сильно "ретуширована" в целях произвести эффект на публику.

Вы еще идиота севера вспомните

У каждого человека есть ограничения в компетенции. Они занимались ракетоносителями и совсем не боги. Полагаю, найдется немало чего в этом мире, в чем Вы сможете оказаться компетентнее их. Собственно, в этом и есть основная проблема людей, привыкших во всем доверять авторитетам.

Я где-то утверждал, что это основной фактор или проблема? Я где-то утверждал о проблемах связи с ЛМ? Я всего лишь продемонстрировал бестолковость ровера и сопутствующие этой бестолковости проблемы. С ровером явно переборщили в желании произвести эффект. Надеюсь, в вопросе стабильности положения Земли на лунном небе вопросов больше нет?

Дело совсем не в авторитете академиков. Если у меня на кухне мойка засорилась, я призову решить проблему сантехника, а не академика. Просто в той теме, что здесь обсуждается самыми компетентными (или по-Вашему "убедительными и грамотными") являлись именно они.

Ну так и я (как мне сейчас кажется) сделал бы по-другому: поставил бы зонтик в карданный подвес и снабдил двумя гироскопами. Ровер по кочкам и ямкам болтается, а зонтик на Землю уставился и смотрит. Но это всего лишь ИМХО, это не причина сомневаться в полётах на Луну.

Может. Все зависит от техники съемки.



Вот пример в закатном Солнце, который тоже наводит на интересные мысли:




Профессионалы оперируют понятием фокусного расстояния. Как совершенно правильно указал Ку. Для мыльниц и обывателей для простоты понимания ввели понятие зума. Это достаточно условный параметр.

)
И даже шахматными досками. С матом.)
Как заслуженную награду за художественно-избирательную пересвеченность.

А я сделаю сам. Когда делал ремонт - всю сантехнику в квартире менял сам, включая разводку от стояка. 10 лет работает без нареканий и поломок. Сломается - буду знать где проблема. В этом наша с Вами разница. Вы ищите авторитет. В данном случае - сантехника. Имхо, по опыту общения с этой публикой - разводилы и лентяи.

Это мое мнение, разве я не имею право так думать? А раз так думаю - на то есть основания.

Направление мысли правильное, но недостаточное. Как мы выяснили, Земля не стоит в одном положении... Именно так и должно все быть на ЛМ. Куда проще было решить вопрос путем ретрансляции сигнала через ЛМ. Но схалтурили, при этом заявляя, что и так работало... в чем сомневаюсь и отношу историю с ровером к подделкам в угоду эффектному шоу. От которого, кстати, никакого научного, либо еще какого, смысла не было вообще. Кроме шоу.

О-о! Кажись альдебаранец мимо пролетел? Стой, стой.... Ну что ж это такое? Оповергатели! А-у! Ну какие Вы опровергатели? Я Вам и один коллаж под нос сую, и другой... Ну опровергните хоть что-то! Как подделать снимки LRO, спрашиваю, - молчат! Как на кадрах фильма о старте с Луны Аполлона-15 появились детали лунной поверхности, о которых стало известно только теперь? Опять молчат! Камни узнаёте, спрашиваю, - и опять как в песне Рабфака (Наш дурдом голосует...) "нет ответа, а на тебе в жо*у укол!"

Исключительная правда. Тоже по дому абсолютно все делал всю жизнь сам, и себе, и родственникам, вплоть до перепланировки. А сейчас строю дом на даче - тоже пытаюсь обойтись по максимуму своими силами. Ибо "специалисты" чуть более, чем на 100% - безграмотные идиоты.

В этой фразе совершенно идиотская предпосылка. если фильм снимался с лунного агрегата, то об этих деталях известно уже давно
Или их раньше никто не видел?

Сегодня, 25 декабря 2012 г. день рождения Глеба Евге́ньевича Лози́но-Лози́нского (25 декабря 1909 [7 января 1910], Киев — 28 ноября 2001, Москва) — один из ведущих разработчиков советской авиационно-космической техники. Доктор технических наук, Герой Социалистического Труда (1975), лауреат Ленинской (1962) и Сталинских (1950, премий, Генеральный конструктор ОАО НПО «Молния», генерал-майор (1999). 103 года патриарху отечественной космонавтики, организатору «второго космического рывка» СССР (России). Человек незаурядного таланта, логически подхватившего эстафету от Королеса С.П. и также во многом опередившего свое время.
Красивая идея – столкнувшись с тепловым барьером для сверхзвуковых истр*бителей, вывести их в космос. Истр*битель-перехватчик, атакующий бомбардировщики и МБР со скоростью около 7 км/сек – это очень круто даже с нашего времени 2012 года. Стоимость вывода на орбиту была многократно снижена и позволяла делать космические полеты обыденностью. Такой шаг по последствиям грозил нивелировать «лунную опупею» пиндосов. Он понимал степень противостояния в мире и позволяло ему разрабатывать ответ на уровне своего времени.
Программа "Спираль", на которую было затрачено более 75 миллионов рублей и которая практически по всем параметрам превосходила своего американского конкурента - ВКС "Dyna Soar" http://www.buran.ru/htm/90years2.htm
И немного о мечте его жизни http://www.buran.ru/htm/bors.htm, http://www.buran.ru/htm/epos.htm

Есть смысл нашей памятью о нем оказать уважение к нему, к делу его жизни? Генералу «Звездных войн», Лозино-Лозинскому, Глебу Евгеньевичу.

Это что-ли?



Давйте обсудим... цветная телекамера на злосчастном ровере - какой в этом смысл, кроме усложнения, увеличения веса и повышения вероятности отказа? Разумеется, для техники тех лет. Ах, да, публике эффекты нужны... При старте пыль уж слишком быстро оседает, что за ошметки в разные стороны летят? Где факел двигателя? Видно пороховую петарду на доли секунды. Первое впечатление - голливудский мультик в силу возможностей тех лет. Что за детали имели ввиду?

Особенно прикольно сравнить с этим мультом:



Где перебор пыли, где недобор?
Подсудимые противоречат друг другу.)
Да и впечатляет движение и масштабирование камеры.

Кстати, да... не помню упоминаний о возможности дистанционного управления камерой на ровере. Помню, по заявлениям, она то и дело куда-то не туда смотрела Да даже если и было управление, то как-то сомнительным выглядит такое быстрое и точное управления телекамерой с Земли, если вспомнить про задержку прохождения сигнала.

Без знания характеристик объектива надежных привязок такого рода не бывает. Во всяком случае, на произвольном фото.
Например, можно привязаться, если есть пара объектов на разном расстоянии от снимающего, при этом известны (а) расстояние между этими объектами (в глубину сцены) и (б) соотношение размеров объектов. Без знания параметров оптики - хрен чего поймешь. Сравните, например, видимый размер высоты окна (примерно постоянная метрическая величина) и Луны (примерно постоянная угловая величина) на моем предыдущем фото и на нижеприведенном:

(кстати, здесь еще и частичное лунное затмение имеет место быть)




ZOOM, он же, до засилия буржуинских словечек, - кратность трансфокатора --- это не более чем соотношение максимального и минимального фокусных расстояний, доступных для данного объектива. Никакого прямого отношения к АБСОЛЮТНОМУ увеличению величина зума не имеет. Так, например, вариообъективы 24-72мм и 200-600мм оба имеют трехкратный зум, но совершенно разное "угловое увеличение" - вообще говоря, некорректный термин, об этом ниже.
Кстати, бывают объективы вообще без зума; наиболее качественные объективы всегда имеют фиксированное фокусное расстояние (ФР). Зум у них равен ФРмакс/ФРмин=1, что, разумеется, вовсе не означает полное отсутствие увеличени

Увеличение объектива - штука чуть более понятная. Примерно она означает, какую часть кадра будет занимать один и тот же объект, снятый с одного и того же расстояния, в сравнении с невооруженным взглядом (но у невооруженного взгляда нет кадра!).
Появление электронных камер с разными размерами матрицы породило глубокий кавардак в этом вопросе, поэтому для начала приводят фр объектива к значению "35мм эквивалента" (35mm equiv), т.е. вычисляют, какой потребовался бы объектив для съемки в том же масштабе на 35мм пленку. Для этого физическое ФР объектива умножают на кроп-фактор сенсора (матрицы). Кроп-фактор в свою очередь получают делением константы 8/3 дюйма на паспортное значение размера матрицы камеры (который в свою очередь не равен физическому размеру этой же матрицы, но это тема отдельного романа). Таким образом, ежели у Вас имеется компакт-камера с паспортным значением размера матрицы 2/3 дюйма, то ее кроп-фактор равен (8/3)/(2/3) = 4 и при съемке, например, с фокусным расстоянием 10мм это будет соответствовать эквивалентному фокусному расстоянию 40мм. Для большинства непритязательных "мыльниц" размер матрицы составляет от 1/2.3 до 1/2.7 дюйма - так и пишется: простая дробь с дробно-десятичным знаменателем
Теперь, зная эквивалентное фокусное расстояние, можно вычислить и увеличение: делим эквивалентное ФР фотосистемы на эквивалентное ФР человеческого глаза. Тут опять проблема: люди разные, глаза разные. Считается, что эквивылентное ФР глаза бывает в диапазоне от 35 до 50мм; обычно принимают для расчетов 43мм, иногда 41мм, но иногда (особенно - в рекламных целях) могут использовать и 35мм, и 50мм.

Итого (для закрепления): Имеется вариообъектив 100-300 миллиметров - сразу вычисляем, что его зум равен тройке. Далее, прицепляем его к камере 4/3 дюйма. Кроп-фактор=2. Эквивалентные ФР = 200-600. Делим (допустим) на 43. Получаем увеличение от 4.65 (на минимальном зуме) до 14-крат на максимальном зуме.
Для сравнения: у объектива 30-300мм.экв. зум будет аж десятка, т.е. гораздо больше, но максимальное увеличение при этом - всего семь.

ЗЫЖ Все эти сложности, в основном, из-за того, что мы пытаемся сравнить точные цифры точной оптики с нестандартными параметрами глаза. В оптических системах типа бинокля или подзорной трубы все гораздо проще: эти устройства являются лишь частью оптической системы, включающей в себя глаз. Глаз "сокращается", неопределенность убирается. При этом единственной задачей искусственной оптической системы является увеличение в N раз угла светового луча относительно оптической оси при выходе из устройство по сравнению с углом входа в устройство. Пришел луч под углом 1 градус к оси, вышел под углом 4 градуса - значит, увеличение в 4 раза. Просто, понятно и математически точно.

Детали лунной поверхности я имел ввиду:

Да кто ж ему ордена на пиджак надевал?

Это ты превращаешься в апологета гипотезы "№+1"? Хочешь сказать - роботы там наследили, они же и фильм сняли, когда с Луны улетали в августе 1971 года? Правильно я понял?