Sevpolitforum.info

Хе-хе, да, прикольно. Помню, с бородой кто-то. Но мне сейчас простительно. Иногда начинаю писать и не помню, о чём предложение начинал. Как в Кин-дза-дзе, мозги, память, способность сосредоточиться, всё у экскурсовода осталось. У Харона.

Да я ж разве против.
Сам склеротик.
А Харон экскурсовод у Пелевина.
В паре книг аж.
Кстати, именно графа Толстого и препровождает.

ежели по "штату" - то спутники. которые, хамды такие, иногда от заданной траектории отклонялись. Но без проблем и в земно- лунных условиях так поиск включить. Вертикальную составляющую отключаешь и все. Влегкую цепляет "свисток" - тестовый источник сигнало, расположе5нный в паре сотен метров от станции. Понятно дело, с одной точкой измерения - точность два лаптя по карте. Но в принципе то - можно. как и с любой направленной антеной. Исходно - речь то шла именно о принципиальной возмолжности пеленгации "тарелкой" и используемости данного приема. Выяснилось - возможно, используется. В приведенном случае с ровером - вааще для другого используется. Так шо тему с антеной-тарелкой на ровере - можно успешно закрывать, согласен.

я собсно потому и спросил на каких расстояниях. спутники "ловить" это Вам не радиохулиганов отлавливать , это для начала, параметры орбиты иметь надо, приблизительной, и в этой точке "небо" сканировать. "свисток" он же КИГ, согласен будет виден и слышен.
а, теперь мне интересно. как в лунных условиях сей девайс будет работать ? если, они выехали за пределы визуального контакта пепелаца ?
идея "тарелочного" лунного пеленгатора, сие есть бред.
вот этот вариант, лично я считаю единственно верный.

при условии, что ихняя "тарелка" работала только на передачу. ибо на приём, в скафандрах, насанавты её просто "замахаются" настраивать.

Кстати, вот сигнал, пойманный во время движения:
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=EwZW4nkz51A&feature=endscreen

А это проезд ровера в А16, включая знаменитое "Гран При", с синхронизированной аудиозаписью переговоров:
http://www.youtube.com/watch?v=-hTRz8IAINM

Голливуд рулит ?

А вот ща ваш классный руководитель ( ) вернётся, забаненный за матюки на детском утреннике, он вам задаст. Будете знать, как языки показывать. Будут вам тогда слезинки от э-э-э... бородатого классика.

Не знаю, о ком речь, и все же вот тут не сомневаюсь в правдивости. Эти поборники НАСА такие затейники.


А то.

- Покойный умер от сердечной недостаточности.
- Как от недостаточности? Вот же дыра от пули в виске!
- Видите, написано - от недостаточности.
- Но я вижу дыру в виске.
- А вы, оказывается, сторонник теории заговоров...

Дуайт Глиммунг
да Вы никак разволновались ? Не берите к сердцу близко. это всем известно, что Голливуд по спецэхфехтам впереди планеты всей. а Мосфильм, всегда только игрой актёров за душу брал.

Вообщем-то без разницы. На передачу тарелку тоже надо точно настраивать с теми же проблемами. Я бы даже сказал, что на передачу сложнее. На прием по уровню сигнала на месте можно какие-то манипуляции делать, на передачу же необходимо постоянно слушать корректировки с Земли, причем на уровне "вижу-не вижу". А еще задержки нехилые... Все это можно почувствовать, если самому попытаться настроить тарелку не имея прибора под рукой и пользуясь только услугами товарища, который сидит в квартире у телевизора. Будет типа:
-Але... видно что-нибудь?
-Не...
-А ща?
-Мелькнуло что-то и пропало

А ты крутишь и думаешь, когда мелькнула, в какую сторону крутить... Добавим сюда скафандр (представьте каково в нем подлезть за тарелку и хотя бы на "глазок" на Землю грубо сориентировать), задержки ответа "товарища" порядка двух секунд... Вообщем, желаю удачи теоретикам Я когда-то тоже думал, что все это очень просто, пока сам не попробовал.

Две с половиной только минимально возможное техническое время отдачи-возврата сигнала. Плюс человеческое восприятие-реакция-ответ.

ИМХО на передачу, в данных "лунных" условиях несравненно легче. ибо на земле может быть очень чувствительный приёмник.
там главное антенну в сторону земли направить, и думаю этого достаточно. наземная станция с огромной антенной это выловит.

в порядке небольшого ОФФа
я свою тарелку поставил в 1992 году. с самодельным приёмником, а вот "башку" купил готовую. перед тем, зашёл к другу, который геофизик, он мне посчитал "угол места" на стене моего дома. у них тогда очень хорошие карты были. . под грифом секретно. так вот, выставив все углы, я сразу попал на "астру" сигнал, там валил просто "лошадиный", аж приёмник "запирало" на некоторых каналах. а вот когда я приобрёл и поставил полярную подвеску, вот тут да. пришлось по трахаться, пока нормально не отстроил весь "горизонт". реально принимал спутники от 15 градусов З.Д до 59 градусов В.Д. в стороне З.Д. можно было и больше, но там такое "деревцо" росло.
могу сказать, однозначно. в "скафандре" "полярку" настроить не реально.

Верно, при условии использования на Луне антенны с широкой диаграммой направленности. Для голоса так оно и есть. Но мы видим на фото и в утверждениях НАСА, что использовали узконаправленную антенну при телетрансляции. А с ней засада - не сориентировал точно - сигнал пошел мимо. Глядя на ее размеры можно предположить, что ширина основного "лепестка" диаграммы направленности градуса 3. Хотя тут еще надо смотреть на частоту сигнала, но при такой форме явно выше гигагерца. А если вспомнить про окна прозрачности в атмосфере в 3 и 10 ггц... А то что огромная антенна на Земле - так и с этим "зонтиком" без нее не обойтись, в случае же ненаправленной антенны на Луне и широкополосности телесигнала - антенна должна быть куда больше, тут считать надо и иметь цифры усиления таких антенн.


Видно, что Вы имеете опыт в сем деле
В порядке офтопа мое "хозяйство":

впечатляет, ,

Оператор комбинированных съемок Всеволод Якубович, делавший комбинированные кадры более чем к 80 фильмам, высказывает свое мнение о кинокадрах пребывания американцев на Луне - о проездах на ровере (электромобиле).



Я, честно говоря, вообще не понимаю этот цирк - нет ресурсов веса даже для избавления от чистокислородной атмосферы, в которой только что сгорели коллеги, но зато надо притащить на Луну лоховозку и устроить автородео.
Да и вообще, сумасшедшее число суперкачественных фоток, выполненных в студийной манере... На пленках - без малейших признаков экспозиционных вилок, так привычных для тех лет... Кто щелкал - тот помнит.
Не верим мы со Станиславским.
А как они вообще в перчатках скафандра так изумительно точно справлялись с выдержкой, диафрагмой, резкостью?
Вот в этих, между прочим:



А крутили вот тут:



Ну, оденьте калоши и попробуйте ногой выставить тут параметры.
Если получится - с меня новенький Хассельблад.

Вот что делается сейчас:



Сопроводительный текст http://geometria.by/communities/994/blog/13311:

"Объективы, используемые для съемок на орбите.
Пары штырей, вмонтированные в подвижные части оптики, предназначены для использования в космических перчатках - например, космонавт в скафандре, вставив палец между рожками, расположенными на кольце фокусировки, может наводить камеру на резкость в ручном режиме"

А тогда была дуля вместо этого.
Какой-нибудь дятел НАСАфилический (я даже предполагаю, кто именно) может начать кричать, что я вру и что тогда было все точно так же, были штырьки на объективе.
Но вот какая фигня, малята:



И вот еще:

"Высокий радиационный фон - главная причина сильного износа оборудования в космосе. По словам очевидцев, оригиналы кадров, сделанных астронавтами, содержат дополнительный шум "битых" пикселов, вызванный радиационными явлениями. Постепенно шумная составляющая на снимках увеличивается, через некоторое время нахождения на орбите камера становится непригодной для съемки и заменяется новой."

Если такая хрень с матрицей на низкой орбите с сегодняшней, все же более совершенной защитой - возникает тот же самый вопрос: как же пленочка-то? К тому же за дважды пройденными поясами Ван Аллена.

mimo_prohodil физика, логика, химия и биология в НАСА - лженауки

Где-то так.

Это вполне естественно, коль скоро узкоспециальную терминологию пытаются использовать в нецелевой области.

Ну, к примеру, никому не приходит излагать вопросы молекулярной биологии на специфическом астрологическом жаргоне. А вот терминологию, предназначенную для узкоспециального применения в пределах скотного двора за каким-то хреном пихают куда ни поподя - со вполне ожидаемым результатом

С.Кубрик и А.Кларк в обществе сотрудников НАСА (1965 г.):



Кто кого и в какой последовательности консультировал о том, как слетать на Луну и что там должно быть - сложно сказать.
Но вот нешуточный результат:



Совершенно очевидно, что для сборки самого надежного в мире космического корабля необходимо взять десяток старых фотоштативов, несколько картонных коробок, пару рулонов рубероида, рулон золотистой фольги и слепить все это между собой скотчем.
А внутри у него вообще пестня:



Есть отсутствующие болты, я вижу минимум два. Интересно, они в свободном полете, потому что невесомость, или просто в угол закатились, потому что студия?
Есть болты и случайные (потому что разнотипные и разноцветные).
Все видят?
А уж торчащие провода - ну просто ржавая "Копейка" после пары ремонтов, тех же примерно годов выпуска. Там велено было возить с собой огнетушители, потому что машинки от таких торчащих проводочков весело горят даже в земной атмосфере. А на фото - чистый кислород, между прочим.
А грязь? Сколько надо стараться, чтобы довести до таких гряных пятен, ободранной краски и ржавчины пульт управления космическим кораблем?
Про дизайн я просто молчу. Нет там такого слова.

AS11-40-5922 и AS11-36-5399, если вдруг кто заверещит, что такого не бывает.

Казалось бы, что общего между НАСА и действительно талантливыми режиссерами? Странно, что Гагарина полет не снимали светочи советского кино .

А вот так:

по-моему ещё лучше!

Сам фотошопил?

Мной отрицаемые (если Вы об архивах НАСА).

Это утверждение надо бы пояснить. Я думал - вполне себе СЕЛЕНОстационар! Куда это она перемещается? Будьте любезны пояснить, если Вас не затруднит, пожалуйста.

Не дуля, а ровно то же самое и было. Врать Вам не привыкать...

Прямо сегодня утром. Свеженькая картинка, спасибо skroznik-у.

Ну и что ты лепишь эту фотожабу, дятел НАСАфилический?