skroznik Wrote:
слишком большая разница в возможности "не подпустить" и возможности "уничтожить". Пусть эти рассуждения теоретические, но не дай бог им воплотиться в жизнь. Все же крылатые ракеты значительно большей дальности у нас имеются - и их надо приспосабливать под подводные лодки - нынешние характерстики ракет на наших многоцелевых АПЛ крайне низкие.
тут, собственно, проблема вот в чём.
Запулить ракету можно на сколь угодно большую дальность, умища тут великого не надо. Беда с целеуказанием. И если КР для статичной береговой цели очень даже бодро может пролететь пару-тройку тысяч километров, поскольку цель и так никуда не денется, то в случае с морской целью для реальных ПКР такие дальности смысла особого и не имеют. Проблема, опять же, с целеуказанием...
Чисто сфероконическая ситуация:
Есть некая АПЛ с противокорабельными ракетами дальностью вообще неограниченной. При этом боекомплект ракет не ограничен.
Есть ползущая в океане АУГ. При этом ПЛО АУГ гарантирует уничтожение любой ПЛ, если она обнаружена.
Как валить будем?
Вариантов тут два:
1. Гасить ракетным залпом из-за пределов действия ПЛО. Это логично, но откуда берем целеуказание? Для запредельной дальности своих собственных средств целеуказания у лодки не может быть по определению. Значит только внешнее целеуказание.
2. Входить в близкий контакт и валить "в упор", пользуясь своими системами целеуказания.
По большому счету, для ПКР сверхдальность не имеет смысла. Гораздо критичней скорость подлета к цели и средства преодоления ПВО, а для лодки, чтобы создать условия для применения оружия - скрытность.
Ну а при правильном подходе к делу лодка в океане до момента применения оружия практически необнаружима.
И всё уткнется только в один момент - уйти потом из под ответки, на что, в общем-то, реалисты особо и не рассчитывают.
НАСАфилы утверждают: "....Только чертили карандашом на кульмане и о чём-то думали. Самые развитые - чертили, всё же, на ватмане...."
Ватман и Кульман - это совсем не два еврея.