Sevpolitforum.info

Я вот тоже не вижу смысла. Но факт, что затирают любую информацию, тоже на монторе.
Для хохмы набери в яндексе например, Гринчиз грунт. У меня только 5 ссылок.
Из них ни одной на космические сайты
Ни одной на луносрачи
Одна на наш форум

Для начала ты свои слова забираешь?

"Я ху... хренею, дорогая редакция!"(ц)...
Ты чё, мазохист?... Тебе нравится когда тебя тычут носом в твоё феноменальное и воинствующее невежество?... Ну хоть бы школьный учебник физики почитал, там где про радиоактивный распад. Или ты неспособен понять, что написано даже там?...

Какая имитация распада изотопов?... - Имитируется не их рапад, а ихнее соотношение, которое возникает в результате того распада, олух.

Сфероконный случай:

Есть изотоп А, с периодом полураспада 1 млрд. лет (период полураспада - время за которое распадается половина исходного количества изотопа), с образованием стабильного изотопа Б. Если допустить, что изначально в исследуемой хреновине, содержался только изотоп А, то через 1 млрд. лет, там будет половина А, и половина Б. Через 2 млрд. лет: 25% - А, и 75% - Б, и т.д. Так вот, по определению соотношения А и Б, тот возраст и определяется.

Ну а теперь, берём и искусственно смешиваем 12% А с 88% Б, и отправляем всё это, доверчивым исследователям, которые честно определят означенное соотношение, и придут к выводу, что к ним попала хреновина которой больше 4 млрд. лет. А на самом деле, ей столько, сколько понадобилось для ее перевозки из лаборатории злодеев до лаборатории доверчивых исследователей. Вот и всё.

В действительности, там конечно всё посложней, но принцип тот-же. Да и дай Бог, чтобы ты хотя бы это понял...

Блин, ну ты и тормоз... Ну сколько можно тебе повторять, что если человек, даже со всякими должностями, титулами, званиями и диссертациями, несёт ахинею, то от его регалий, ахинея не перестаёт быть ахинеей.

Жесть!!! Воистину сказано, что всё имеет границы кроме глупости, которая безгранична!

Ну не способен ты отличить магнитофон от ретранслятора, миноискатель от магнитометра, и т.д. и т.п. Ну так и сиди на жопе ровно, мож за умного сойдёшь. Так нет же, надо дурь свою на всеобщее обозрение выставить. Ты наверно точно мазохист какой-то...

Большая часть долетающих до земли метеоритов, если вообще не железные или никелевые (который тоже прекрасный ферромагнетик), то имеют, в той или степени, магнитные свойства отличающиеся от породы куда они падают. Что и позволяет искать их с помощью, как металлоискателей, так и магнитометров, которые радикально отличаются от первых по принципу действия, и имеют то преимущество, что действуют на существенно большем расстоянии. Объяснять тебе принципы их работы, я не буду, ибо бесполезно. Если интересно кому ещё, то расскажу.

И ищут те метеориты не в железорудных карьерах с железным колчеданом, до чего могут додуматься только безмозглые НАСАроги, а в пустынях и ледниках, или прочих местах где достаточно мало всякого мешающего мусора.

Кстати, у тебя что, прежде чем блистать воинствующим невежеством, даже не хватило ума скормить это дело какому-нибудь поисковику?... Вот, первое что попалось - <Магнитометрическая съемка при поиске метеоритов>.

и не стоит, человек, может быть, с трудом диод от транзистора отличает, а Вы ему такие высокие материи, как магнитометрия.
начинать надо с простого, например с "правила буравчика"

Я бы уточнил. Металлодетекторы работают на другом принципе и определяют объект не по его магнитным свойствам, а по проводимости. Именно такими и пользуется подавляющее число поисковиков. Как по метеоритам, так и по золотым самородкам и монетам. Магнитометры используют, но редко, ибо дорого и для специфичных задач. Хоть и позволяет это смотреть глубоко, но только на крупные объекты (например танк в болоте). Обычно же собирают метеоритную мелочь чуть ли не от грамма и почти с поверхности металлодетекторами. Практически всегда это метеориты металлические. Могут быть и не металлические, так называемые "горячие камни" - но такое вряд ли обычное явление, хотя на "тихой" местности может и что-то получиться.

и четко указывать, куда сей дивайс вкручивать....

дык, это же очевидно... в..../долгая пауза /... в пробку, в пробку. а Вы куда подумали ?

А ты знаешь какие пробки бывают, и куда их некоторые эксклюзивные представители вставляют?

увы, знаю. но, я имел в виду прекрасные напитки. которые по давней традиции закупоривают пробками.

Эко Вы хватили ( )... Диод от транзистора... Сей кадр его от дирижабля не отличит. А если ещё снабдить тот дирижабль справленной по форме бумагой, гласящей что сие есть диод (ну, смеха ради), то он тут весь форум засрет, доказывая что по небу диод летает.

Ну а с буравчиком, кажется, Вы с Юристом уже разобрались.




Ну скорей, правильнее будет сказать - в том числе, и по проводимости. Ферромагнетики будут двигать фазу в одну сторону, просто проводники в другую. Что кстати, в случае грамотной конструкции аппарата, позволяет их различать. Можно и всякую непроводящую и немагнитную хрень выудить, если у неё потери на соответствующих частотах выделяются на общем фоне. Ну и т.п... А если аппарат сделать ещё и многочастотным, то тут уже, в ряде случаев, даже отдельные металлы и прочую лабуду определять можно.

Ну и естественно, лучше всего использовать вместе и магнитометры и металлодетекторы.

магнитометр очень не уклюжий, почти пережиток прошлого , на сегодня, очень популярны метало детекторы, тока не многочастотные, а с "узким" импульсом зондирования (цифровые). работает очень круто,(лично видел) вплоть до определения марки металла и глубины залегания. при правильно "подобранной" "рамке зондирования", не реагирует на помехи. в самых сложных условиях. как то, определить трассу проводки в железобетонной стене. и ведь определил именно трассу, на арматуру не реагировал. так что, можно смело, сказать магнитометры потихоньку в прошлое уходят.

Oleg Korney
Да, Вы это все про грунт уже писали. У меня не хватит упорства прочесть всю тему - я так, урывками.
Но Вам даже на это уже аргументированно отвечали, не так ли?
Стр. 203.
И, судя по тому, что Вы там вежливо промолчали, ответить было нечего. Но сейчас по новому кругу.
Кстати, поясните мне, пож., почему, когда я привел цитату с Большого Форума, Вы об этом нехорошо сказали, а когда Вы ссылаетесь на форум Авиабазы - это нормально?

А чего на странице 203-й? Какой пост конкретно? И про голландский камень я неоднократно писал и про симулятор лунного грунта тоже. А-базу же я давал как ссылку на отсканированную статью. Если таковое выложено с исходными данными (где и откуда взято), то можете башорг в виде источника давать. На а-базе есть пара топиков со ссылками на работы по грунту. Вполне ИМХО тоже подходят. Статьи на БФ (так называемая лунопедия) ссылки тоже содержат, но имея опыт общения с тамошней публикой, могу четко утверждать, что там либо идет вранье при их "анализе", либо неправильные переводы. Короче сравнивать нужно оригинальные тексты работ. Вот это например корректная вещь, даже на БФ:
http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/Фото-поляризованные_исследования_лунных_образцов_NASA
Можете сами посмотреть (статья небольшая) и сделать выводы что там разоблачили французы при исследовании поляризации луны.

Народ, а мы ниче не путаем? Речь-то идет о КАМЕННЫХ метеоритах. С Луны железных метеоритов нет.

http://cometasite.ru/lunnie_meteoriti/

И контекст высказываний был именно о лунных метеоритах. Именно там Покровский в своей статеь указывал на использование магнитометров при поиске в Антарктиде.

Это действительно пример для коня. Вы это рассказываете как будто кашу вариате: взять столько грамм и отсыпать. Я ЧИТАЛ про радитационное датирование пород. И здесь давал. Существуют несколько методов: в частности по распаду изотопов свинца, рубидия или цезия (лунные породы подвергались различным тестированиям) . И про их "искусственное" введение в любой образец с нужной концентрацией впервые услышпл только от Вас. Ссылочку кроме "теоретизирования" привести в состоянии?

Ну, да.
Прочитал, но многобуквицыфр.
Не для моих мозгов.
Как говорил Высоцкий, "сейчас вам будет рассказана история, из которой каждый сделает выводы по своему разумению".
Поэтому в памяти остается последняя фраза: "Заявление французов: "...не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации" относится к сколу, но для участков вне скола выводы французов еще более резкие - "...совершенно непохожа на отрицательную ветвь Луны."
Вот еще примерно такое же:

"Как сообщает Nature, для выяснения этого обстоятельства геохимик из Токийского университета Минору Озима (Minoru Ozima) применил неожиданный подход – и, вероятно, получил ответ на один из интригующих вопросов современного естествознания.
Он и его коллеги использовали образцы лунного грунта, в изобилии доставленные на Землю американскими астронавтами еще в 1970-х годах. Проведенный ранее химический анализ грунта показал, что в нем содержатся следы летучих компонентов, таких как азот и аргон. Долгое время считалось, что источником этих компонентов является солнечный ветер, источником которого является солнечная атмосфера. Однако, проведя независимый химический анализ лунной пыли, Минору Озима обнаружил, что соотношение двух изотопов азота, азота-15 и азота-14, кардинально отличается от их соотношения в солнечном ветре, а также от гранулы к грануле. А это значит, что либо грунт имеет непонятное происхождение, либо некоторые молекулы азота, а также и других летучих элементов, попали на Луну каким-то трудно вообразимым образом, никак не связанным с солнечным ветром."
http://rnd.cnews.ru/news/top/index_science.shtml?2005/08/05/225664

Но дальше, как и положено, делается неоспоримый вывод - так как нельзя сомневаться в лунном происхождении грунта, то выводы вот такие-то.

А ты вообще-то в курсе о погрешностях методов? Даже простой радиоуглеродный анализ может дать ТАКОЙ результат, что выяснится, что исследуемый образец просто еще не существует

Именно на этом, как я понимаю, и держится вся современная геология.)
Разбросы такие, что подпадут под любую схему любых временных рамок любых периодов.

mimo_prohodil? дело ещё хуже....
Там куча методов, но хоть геология и вещь важная, но....
Но есть проблема еще хуже... Вся история держится на Библейской хронологии Скалигера и Петавиуса (абсолютно ненаучной), и всю эту хрень пытаются поддержать "научным" радиоуглеродным анализом, внося путаницу ещё больше....

Это не фраза из статьи, а камент Мухина. На самом же деле речь идет (посмотрите еще раз) о том, что одну брекчию тестировали в трех вариантах. Область в брекчии, покрытая пылью , как раз "очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту" (стр.521). А по области скола такого нет. И эту цитату Мухен из контекста и выдергивает. На самом же деле это лишь означает, что свежих скальных пород на Луне нет. И ничего тут странного никто не видит. Ну давайте еще цитат таким макаром подергаем.
Эти же французские авторы из этого же сборника "Лунный грунт из Моря изобилия". А.Доллфус, Е.Боуэлл - ФОТОМЕТРИЧЕСКИЙ И ПОЛЯРОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОБРАЗЦОВ ЛУННОГО ГРУНТА, ДОСТАВЛЕННОГО СОВЕТСКОЙ АВТОМАТИЧЕСКОЙ СТАНЦИЕЙ "ЛУНА-16" стр. 513:
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaVi16M05UemNEYjQ/edit?pli=1

А теперь можно и пофлудить о "фальшивом" советском грунте.

Oleg Korney
Ну, кто ж сомневался. Все врут. Мы это уже выяснили. Ну, кроме NASA, конечно.

Кстати, извиняюсь, если здесь это уже было:

И опять-таки ничего подобного в оригинальной статье Озимы нет. Могу поподробнее.

1. Геохимик из токийского университета Минору Озима (Minoru Ozima) выдвинул гипотезу, которая объясняет аномальное соотношение изотопов некоторых газов в лунном грунте воздействием на реголит т.н. ионосферного "земного ветра" (Earth Wind), который гипотетически обдувал в древности Луну, и опубликовал сотоварищи по этому вопросу ряд работ (2005..2008).

2. Журноламеры процитировали новость с переднего края науки под броскими заголовками типа "Лунный грунт оказался запачкан земной атмосферой!!!". Заголовки эти не ускользнули от пытливого ока верующих в аферу, которые мгновенно переосмысли журноламеров в стиле: "сформировались в присутствии земной атмосферы, что доказывает то, что лунный грунт получен НАСА из земных образцов" (2005).

3. Бурной дискуссии не получилось, поскольку даже беглое изучение первоисточников показывало, что подобные выводы мягко говоря являются бредом, однако баян - он и есть баян.

А причем тут НАСА?

1. Известно, что распределение азота в образцах неравномерно по объему (ближе к поверхности оно выше), что позволяет интерпретировать этот азот как внелунный. Самое простое объяснение - азот имплантирован солнчным ветром - наталкивается на два момента, которые хорошо проиллюстрированы (например) в работе Ассонова сотоварищи:
2. Относительное - отнормированное к с земному - значение изотопного состава азота сильно сильно меняется от образца к образцу:

Это то самое дельта-15 N, индекс terrestrial air в определении которого вызывает некие фантазии о "изготовлении реголита из лунных метиоритов".

3. Соотношение количества азота и аргона в образцах примерно на порядок больше, чем в современном солнечном ветре:


Экспериментальные значения для образцов Аполлонов на диаграммах даны по "изначальным работам" с 71-го по 94-й годы и показаны черными точками; значения для грунта Л-16 и Л-24 даны белыми символами. Из диаграмм видно, что дельта-15N в образцах наших Лун также сильно меняется от образца к образцу, но разброс поменьше - т.е. отношение это поближе к земному значению, а вот отношение азот/аргон в наших образцах столь же аномально высокое, как и в амерских.

Объяснять проблему с азотом пытаются (например) наличием т.н. "несолнечного компонента", в т.ч. льда и пыли комет, а также вещества метеоритов.

Ну и последний (?) аккорд на кнопочках баяна "О независимом японце Озиме, земном ветре и запачканном антарктическими какашками американском как бэ лунном грунте".

Через пару лет после выхода прогремевшей на все лунные форумы статьи в Нейча, совершенно незамеченной (даже всезнающая ads о ней не ведает) прошла скромная публикация группы товарищей в трудах ежегодной конференции Европейского геохимического общества (Goldschmidt Conference). С почти тем же названием, что и у Озимы, но сопровожденным таинственным знаком вопроса - Terrestrial atmospheric nitrogen in lunar soils?.

Авторы догадались проверить гипотезу Озимы на - сюрприз! - одной из разновидностей антарктических лунных метеоритов - фрагментированных брекчиях (soil and fragmental breccias), предположив, что уж где-то половина-то из них поди - с обратной стороны Луны прилетела. И - проверили:

Перевод:
Мы исследовали азот почти во всех одиннадцати (?nearly all eleven) известных среди антарктических лунных метеоритов брекчиях. В соответствии с гипотезой EW, половина из них должна бы показать постоянную изотопную композицию N, равную значению в солнечном ветре. А поскольку этого не произошло, мы заключаем, что гипотеза EW не выдерживает никакой критики.

Надо сказать, что авторами этого доклада были весьма маститые луноведы - Podosek, Marty, Zimmermann, Korotev и - сюрприз! - примкнувший к ним Озима.
Не исключено, конечно, что последний подписывал текст под дулом кольта в подвалах насы. Ибо уже в следующем году он позабив на азот, начал объяснять своим Земным ветром кислород.

Такие вот дела.

Oleg Korney
Да, спасибо, Вы это уже писали на 188 странице.
И на Авантюристе этот текст валяется.
С совершенно такими же орфографическими ошибками.)

А НАСА здесь вот при чем: стране, где подделка в идеологических целях любой информации, кинофотодокументов (вплоть до свидетельства о рождении президента) и т.д., и прочих основ морали - стала основной государственной традицией, нет и не может быть веры.

Такие вот дела.