Sevpolitforum.info

Также по теме
Politico: прибытие украинских лётчиков в США не меняет позицию Вашингтона об отправке F-16
Прибытие в Аризону двух украинских лётчиков для обучения на истр*бителях F-16 не повлияло на решение Соединённых Штатов не поставлять...

Так, в недавней статье The Washington Times приводилось несколько причин того, почему поддержка Киева сокращается. Прежде всего неопределённая позиция администрации Байдена. На словах американский президент постоянно говорит о намерении воевать на стороне Украины «столько, сколько потребуется», а по факту налицо «неспособность администрации Байдена объяснить исход игры на Украине и то, как мы туда попадём». То есть артикулируемый Вашингтоном диснеевский вариант, где Украина побеждает и живёт долго и счастливо, физически невозможен, поскольку подразумевает поражение России. Поражение, до которого не дойдёт по причине применения Москвой при угрозе такого поражения своего ядерного арсенала (что следует из её ядерной доктрины). Именно поэтому на крайние меры по принуждению России к капитуляции — то есть, например, на ввод американских войск на Украину — Байден не готов.

Кроме того, автор указывает на отсутствие у Украины побед. После успешного наступления в Харьковской области и принуждения России к оставлению Херсона киевский режим терпит поражение за поражением. Колоссальное количество украинских солдат уничтожается в «артёмовской петле» — и уничтожается практически бесцельно, поскольку город вот-вот будет освобождён российскими подразделениями. В то же время Москва продолжает наносить массированные удары по украинской территории, выбивая промышленные мощности, живую силу и инфраструктурные объекты. Так что Украина выглядит как проигрывающий — а проигрывающих не поддерживают.

Да, эта ситуация может измениться — если, например, Киев проведёт успешное наступление весной-летом. Однако, во-первых, успех этого наступления маловероятен. Во-вторых, помимо озвученных в The Washington Times причин падения поддержки, есть и другие. Например, антиукраинский консенсус, который сложился у левых демократов и у правых республиканцев. Если первые выступают за сокращение поддержки Киева из-за пацифистских настроений (распространяющихся среди молодых демократов), то вторые — по причине того, что деньги нужно вкладывать не в Украину, а в американскую экономику.

«В руководстве Республиканской партии не может быть места для апологетов Путина. Здесь может быть место только для борцов за свободу», — возмущается ростом антиукраинских настроений в партии бывший вице-президент США Майк Пенс. Однако рост этот достиг такого уровня, когда два ключевых кандидата в президенты США от Республиканской партии (бывший президент Дональд Трамп и губернатор Флориды Рон Десантис) выступают за сокращение уровня поддержки киевского режима. И если первый этой точки зрения придерживался всегда, то второй как раз переобулся недавно. Просто потому, что хочет соответствовать чаяниям электората.

Однако тут есть один важнейший вопрос: а какова альтернатива? Если Америка, условно говоря, сдаётся под гнётом обстоятельств и завтра выходит из украинской авантюры, то на каких условиях этот выход состоится?

Понятно, что Соединённые Штаты не согласятся на Афганистан 2.0 — не посадят своих военных советников на самолёты, помахав при этом ручкой остающимся аборигенам. Одно дело — так бросить Афганистан, а другое — европейскую страну Украину, ведь в последнем случае США помашут ручкой и остаткам своего авторитета в Евросоюзе. Поэтому в качестве более-менее достойного, спасающего лицо выхода в Вашингтоне рассматривают «мирную сделку с Россией» на вполне очевидных для США условиях, а именно заморозку конфликта с разграничением территории по принципу «кто что контролирует».

Сейчас этот план, судя по всему, активно обсуждается внутри Запада, а также с украинскими аборигенами. Споры и дискуссии на эту тему иногда вываливаются в публичное пространство (когда тот или иной представитель киевского режима, например, открыто заявляет о неприятии украинской стороной иного урегулирования, кроме как возврата границ по состоянию на 1991 год). Однако в своих обсуждениях они забыли спросить одну сторону — Россию. Согласна ли Москва на такую заморозку?

Очевидно, что нет. И не только потому, что Владимир Путин не раз говорил о необходимости проводить операцию до победного конца.

И не только потому, что целью российской СВО является денацификация и демилитаризация всей территории бывшей Украины. И даже не только потому, что без создания территориального коридора в Приднестровье заканчивать эту СВО нельзя (поскольку тогда этот регион с сотнями тысяч граждан РФ будет следующей целью атаки киевского режима или натовцев). Но и потому, что любые соглашения, признающие и сохраняющие пусть даже на какое-то время оккупацию киевским режимом российских территорий (городов Херсон, Запорожье, Славянск, Краматорск и др.), противоречат Конституции Российской Федерации. Даже само обсуждение подобных соглашений противоречит. Поэтому Москва должна и будет идти до конца — то есть как минимум до выхода на свои государственные границы.

А значит, у Запада есть выбор из двух вариантов. Первый — столкнувшись с отказом России принять его так называемые условия мира, раскручивать спираль эскалации и тянуть всех к новому Карибскому кризису. Второй — пойти по пути Киссинджера периода вьетнамской войны. То есть трезво взглянуть на ситуацию и осознать, что Украина не имеет для США особо большой стратегической важности. Что никакого «принципа домино» в случае поражения на украинской войне не будет. Ну и, соответственно, отдать Украину России. Не через своё бегство, конечно, а через респектабельный выход, через какое-то соглашение с Москвой, оставляющее по факту Украину без американских денег и военной помощи.

Мы не против.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.