Sevpolitforum.info

Я что-то сказал о лунных чучелах модулей?

Когда сфотографируют, тогда и поговорим на эту тему. если не появится теория их "случайной гибели" от шального метеорита.

Ну а американские автоматические возвращаемые лунные станции стало быть, были?

У нас спор об автоматических миссиях, или всё же о пилотируемых? Проблемы, мягко говоря, разного уровня.

У американцев все станции, которые успешно летали к Луне, делали только фотоснимки и картографирование. Не одна американская автоматическая станция не садилась на Луну, а уж тем более не могла собрать грунт.

Здрасьте приплыли.... А как же станции "Сервейер", и не одна?

Мы о чём говорим? Хоть один Сервейер вернулся на землю?

Это разве не вы говорили?
Зонды серии ‘Сервейер’ были предназначены для исследования поверхности Луны. В отличии от аппаратов серии ‘Рейнджер’ эти зонды должны были не только попасть на Луну, но и совершить мягкую посадку на ее поверхность.
http://moonpeople.narod.ru/moon4.htm

Нет, не я. Ещё раз повторю, что не одна американская станция не садилась на Луну и не возвращалась. Именно это я имел в виду. Ведь речь шла о станциях, которые сели, собрали грунт и вернулись на Землю. Все Сервейры до сих пор, как и наш Луноход, находятся на Луне. Только с одного, опять же следуя Вашей ссылке, сняли телекамеру.

Так где американцы тогда взяли лунный грунт, если аппаратов не было неужели СССР продал по дешевке?

Есть одна величина, которую можно измерить, не летая на Луну, – это отражательная способность грунта на поверхности Луны, так называемое «альбедо». Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта «Луны-16» и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный «Аполлоном-14». Французы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации». А по отношению грунта, доставленного «Луной-16», Парижская обсерватория пришла к иному выводу: «Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной».



М.А.Назаров Доктор геолого-минералогических наук Зав.лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН:

…Никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими в тех же целях и тем же методом. Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика. Кроме того, наши исследователи, уступая американцам в качестве научной аппаратуры, никогда американскими образцами детально не занимались. Да и не было времени и сил: надо было изучать свой материал. Кстати, точно также поступали и американцы: более 95% их публикаций посвящены изучению образцов экспедиций "Аполлон". В СССР проводились только некоторые специальные исследования американских образцов, и не только в ГЕОХИ, а также и в других институтах.

Ну и каковы результаты?

вообще слова Назарова достаточно взвешенные.
Обычно эта цитата используется НАСАрогами как опровержение утверждению, что СССР американский лунный грунт вообще никак не исследовал.

я её рассматриваю в плане того, что поскольку

то наши учёные пользовались опубликованными данными американцев и говорить о том, что сразу все раскрыли бы подделку грунта нельзя, поскольку опубликованным американцами данным верили наслово.

Истину установят китайцы, они и будут первыми людьми на Луне.

http://www.gazeta.ru/science/2010/10/01_a_3424970.shtml

И если бы не эти незалежники, отхапавшие часть космической отрасли и развалившие предприятия, у нас был хороший шанс послать на Луну своего космонавта.

А откуда американцы взяли эти данные для публикаций, причем такие что у советских ученых не было подозрений о подделке грунта? Как американцам удалось подделать данные о составе грунта? Неужели американская разведка так хорошо работает?

Иногда полезно ходить по ссылкам, что бы не вставлять их по нескольку раз. Аполлон - 11. Не рассказанная история
Иногда полезно ходить по ссылкам, что бы не вставлять их по нескольку раз. ЛУННЫЕ ПОРОДЫ
Кто же возьмёт на себя смелость сказать, откуда американцы взяли лунный грунт? Версия Омеги, что это были автоматические станции отпадает, так как у них не было таких станций, типа нашей Луны-16, которая села, взяла грунт и вернулась на Землю. Версия Аиста, что купили у нас за дорого тоже отпадает, так как американцы доставили грунт в 1969, а мы в 1970. Да и с количеством не стыковка, а также со структурным и химическим составом, так как взято из разных мест.

Как более дешевые. И то только на время -- пока свои не разработают. А у них это довольно быстро.

Новый шатл УЖЕ есть. Видели? (Или это опять происки "холивуда"? ) И никто и не "бла-блакал" про него, как наши про эРэФийский, которого до сих пор нет и не будет.

Холивуд -- это страшная сила. Вот так вот...

Поглумись, деточка, поглумись...

Кажется эти движки разрабатывались для "Энергии"? Это сколько лет прошло "довольно быстро"?
Насчет более дешевых. Так в чем их несовершенство? Основной космический "извозчик" на МКС сейчас "дешевые" "Союзы", "Прогрессы". Помниться, в ВОВ так довели технологию производства в СССР танков Т-34, что один выпущенный "Тигр" по себестоимости равнялся где-то 1:20. При том, что общий уровень производительности труда в Германии был выше где-то в 4 раза по сравнению с СССР. Итог: наши танки в Берлине в 1945. Почему сейчас заставляешь копировать путь пиндосов? Если ты такой правильный, то где сейчас твой "Буран", "Энергия" и где ты?

Для лунной программы Н-1. Еще Королевым. Основной концепт.

А в чем совершенство? Думаете совершенне американских? Ы...

Ничего. У них "Драгон" уже почти готов. Это не считая того маленького нового Шаттла.

Я вас заставляю? Копировать? Смешной вы...

Известно где -- в яхтах Ромки Абрамовича. Да вон в его Челси еще.

Знамо где -- в эРэФии Медвепуцкиной. А впереди Чурбай. На лихом коне.

P.S. "Холливуд", грите? Xxxxxxe!

Ну вот как только, так сразу. Они еще и вылет не совершили, а ты уже противопоставляешь. Вот что авторитет пиндосский, животворящий делает.

Ну они же для тебя авторитеты, несмотря ни на какие аргументы!

Ну вот смотри по танкам в ВОВ:http://nvo.ng.ru/history/2006-06-16/6_t34.html
Аспект ментального противоборства во Второй мировой войне.

МЕНТАЛЬНАЯ УСТАНОВКА
Танк, как и любой технический объект, есть материализованный замысел, отражающий представления его авторов о функциях данного объекта. В силу этого ментальный аспект технического объекта представляется как иерархически выстроенная совокупность его сущностных характеристик. А любой технический объект есть результат компромисса между взаимоисключающими требованиями. Это значит, конструктор (заказчик) изначально оказывается в ситуации выбора, когда определяет, чем жертвовать и чему отдавать предпочтение: защите или подвижности, или огневой мощи...
Именно в момент выбора и срабатывает «ментальная установка», поскольку конструктор (заказчик) руководствуется при этом некими основополагающими ценностями – буквально, что есть хорошо и что плохо, что важно, а что – нет, что допустимо, а что – невозможно. Причем, как показывает история, эти компромиссы в трактовке разных национальных конструкторских школ разительно отличались, что было прямым следствием различий национальных ментальных установок, определяющих базовые ценности.
В 1941 году Т-34 являлся наиболее совершенным средним танком, воплотившим все достижения советской конструкторской мысли и промышленности, его антагонистом в той же «весовой категории» был германский средний танк Pz-IV. Если сравнить их характеристики, приняв показатели Pz-IV за 100%, то к началу войны советский танк имел абсолютное превосходство над Pz-IV в защите – коэффициент 219,3, значительное преимущество в подвижности – коэффициент 136,1, существенное в огневой мощи – 121,4, и абсолютно уступал в удобстве работы экипажа и эксплуатации – коэффициент 48,3.
Выявившееся осенью 1941 г. превосходство Т-34 было воспринято немцами очень болезненно, как своего рода вызов, как нечто, противоречащее их представлениям о чертах, присущих немецкой нации и ее культуре, в том числе технической. Иначе говоря, превосходство Т-34 было воспринято немцами именно как ментальный вызов (!).
Появление «Тигров» и «Пантер» объяснялось исключительно желанием немецкого руководства продемонстрировать превосходство германского оружия и прежде всего превосходство техническое.

Аналогию с противостоянием по ракетам с пиндосами проводить не буду. Одно и то же.

Слетал уже. Слетал. Опять тебе об этом сказать в программе "Время" забыли?

Красавец, правда? -- http://www.spacex.com/dragon.php
Холливуд, знамдело.

Меня больше это американское чудо волнует. X-37B От этой программы можно ждать много пакостей. И самое обидное, мы ничего не можем противопоставить.

Mortem, ну сколько можно морочить голову?
Ведь ясно же написано - "результаты непосредственных исследований американского лунного грунта, выполненных советскими специалистами".
А вы подсовываете назаровскую "мурзилку" (точнее - "весёлые картинки"), с фотографиями шлифов непонятно откуда взявшихся образцов с А-12, А-16, А-17. При этом, по совершенно непонятным причинам, образцы с А-15 - напрочь отсутствуют!

Напомню: передача американского лунного грунта якобы состоялась 13/04/1972, грунт был с А-15!!!

Кроме того, А-16 и А-17, к этому времени вообще никуда не летали!!!
А-16 вернулся - 27.04.1972;
А-17 вернулся - 19.12.1972.

Так Вы приведёте, наконец, результаты непосредственных исследований американского лунного грунта, выполненных советскими специалистами? Или будете и дальше пытаться морочить голову?

Версия Аиста, никуда не отпадает, т.к. до доставки нашего грунта, американского никто не видел.
Впрочем, версия Омеги, тоже, вполне может иметь место. Кстати, они совсем не исключают друг друга.


Ы-Ы-Ы-... Эко Вас плющить начало.
А что-же дальше будет...
Набирайтесь крепости, а еще лучше - ума!