Sevpolitforum.info

Здравый смысл говорит о двух возможностях: съемках оператором и съемках управляемой камерой. Второе тоже абсолютно реально.

Предполагать можно что угодно. Но сомнения, предположения и гипотезы доказательствами не являются. Не верите мне, спросите Юриста-а.
Напомню также, что аналогичным образом и такой же телекамерой снимался старт ЛМ-а в более поздних экспедициях. Камера закреплялась на ровере и управлялась оператором с Земли. Но в данном ролике до этого обстоятельства не докапываются, а обсуждают правтильно или неправильно девайс взлетел.

Мне не трудно скопировать

Мое мнение значения не имеет. Но отвечу. Мне таковые факты неизвестны и ни одного доказательства подобному нет. Так что пока имеем фото надлежащим образом не опровергнутые.

У

Как то витеевато ответили, но всё равно спасибо. До завтра.

Иди спать, радиоточка Это уже читали 4 раза.

я не об этом. вот пара фот.


посмотрите - она идеальна. по всем параметрам. даже солнце, блин, не пережжёно.
сравните с этими.


это чего ? солнце за тучку зашло ? или от резкого охлаждения чуйственность плёнки упала ?
а здесь, по всей видимости насанавт спиной в пыль упал, потому сзади такой тёмный.

а здесь он на бок в пыль упал

а это я лично фотал в студии, пытаясь хоть как то имитировать лунную освещённость
вторая фота с боковой 20% подсветкой от основного источника света.
а теперь просто сравните первую и последнюю фоту.


этими снимками я показал, что лунные снимки возможны и на земле. даже при минимальном бюджете

У

У

Почему витиевато? Одна сторона предоставляет в качестве доказательств фотоматериалы. Вторая флудит правильные/неправильные тени, два там или три прожектора, расплавится или нет фотопленка в аппарате и т.д. и т.п. Это все только КРИТИКА, причем на уровне "рассуждизмов".А фальсифицированными фото может объявить только и исключительно экспертиза. Пока ее нет, то предоставленные доказательства не опровергнуты.

у

у

Я не специалист в фотоделе, но "возможность" не есть доказательство, что это так и произошло. Факи того, что у Вас работает половой аппарат, не есть доказательство что Вы изнасиловали Марью Петровну из соседнего района.
Я уже давно на фотки не смотрю и спорю. Тащите экспертизу с печатями и точка. А то я видел десятки свкептиков, у которых на фотках все мерещится по разному.

Север, не мешай людям разговаривать. Утром прилепишь свою простыню, чтоб была последней в топике. Ее один фик никто читать все равно не будет.

А вы снимаете лучше Гречко и в космосе? Не слышал. А снимки Гречко я думаю можно найти в интернете, если сомневаетесь, что он космический фотограф.
С Леоновым мне все понятно - таких надо гнать из НАСА адвокатуры и все его "мамой клянусь и святой истинный крест - летали" не стоят ничего. Но он не одинок. Удивительно, но сразу несколько советских космонавтов вторят ему про досъемки. И не только они, многие выбирают этот путь, чтобы как-то связать очевидную нелепость и глупость снимков как бы с Луны с желанием сохранить свою религию и веру в полеты.Откуда всплыла вдова Кубрика? Она тоже про досъемку говорила? Не уследил за мыслью вашего полета.Зачем мне печати? Куда я их ставить буду? Мне интересно знать мнение людей снимавших в космосе и они говорят: "Часть лунных снимков явно фальшивые". А вы, Олег, правильно говорите, осторожно, как настоящий адвокат: "Мне факты неизвестны". То есть вы как бы не знаете, а если окажется что не так, то вы не знали о фактах.
Пожалуй дам вам балл за это.

отвлекаюсь, ищу интервью с Гречко, искал одно, нашёл пока другое но тоже интересно.

угу, а здравый смысл ? , ко мне давече эксперт заходил, в аккурат по фотам работает,просил, кое чего по работе, мож его попросить , что бы бумагу написал... , Вы ведь и так на фоты не смотрите.
и бумаге с точкой не поверите.
вот космонавт Гречко в одной передаче. мне понравилось.

Цитировал выше Леонова, который про нее говорил как факт. Но никакой Кубрик аферу снимать не мог и это тоже факт. А для того чтобы говорить о досъемках нужны не чьи-то имхи, а доказательства. Чьи-либо утверждения без каких-то оснований к этому не относятся.

А эксперту для этого надо предоставить исходники, то есть, изначальные негативы в идеале. А для, как минимум, предварительных выводов, достаточно и заключения специалиста, или выводов, хотя бы, не идиота.
Грубо говоря, имеется тело с ножом в жопе на всю глубину. Любому прохожему, если он не идиот, очевидно понятно, что пациенту х**во. Он делает сей вывод, и в его светлую голову приходит мысль, вызвать скорую, милицию и оказать первую помощь. Но тут видно, что пациент как-то и не дышит, да и вообще, он на нож не один раз упал....
Приезжает скорая, где специалист, сразу констатирует смерть, но не вынимая нож из пациента, везет его, после осмотра СГ с экспертом, везет его в морг, где уже конкретный эксперт определит, в какое время, что за нож и выдаст формальную причину смерти, что таки зарезан, печень подрана. Однако, для того чтобы выяснить это, не нужно быть гением....

Ну попросите. Только если напишет: "там монтаж, мамой клянусь" - это тоже ИМХО, а не экспертиза.
Фото по-человечески приводят. Номера указывают из Apollo Image Atlas. Мне делать нефик искать: подряд Вы один магазин выложили или подобрали композицию из разных миссий.

Ты фотоэксперт? Я нет. Но я знаю, что делают и без негативов только по фотографиям. У меня в деле по наследству факт отцовства доказывался в том числе фотками. Никаких там ессно "негативов" и быть не могло (60-е годы). Монтаж секут точно без исходника.

А давай без флуда. У тебя в деле расписка по денежному займу. Должник уверяет, что он ее не составлял. Ты его подпись опровергать тоже будешь многодневными спичами про то что подпись на похожа, что чернила какие-то неправильные, что нафик ему деньги не нужны и т.д.? Или будешь ходатайство о назначении графологической экспертизы подавать? И как по-твоему можно еще определить принадлежит выполнена им подпись или нет?

Oleg Korney, в деле по отцовству и прочим родственным делам, фотографии, доказательство весьма косвенное. Раньше еще делалась и экспертиза по группе крови "на исключение", и исследовались фотки не столько фотографами, сколько спецами по распознаванию морд. Грубо говоря, дитеныш должен иметь в себе, на морде лица, схожие черты. Грубо говоря, сличение фенотипа. Вон, по старым фоткам еще и нацистов до настоящего времени ловят. Там подлинность фотки и существование негатива никого не е**т, в общем, это косвенные доказательства.
А вот для графологической экспертизы отбираются образцы почерка в присутствии эксперта, и анализируется именно расписка с образцами, а не хуева гора качественных ксерокопий....
ой, что-то у тебя с экспертизами не то...
ты вообще, разницу между заключением эксперта и специалиста знаешь? А догадываешься, что к экспертизе может быть привлечено любое лицо, имеющее специальные познания в исследуемой области? А догадаешься, что эксперты бегают за консультациями к профессиональным фотографам? А угадаешь, кто тут профессиональный фотограф? А еще могу добавить, что мои лично знания в области разномастных жмуров не хуже экспертных, несмотря на формальное отсутствие у меня медицинского образования. Только меня интересуют случаи смерти совсем не от болезней.

эх, не нахожу пока, то самое интервью. название бы вспомнить. там столько всего про космонавта Гречко, что наверное дней пять просматривать надо...

у