Sevpolitforum.info

Чем проще система, тем надежнее. Потому то Союзы и стали самыми надежными средствами доставки человека в космос, хоть и сектанты церкви святого Маска их ругают ))

А корень из 2^2 ему не предлагали извлечь? У нас и такой случай был

Валите, герр профессор!

Ни то, ни другое. Его взорвали. Как только падение стало неконтролируемым.

Будь на старшипе экипаж, то версия Visterа их успокоила бы. Наверное )

Больше сказать нечего? Так и не надо. Какой экипаж на прототипе, по сути - летающем стенде?

Пепелац-15 к сжиганию готов!



Замечательная скороварка на примусной тяге!
Ждём с нетерпением красочного зрелища.

Вообще-то 50 лет назад после 2 испытательных полетов Сатурн-5 (SA-501 Аполлон-4 от 9 ноября 1967 г. и SA-502 Аполлон-6 от 4 апреля 1968 г.) амы уже к Луне полетели.
А тут 50 лет эволюции в унитаз спустили с этими сараями.
А был ли мальчик? Что пытаются показать амы?

50 лет эволюции чего Вы увидели в унитазе? "Сатурны" начали эволюцию возвращающихся ступеней?

Вы чего так волнуетесь, товарищ Vister? Надо или не надо, я уж как-нибудь и без вас решу. А вот то что эта кегля с крылышками априори не сравнится по надежности с Союзом, это факт. Объясняющийся конструктивными особенностями старшипа. И польза от его теоретической возвращаемости поэтому под большим вопросом. Что в плане существенного снижения выводимой массы, что в плане рисков, что в плане снижения стоимости запуска, как такового или в пересчете на полезную нагрузку.

Объясняю, кто в танке. За 50 лет произошел большой прогресс в ракетных технологиях. В том числе в вычислительной технике, которая позволяет рассчитывать процессы, происходящие в ракете. Судя по тому, как Маск испытывает старшип, он неандерталец в них. В СССР тем же занимались дети в дворце пионеров, запуская модели ракет.
Если что непонятно - обращайтесь за разъяснениями.

С чего Вы это взяли? Вы таки слишком преувеличиваете силу своего печатного слова .Само-собой. Как и все. Кто-то может решить в пользу конструктивного обсуждения. Это интересно. Кто-то может решить генерировать лулзы. Это весело. А кто-то может решить, что достаточно и безосновательных набросов. Это глупо, но это тоже позиция. Вряд ли достойная уважения, но... свобода слова...Вы уж определитесь, просто - для себя, априори (т.е. знание, полученное до того, как что-то произошло) или факт (то, что уже произошло).Конструктивные особенности "Старшипа" и "Союза" не позволяют сделать вывод о кардинальной разнице в теоретической надёжности упомянутых аппаратов. А Вам позволяют? Какое-то сокровенное знание? Я допускаю наличие такового. Но оно же, наверняка, большой-большой секрет... Очень интересно. Особенно - про "в пересчете на полезную нагрузку". Но Вы ведь не снизойдёте до конкретного обоснования заявленного, не так ли?

Вот спасибо! Непременно воспользуюсь столь любезно предоставленной возможностью. Мне Вашего разрешения так не хватало... Компьютерное моделирование - это сила. Если есть строгие физические модели или достаточное количество экспериментальных данных.
Пример.
Абсолютно строгих физических моделей в аэродинамике до сих пор не существует. Но накоплено огромное количество экспериментальных данных, позволяющих создать вполне приемлемые модели обтекания цилиндра, плоских пластин под разными углами атаки. Компьютер может даже синтезировать это в аэродинамическую модель "Старшипа". Результат получается достоверный. Достаточно проверить на масштабной модели в аэродинамической трубе. "Неандерталец" так и сделал. И что на выходе? Полный успех фазы управляемого падения в первом же полёте прототипа.
А где взять экспериментальные данные по поведению криогенных жидкостей в трубопроводах и арматуре больших размеров, при воздействии быстропеременных динамических нагрузок? Разъясните.
А чем могут помочь компьютеры в плане практической отработки двигателей? Разъясните.
А в плане отработки технологии постройки кораблей, наземной инфраструктуры космодрома, организации подготовки и управления полётом? Разъясните.

Разъясняю.
- Масштаб работ над Сатурном-5 и лунной программой был несравненно большим. При том сделали это быстрее, чем 50 лет спустя Маск, как бы выразиться более литературно, старается сделать. Ничего не осталось от этих наработок?
- "Приемлемые модели обтекания" давно получены в авиации. Может привлечь их специалистов?
- Экспериментальные данные по поведению криогенных жидкостей в трубопроводах и арматуре больших размеров, при воздействии быстропеременных динамических нагрузок можно взять тоже из программы Сатурн-5. Там вторая и третья ступень были на паре кислород-водород.
- А двигатели Мерлин разве он создавал? Какое вообще отношение Маск имеет к их разработке? Вам незнаком Barber-Nichols, Inc.?
- Эта хрень: "технологии постройки кораблей, наземной инфраструктуры космодрома, организации подготовки и управления полётом" к чему упомянута? Маск первопроходец в этом деле? Очень мощный аргумент! Может признаться сразу в слабости аргументов и в своей неправоте?

Для вас может и секрет, а для меня разница очевидна.



Не вижу смысла постить ТТХ аппаратов. Открываете Википедию и смотрите.

Это Вам только кажется, что масштаб работ по лунной программе больше, чем масштаб работ по марсианской . А вот масштаб привлекаемых исполнителей - несравним. "Boeing", "North American Rockwell", "Mc Donnell Douglas", "Rocketdyne", "Grumman" - каждый из этих монстров тогда в разы превосходил нынешнюю "SpaceX". Плюс ещё сотни подрядчиков и участие государственных структур.И насчёт "быстрее", у Вас тоже какое-то очень специфическое представление о скорости разработки. Конструкторские работы по "Старшипу" начались с 2018 года. Два года они велись "ограниченным контингентом", поскольку львиную долю ресурсов отнимала доводка "Фалконов", "Дрэгонов" и организация производства спутников. И только с прошлого года за программу взялись по-настоящему.А что можно использовать из этих наработок? Керосиновые и водородные движки по схеме открытого цикла? Так нет, движок метановый, по закрытой схеме, к тому же - многоразовый. Высокотехнологичные фрезерованные алюминиевые баки? Нет, сварные стальные баки подешевле на порядки. Системы управления? Да не смешите... А сейчас Маск занимается тем, чего и в помине не было в лунной программе.А может Вы внимательнее будете читать посты, на которые берётесь отвечать?Привлёк кого надо.Не угадали. Двигатели "Сатурна" и их топливные системы не испытывали быстропеременных динамических нагрузок. Они работали при постоянной осевой нагрузке. Траектория меняла свой наклон, но весьма плавно, в течении десятков минут. А здесь переворот на 120° в течении 2-х секунд.За Вашими молниеносными прыжками в сторону трудно уследить . При чём здесь "Мерлин"? Самое прямое отношение. BNI делала только турбонасос для этого двигателя. Понимаете? Только один из агрегатов, по техническому заданию "SpaceX".Это всё упомянуто (кстати, далеко ещё не всё упомянуто) по очевидным причинам.
Технология производства любого нового изделия всегда нуждается в отработке. Всегда и любого.
Инфраструктура любого нового объекта всегда нуждается в отработке. Всегда и любого. Тем более - в значительной мере состоящего из элементов, никогда ранее не применявшихся.
Организация подготовки полёта нового изделия всегда уникальна и нуждается в отработке. Так же, как и организация управления полётом, сбора телеметрии, обработки данных, обеспечения безопасности и ещё очень многих вопросов, которых с дивана Вам не видно.
И заметьте, всё перечисленное и многое неупомянутое сейчас у спейсов отрабатывается одновременно.Я могу признать только то, что был абсолютно прав, иронизируя по поводу Ваших способностей что-либо разъяснить.

Секрет это для Вас, секрет. И храните Вы его, как Мальчиш-Кибальчиш. И будете хранить.ТТХ тут маловато будет. Тут ТОЭ нужно. Вы же в курсе...

Vister, в который раз вам говорю, воздерживайтесь от указаний взрослым людям. Ваши потуги выглядят и смешно и глупо )

ЗЫ

Почитал тут намедни, как аферист Маск обосновывает отсутствие систем аварийного спасения на кегле с крылышками. Проникся ))

Ну какие указания... Чистый стёб. А что остаётся?

А я, наоборот, с удовольствием читаю Vistera. Как он технически грамотно стебается над адептами секты насафобов, просто размазывает их, а они только блеют в ответ.

Чё там с вертолетом на марсе? Полетел?

Vister, вот вы сами своими руками разносите значение программы "Аполон". Ну об этом же и разговор, что у них больше понтов, чем содержания! Вы очень похожи на унтер-офицерскую вдову.

Бла-бла-бла. Какое это вообще имеет отношение к космосу и к выполнению декларируемой цели? Не надо Му-му насиловать.

Ага. Полетел. Недалеко, правда. Сегодня только сбросили с марсохода. Этот полёт - нормальный. Официально - полетит не раньше 11 апреля. Неофициально - постараются "приурочить к дате". Но это - бабушка надвое сказала... "Предполётная подготовка" в режиме:
- Аллёё...
и ответное:
- Слушаю...
через 20 минут (в лучшем случае) - это тот ещё процесс...
ИМХО, две недели - как минимум...

Нет. Я прекрасно понимаю, что прошло 50 лет и многое изменилось. По тем технологиям, сейчас, только Рогозин работать будет. Но ему не дадут. К счастью...Не, ну если Вы считаете, что в космос можно лететь только на идее, то да, вся практика - ни к чему...

Вот именно об этом и речь. Рассказы о том, как робособаки будут гонять робокошек по Марсу или как святой Маск построит такие приборы, которые мы вам не покажем, к технически грамотной аргументации как то совсем не относятся. На мой взгляд. А мечтать то никому не запрещено. Поэтому остается наблюдать за прыжками кегли с крылышками. Не, ну пусть подпрыгивает, почему бы и нет? ))