Sevpolitforum.info

Ну-ну... спокойнее... я-то Сытинскую читал. А Вы? Может сейчас прочитаете, хоть кусочек?

Про "пемзу" и "поры", да? Нет - "отнюдь не гладкая", "неровности"... Ну, астрономы имеют дело с макрообъектами, потому и терминология такая, а для инженера это и есть "шероховатость".А вот Зелингер, да, считал кольца Сатурна сделанными не из сыра с дырочками, а из чего-то типа пемзы. Ошибался. Эффект объяснялся не отражением, а многократным преломлением света на частичках, составляющих кольца.Нет, не так. Оппозиционный эффект - это эффект резкого увеличения яркости твёрдой шероховатой поверхности тела при малых фазовых углах. Эффект "плоской Луны" - это эффект постоянной яркости шарообразной поверхности вне зависимости от фазовых углов. Разные эффекты, хотя и имеют сходную природу.При том, что оба упомянутых эффекта - частные случаи диффузного отражения."Всем" - это не ответ. Не совсем верным оказалось предположение Зелингера. Это мужик, немец, XIX век. А Сытинская - это дама, русская, XX век. Больше не перепутаете? Более современный нам Хапке предположил, что эффекты с яркостью обусловлены когерентным наложением отражённого и излучённого света. Но сам же позже согласился, что и диффузное отражение, и когерентное наложение вносят равный вклад в эффекты яркости, а скорее всего - и в эффект изменения цвета в зависимости от фазового угла. Но последнее - намного сложнее.Бред. Не должна. Фото не имеет никакого отношения к оппозиционному эффекту.

Ну, неймётся, так неймётся. Под спойлером.

Вы "взяли" определение яркости источника света. А про яркость снимаемого объекта, ничего не слышали? Вы когда ползунок в фоторедакторе двигаете, яркость чего изменяете?Яркость - характеристика и падающего, и отраженного света. Отражённый от объекта свет является падающим для фоточувствительного материала. Нет? Смешно. Как может дать "понятия", человек, "без понятия" о предмете рассуждений? А про принципы работы с экспонометром почитайте сами. Что-нибудь упрощённо-популярное.

Конечно. Куда Вам... Из книги В.В.Шевченко "Луна и её наблюдение":

Из статьи "Оптические характеристики реголита из моря Изобилия, моря Спокойствия и океана Бурь". (И.И.Антипова-Каратаева, Ю.И.Стахеев, К.П.Флоренский):

Учитывая это, "нафига козе баян?"Вы снова уклонились от ответа. Вторая попытка:
- Вы действительно подтверждаете, что китайский луноход на обратной стороне Луны может показать реальный цвет вне солнечного освещения?

Позвольте, вчера Вы считали все вопросы не важными, кроме вопроса "про шток и отборник". Я ответил:Теперь для Вас наиболее важным стал вопрос расстояния до ноги? Вы ветренны, как девушка ...Льзя, льзя. Ширина ботинка перспективой не искажается. А если бы искажалась, то это можно учесть.Не "приблизительной", а "с приемлемой точностью". То, что Вы не понимаете правила геометрии, вовсе их не отменяет. Это только Ваша личная беда.На всякий случай, ещё раз:
https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20543728#p20543728
Я решу. А вопрос был к Вам. Вопрос завис. Я ничего другого и не ожидал. ...
Тоже на всякий случай:

А вы при съемке на пленку используете это понятие? Однако ваша способность смешивать понятия из разных областей дурная привычка То есть опять незачот

Да неважно, потому что из-за ошибок смысла в этой считанине 0 разве что поупражняться в пропорциях,

Ну и как?, в вашей теории есть один изъян, кадров с известными величинами мало, а там где их нет с пропорциями не обойтись,да даже где они есть из-за обычных перспективных искажений (а так как мы не знаем угла съемки к горизонтальной поверхности) то на них опираться тем более нельзя..."Так что, вся ваша считанина это Филькина грамота, про точность вообще молчу...
"
Что вы называете приемлимой точностью? Во всех инструментальных измерениях есть понятие погрешности, она равняется половине деления шкалы....если вы считаете приемлимой неточность в 100% то ради бога, на глаз прикинуть расстояние, будет и то точнее, блин о каких деформациях пленок вы тут говорили

Вопрос не завис,- он некорректен. Понятие цветности это скорее психофизика...Мы с вами по-разному видим, одни и те же цвета, а в случае частичного и полного дальтонизма и вообще по-разному, то есть это понятие субъективно, а вот инструментальное измерение,
которое я вам, и дал это объективно....в цифрах RGB

Это неправильный ответ, вы и так находитесь на линии визирования (блин где вы эту хрень нашли в интернетах, почти как линия прицеливания) этот вопрос чисто практический, для школьника из фотокружка но с подвохом.....Так что незачот.

Все снимки с красным оттенком, не верите можете проверить в редакторе..например 1й - 105 105 90 В центре

Это я хрень сказал

Браво! Начал, было, комментировать Ваши перлы по-порядку, но теперь... нет смысла... Обратная сторона Луны, оказывается, миллиарды лет не подвергалась воздействию солнечной радиации...
Смотрите, дети, вот из таких кадров и рекрутируются опровергатели...

[Ну ладно поймали, действительно неправ признаюсь ( в отличии от вас я всегда признаю свои ошибки) в чистой астрономии не силен, и в этом вопросе неправ.......пришлось лезть в инет......однако таки это не касается фотографии и геодезии, и радипеленгования
Зы а вопрос с ветикалями все таки решите
По всем остальным вопросам хрень здесь городите вы.... И в отличии от вас не считаю себя спецом во всех областях
Зы на остальные вопросы можете не отвечать, надоело вашу пургу читать

Поздно, я уже набрал... Не выбрасывать же...
Ну хорошо, тогда продолжим.Это про измерение по яркости снимаемого объекта (сцены)? Так или иначе, с пониманием или неосознанно, это понятие используют все фотографы, включая и Вас. Наоборот, замер экспозиции по фактической освещенности используют только профессионалы студийной съёмки. Репортаж или пейзаж так снять невозможно. Вы так и не удосужились почитать упрощённо-популярное? Ну и зря.

Достаточно. Их всегда можно сделать, если предполагается фотограмметрическое исследование. Кроме того, серия кадров с разных направлений, позволяет восстановить план объекта. Довольно точно, чем больше точек съёмки, тем точнее. Всё это Вы могли узнать, прочитав предложенную работу Пустынского. Не прочитали. Дело Ваше. Никто неволить не будет. Но, тогда и не надо тупо и бездоказательно оспаривать возможности фотограмметрии.Угол съемки к горизонтальной поверхности легко определяется. Но, уже на средних дистанциях он настолько мал, что вертикальную перспективу учитывать бессмысленно.Точность, которая соответствует поставленной задаче. Сложно сочинить задачу, которая потребует миллиметровой точности. Да даже сантиметровой. Или Вы сочините?Здесь Вы тоже серы, как штаны пожарника...

Верю, верю... Почему нет? Только непонятно, почему Вы говорите про красный оттенок, если не только R=105, но и G столько же? Это уже бурый, какой-то... Впрочем, как и должно быть. Но, тогда вернёмся к фото № 2 из той пары, которую я предлагал для сравнения. Это снимок аполлоновцев и Вы сами, лично, определили для него показатели цвета R 95 G 87 B 74. Это же "объективно в цифрах"©(Ваше) а не "психофизика"©(Ваше)? И здесь разница в цифрах поболее будет, значит, ещё дальше от серого. А учитывая то, что R больше других - ещё и краснее. Как тогда быть с претензией на то, что у американцев поверхность серая, а у китайского зайца - коричневая?

Я-то нахожусь. Но я же отвечал: "и шток и отборник должны быть оба почти на линии визирования."Да мне "зачёт" от Вас и не нужен. Не устраивает ответ, можете его прокомментировать, можете промолчать, а можете просто предложить своё решение. Как-то так...

Ну, правильно. Не видели Вы фотоаппаратов.
Еще с какими перегибами. В «Пентаксе», «Практике», «Зените», да практически во всех малоформатных камерах с горизонтальными шторками пленка наматывается на приемную катушку вообще эмульсией наружу.

И сейчас, конечно выпускаются. Рентгеновские, например. С чего бы рентгену отражаться от лавсана или целлулоида? Или «гамме», например?
Вы же сами писали.

А Вам не приходило в голову, что у Вас была совсем не фотопленка?
У меня друг, который работал в НИИЯФ-е, постоянно носил с собой брелок с пленкой, который надо было периодически сдавать радиометристам, так там была совсем не фотопленка.
Или для Вас все пленки едины?
Фотопленок без противоореольного слоя не встречал, а он до проявки пленки практически непрозрачен, для света, конечно. Вы когда нибудь киноаппарат пленкой заряжали?
Там пленка просто намотана на катушку. И засвечивается максимум два витка. Потому, что пленка непрозрачна.
Хотя нет. Может быть, такая пленка, с чувствительностью 2 единицы, без этого слоя.

Она с двух сторон одного цвета.
В детстве я на такую пленку много репродукций снял. Фотоувеличителем!
Не было тогда у меня зеркалки, поэтому только фотоувеличитель…
PS
А как это Вы «Наносекунды ловили»? За наносекунду кадр передергивали? Это немыслимо. Так пленки не напасешься…
PS
Так, как, с канатом? Порвут/нет? А то про экспонометры рановато…

Ну находитесь и что, это не ответ...головой подумать можете или только инфу в интернетах искать умеете, это чисто вопрос из практики
Опять незачот

Нет не позволяет, множется суммарность ошибок

Каким образом? Что касается средних и дальных дистанций, цена ошибки возрастает, если вы ошибетесь на 1 градус на 2 метрах это одно а на 100 м это другое....Это основная проблема вашего метода,

Обычный теодолитный ход допустимая ошибка 2 -3 см на сотни метров ....Это нормально для составления плана местности, а вот когда несколько метров, это уже приблизительная оценка, Я читал вашего Пустынского мягко говоря спорно, а точнее попытка натянуть сову на глобус....

Молодой человек, мне не надо про это читать, начитался когда-то и пользуюсь при съемках почти каждый день, с репортажем и пейзажем вообще не попали, от слова вообще, сейчас это делает автоматика, и то фотографу надо выбирать точку по которому ведется экспозамер и поправку к экспозици, а когда-то замеряли именно с помощью экспонометра , так что пурга у вас здесь полная, причем от качества измерения например при съемки пейзажа зависит какие области вы сознательно выводите вне экспозиции, если динамический диапазон освещения превышает возможности пленки или матрицы
Вот вам пример как раньше снимали, замерялись отдельно света (освещенная область) и отдельно тени, и потом в зависимости от задачи фотографа он решал какое усреднененное значение экспозиции он ставил на фотоаппарате, например некоторые темные области увести в тень, ошибка в одну ступень для слайдов критична...вот почему без экспозамера многие фото астронавтов кажутся постановочными.....

МЗ-3Л.

Ну, так я же про нее и писал.

Ну и ладно. Главное, чтобы Вы Сытинскую от Зелингера теперь отличали.В смысле: я заказываю фотоплёнку, а мне поставляют нечто? Нет, такое мне в голову не приходило.Нет, конечно. Камера - лишь часть регистратора. Главное происходило в других устройствах. Применялись и СКСы, но не для таких интервалов.Да пора уже про экспонометры - https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20543986#p20543986

Не пора. Потому, что не порвут. И на динамометре будет 40кг. Вот беда-то какая.
Не под каким спойлером Вы не ответили откуда берется F2. Если уж с канатом такая беда, то про F2 и вспоминать не стоит.

А Вы именно фотоплёнку заказывали? Вам же нейтрончики да гамму фиксировать надо.
Вот у моего друга пленка в брелке на свет вообще не реагировала, а на нейтрончики с большим удовольствием. Зачем Вам светочувствительная пленка? Для лишней головной боли? Ее же засветить можно. Или вот та МЗ-3Л позитивная, без противоореольного слоя? На нее можно делать нормальные фотографии?

Два блика справа вверху, это «зайцы» от двух передних линз объектива. Источник света справа вверху. Слева такие же «зайцы» от второго более слабого источника слева.
Да и «космос» там «освещен» слишком неравномерно.

Ладно. Вернемся к Хаселю.

Я же сказал, что теперь у меня есть материал для аргументации.
Вот шибер от юбилейного Хаселя. Просечку внизу видим?

А выштамповки - это контактная сварка. Держит отогнутый край жести. Этим обеспечивается крепление кольца.
У «Салюта» в этом месте обычные заклепки.
Шведы на них сэкономили.
Справедливости ради надо сказать, что можно и без этой просечки. У меня на одной кассете от «Салюта» потерялся шибер. Я вырезал другой из шибера от кассеты для пластинок. (От «Фотокора»)
Но все равно, чтобы вставить шибер в отстегнутую кассету надо чем-то отжимать пластину. Этого в «космических рукавицах» не сделать.

Вот продают такой юбилейный Хасель.

Объектив у него не тот. Но фотоаппарат с зеркалом, без стекляшки с крестами, с видоискателем.
Короче нормальный фотоаппарат. (кстати фокусировочный экран у него полный отстой)
И такой фотоаппарат я держал в руках. Не юбилейный, конечно, обычный.
И даже мог его сдуру купить. Но к счастью мне не смогли его продемонстрировать. Аккумуляторы у него разрядились, а зарядка была на 110 вольт. А ручки у него нет. Вот такая засада.
И да. Шведы иногда врут. Они врут, что одной зарядки хватает на 1000 кадров.
Но с другой стороны шведы не настолько «рукожопы», чтобы не поставить стекло правильно, не увеличивая рабочий отрезок.
Я думаю, что стекляшку ставили уже на месте. Как могли, так и поставили. Винтами привинтили. Два снизу, два сверху…
Для таких натюрмортов.

Видите? Шпенек убран. Зеркало поднято, даже шторки открыты. Никто этим снимать не собирался.

Благодарю Вас, ув.VIST57! В принципе так и думал, но мало ли там какие тонкости...

Ну а раз оно так, то вот ещё с той же серии:



оригинал:
[https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-85-11513HR.jpg],
[https://history.nasa.gov/alsj/a15/AS15-85-11513HR.jpg]

Здесь пара "зайцев" одна, но с тенью от НАСАнафта не совпадает от слова совсем.


П.С.
Ну так что, дорогие НАСАфилы, чего от работы отлыниваете?... (Vister, несущий пох какую херню, лишь бы возражать по любому поводу, не в счёт)

Так откуда на Луне осветители с прожекторами взялись? (см. выше)

И кто на Луне лунный камень автографом изгадил?



Чё там в ваших священных НАСА-писаниях про сии косяки значится?...

Хорош шланговать! Давай за работу!

Вот здесь понятнее

Желтым показана граница где заканчивается сцена и начинается задник.
И неравномерность «освещения космоса» хорошо видно.

Кстати, а что вообще фотографировали? Если эту хреновину на переднем плане, то почему она не в фокусе?
Про «зайцы». Это первое, что приходит в голову.
Но может быть это и отражение в стекле, через которое снимали. Если съемка была по этой схеме.

Коновалов.
ПОЧЕМУ АСТРОНАВТЫ НА ЛУНЕ НЕ МОГЛИ ОТОЙТИ ОТ КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ ДАЛЬШЕ, ЧЕМ НА 19 МЕТРОВ?
PS
Обсуждение фотографий я избегал. С ними все понятно стало, когда их появилось много и в хорошем качестве.
Раньше, когда сомнений не было, когда такой обман казался чудовищным и абсурдным, какие мы фотографии видели?
В газете, в книгах примерно таково же качества, в журнале «Америка» отличного качества. По журналу ни о чем судить нельзя, там 100% ретушь и вообще это полиграфия, по книгам тем более.
А потом еще прочел, что это все сделано практически серийным Хаселем, с минимальными доработками… Но я же знаю, что Хасель для этого не годится…