Sevpolitforum.info

Вы на мой не ответили, дайте ссылку отвечу на ваш....

Да они троли ))) на удобные вопросы отвечают на не удобные осылают читать книжки ну а верхом "исскуства" считается сделать замечание по орфографии и на этом сделать вывод о профессиональной непригодности. Мне последний раз так делал "свидомый" работник отдела кадров, говорил что раз я на мове ошибки делаю - значит не соответствую занимаемой должности. Только не понимал, убогий, что сейчас компы ошибки проверяют и если они есть - значит это кому-то может быть выгодно )))

А при чем тут сама луна? При прохождении поясов Ван Алена уже все пленки имели бы на каждом кадре белый снег спложной. Ибо даже в прямом эфире астронавты признали про вспышки в глазах. Или у них пленки летели закрытыми в свинцовом сейфе с толстенными стенками как минимум три см толщиной?

Первый раз слышу про «экранирования того незначительного мягкого рентеновского излучения» и добавки для этого тяжелых металлов.
Рентгеновское излучение это «тормозное излучение» и в значительной степени зависит от материала анода. Грубо говоря, чем тяжелее металл анода, тем жестче излучение.
Другими словами, не добавляй «тяжелых металлов», не будет рентгена…

Я так не делал. Даже в голову бы не пришло. Рентгеновское излучение, как я уже писал, тормозное и направлено против движения электронов. А значит в сторону задней стенки телевизора. Так написано во всех учебниках, и не только учебниках…
Я, конечно, спорю с некоторыми утверждениями в учебниках, но осмысленно, когда они вступают в противоречие с другими более специализированными учебниками или противоречат эксперименту и здравому смыслу.
В данном случае я не готов спорить с учебниками.
Однако, я читал статьи про то, что японцы обнаружили рентгеновское излучение у цветных телевизоров и именно в сторону зрителя. (после Хиросимы они сильно повернутые на всевозможных излучениях) Под это дело у них продавались свинцовые фартуки для просмотра телевизора. Возможно на этом, кто-то сильно погрел руки, как в свое время, на «проблеме 2000 года», на защитных экранах, которые цепляли на мониторы, на «озоновой дыре», на всяких нано технологиях… Такого добра от современных, особенно «британских ученых» сейчас полно. Наука, как принято сейчас говорить, монетизирована. Главное получить хорошее финансирование, можно под любую безумную теорию, а можно для обслуживания всяких затей типа озоновой дыры или ГМО, что тоже приносит огромные прибыли. А для этого надо быть, как сейчас говорят, «в тренде» и не отбиваться от стада. Поиск истины отошел на второй, а может быть и на третий план… Теперь любая теория может стать истиной, если из-под нее можно получить больше денег.
Продолжу про телевизоры… Выяснилось, что источником рентгеновского излучения были высоковольтные электровакуумные приборы. У японцев это был пентод, у наших триод со странным названием. При напряжениях в 25кВ и больше, это реально при импульсной работе в полном насыщении.
(В то время еще не могли делать хороших полупроводниковых высоковольтных диодов, поэтому приходилось применять электровакуумные приборы.)
Потом научились делать диоды, все эти триоды-пентоды были заменены на диодный умножитель, а разговоры остались.
PS
Кстати телевизоры горели, как раз от умножителей и, как не странно, не от перегрева.

Фак в том что фотобумага засвечивалась и я это подтверждаю лично своим собственным опытом. Кто этого не делал сам лично - просьба свое мнение засунуть себе в жопу.
ПС. Телевизор был старый, черно-белый, полностью ламповый. Какой там был умножитель - в душе не знаю.

Ну, давайте считать.

Среднее напряжение на аноде в медицинском рентгене 100 кВ, при токе 10 мА. Значит, на анод падает пучок электронов мощностью (перемножаем) 1 кВт. Но только 1% мощности переходит в рентгеновское излучение. И это одна из самых главных проблем увеличения мощности в рентгене - паразитный нагрев. Чтобы его уменьшить применяют разные технические ухищрения, ставят под углом, вращают, охлаждают маслом... Но речь о другом.
Фокальное пятно стараются сделать как можно меньше, в целях улучшения резкости изображения. Возьмем 1 кв.мм

Все перемножаем и получаем, что во время импульса с анода сходит рентгеновский поток плотностью 10 000 000 Вт/м2 (10 в седьмой степени)
Из вашей ссылки берем среднюю плотность рентгеновского излучения на Луне 0.0000001 Вт/м2 (10 в минус седьмой)


Итого, мощность рентгеновского излучения непосредственно на аноде в 100 триллионов раз больше, чем на Луне.

Понятно, что все эти оценки разнятся от аппарата к аппарату, и брать плотность излучения прямо на аноде не очень корректно, ибо поток ослабляется при удалении от рентгеновской трубки, но разницу вы видите.

Видим.
Камрад!
Какая разница?!
Если ржавое ведро с болтами по определению к Луне лететь не могло, что вообще обсуждать?

Стекло кинескопов легируют свинцом.


Рентгеновское излучение направлено во все стороны, но, в основном, те фотоны, которые летят в металл, им же и поглощаются.
Поэтому основная часть излучения собрана перед плоскостью анода. Полезный поток обычно выбирают под углом.

Почему то на фото сильно поюзаных но типа новых приборов ответов нет.

Может, свет от телевизора пробивался через упаковку, а вы про рентген подумали?
Ну, нет там такого излучения на кинескопе, чтобы фотопленку засветить. Можно сколько угодно ругаться, но это старая глупая байка про излучение от телевизора.

Источником ренгеновского излучения в старых цветных телевизорах мог быть триод ГП-5, он работал в стабилизации высокого напряжения и на его аноде было около 24кВ. Затем появились умножители напряжения и стабилизировать высокое напряжение на аноде кинескопа стали другим способом. Никакого ренгеновского излучения через кинескоп не было, нет причин для его возникновения. Но экраны делали, ибо всякие страшилки существовали. Сам видел телевизор "Тошиба" со стеклом перед кинескопом. Стекло было очень тяжелым, видимо с высоким содержанием свинца, типа хрусталя.

Ты так делал? Эффект наблюдал лично? Нет? Тогда см. выше.

Тут получается логический парадокс.
Если они действительно были в поясах Ван Аллена, то были на Луне и пленки не засвечены.
А если они не летали, то и про вспышки в глазах они тоже придумали.

Есть такое наблюдение, чем глупее опроверги, чем толще у них свинцовые стенки. Вы довольно скромно оценили, всего в 3 см. Почему именно 3, а не 30 см или 3 мм? Некоторые требуют 15 метров свинца.

Для защиты в поясах Аллена при умеренной активности Солнца достаточно стенок космического корабля и не надо никакого свинца.

Я в детстве сам наблюдал, что ветер возникает от того, что деревья ветками машут.

Набери в гугле "излучение кинескопов" и удивись. Уймись уже. Даже в википедии не отрицается что не опасные для здоровья уровни излучения возможны. Не говоря о фонящих лампах которые типа в экнанах. Ты эти "экраны" видел? Они там в дырочку все. Так что с твоей стороны было совсем тупо так рьяно отстаивать свою версию о том что это не возможно в принципе. А сейчас тебе остается только погуглить и утереться.

Если пленку засвечивает, то это уже очень опасное.
Веришь в детские байки - верь.

Вы зря обиделись. Я же не отрицаю. Всяко может быть. Просто написал что знал.
А вот умножителя в том телевизоре наверняка не было.
В конце концов, разговор о Луне и пленке. И рентгена там хватает. По-боле, чием от телевизора. И не только рентгена.
Да просто ультрафиолета там в разы больше, чем в горах. Нет нигде упоминаний о применении фильтров. Есть много изображений астронавтов с фотоаппаратами.
Я нигде не видел бленды. При таком контрастном освещении без бленды там делать нечего.
А про то, как влияет мизерное излучение на пленку все уже сказано.

Может быть Вы не знаете, что уперто в кассету с пленкой, на первой фотографии?
Это обычный тумблер со светящейся точкой на конце рычажка. Таких тумблеров десятки и в Аполлоне и в Лунном модуле.

Хрустальную вазу тоже.

Точно! «ГП». Генераторный пентод, а он триод.

И впрямь! Интересно, если у вазы подержать фотопленку, она тоже засветился?

У Fantomax "засветилась" фотобумага, у которой светочувствительность в разы ниже, чем у фотоплёнки!

Это, смотря где у нее анод…


Пленка для рентгена вообще на свету не засвечивается. теам222 не даст соврать.

Самый крутой специалист в области фотографии yaros66 объяснит Вам, для чего нужна бленда, где и когда применяется.

Жесть!... Плотность мощности на фокусном пятне анода брать не очень корректно... Ахренеть!... А вообще начхать на экспозицию, надо полагать, вполне корректно, да?...

Даже если допустить, что все те 10 Вт излучения (1% от 1 квт электрической мощности) доберутся до плёнки, то размажутся они, как правило, не менее чем по 0,1 м^2 (~30x30 см). Откуда плотность будет не 10 000 000, а всего 100 Вт/м^2 (реально же гораздо меньше).

Теперь ещё нужно понимать, что для засвети плёнки нужна не мощность, а энергия (мощность на время экспозиции), а при означенных мощностях трубки, экспозиция редко бывает больше 0,1 с. То что бы сравнивать с космическим фоном, только лишь за сутки, означенные 100 Вт/м^2, следует поделить на 24*3600*10=864000 - примерно на миллион. Отчего уже получится 0,0001 Вт/м^2. А если ещё вспомнить, что НАСАнафты болтались в космосе порядка 10 дней, то выходит всего 0,00001 Вт/м^2.

Ну а поскольку при больничном рентгене, излучение до плёнки добирается далеко не всё, да и при таких мощностях плёнка гораздо больше (для чего и нужна такая мощность), то получаются вполне сопоставимые величины. Ну уж никак ни какие-то бредовые 100 триллионов раз ( ).