Американцы проиграли «лунную гонку»?!

VIST57

Алеут Wrote:

А если в невесомости, предмет незначительной массы удерживается на месте силой трения?

Что значит «удерживается на месте силой трения»? Это значит, что некий предмет лежит на поверхности и для того чтобы его сдвинуть надо применить силу превышаю силу трения покоя.
Так может быть, только если этот предмет прижат к поверхности. На земле – это сила тяготения (вес предмета другими словами). В невесомости это может быть пружинка сверху или магнит снизу. Если ни того, ни другого нет, то кто будет прижимать предмет к поверхности?
Я как-то видел фильм про китайскую орбитальную станцию. Они тогда несколько китайских достижений запихнули в один полет. И стыковку и первую китайскую женщину космонавта. (у нас это было сильно разнесено во времени)
Так вот она, как истинная женщина сразу начала убираться на станции. Стирать пыль с разных полочек, сверху фланца иллюминатора…
Вот она тоже решила, что пыль «садится» сверху и удерживается. И забыла, что там нет ни верха, ни низа.

гроз

Алеут Wrote:

гроз Wrote:

вы в природе не найдете - ее не бывает без других сил имхо конечно

Если ИМХО, я бы сравнил силу трения покоя с потенциальной энергией. Её (силы) нет, но зная коэффициент трения, вес и пр. характеристики объектов, вы будете довольно точно осведомлены о величине этой силы.

нет - довольно точно знать о " силе трения " я буду только тогда , когда буду знать внешнею силу и ее вектор приложенный к телу . ну и вопрос изначальный : "сила трения движет автомобиль " - нафиг мотор если есть сила трения ? включил ее и вперед !

VIST57

Алеут Wrote:

Если ИМХО, я бы сравнил силу трения покоя с потенциальной энергией. Её (силы) нет, но зная коэффициент трения, вес и пр. характеристики объектов, вы будете довольно точно осведомлены о величине этой силы.

Я понял, что вы имеете ввиду. Это не анергия.
Это «несуществующая» сила инерции. Это она сопротивляется внешней силе.

Алеут

гроз Wrote:

нет - довольно точно знать о " силе трения " я буду только тогда , когда буду знать внешнею силу и ее вектор приложенный к телу . ну и вопрос изначальный : "сила трения движет автомобиль " - нафиг мотор если есть сила трения ? включил ее и вперед !

VIST57 Wrote:

Я понял, что вы имеете ввиду. Это не анергия.
Это «несуществующая» сила инерции. Это она сопротивляется внешней силе.

На практике всё наоборот.
Эта сила существует. Более того - она первична во множестве инженерных задач.
Например: какую силу ("мощность мотора") нужно приложить, чтобы сдвинуть с места находящийся в состоянии покоя объект.

теам222

SergVA Wrote:

теам222 Wrote:

SergVA Wrote:

А куда дели скорость и массу самого тела?

Не понял вопроса. Никуда их не девали.

Тогда почему в остатке только одна сила?

А какие там еще силы?
Вот представим, что в далеком космосе летит ракета.
Ее стенки пробивает меленький метеор и попадает в бак с горючим. Не считая малых сил притяжения, метеор в жидкости движется только под действием силы трения.

теам222

VIST57
Скажите пожалуйста, а вас не смущает, что утверждение в учебнике Путилова вы опровергаете другим утверждением из учебника Путилова.
Легко ли вам живется с таким диссонансом в одном мозгу?

теам222

Aist Wrote:

теам222 Wrote:

Учебники врут?

Почитайте, например, какляцкие учебники истории.

Божечки же вы мои! Ну какое это имеет отношение?

Кстати, характерное для Глеба Капустина поведение, скакать по темам без всякой логики, с вопроса о первичности духа и материи на проблемы шаманизма, с них на Луну.

Пока что вы ведете себя очень похоже на литературного героя.

теам222

Алеут Wrote:

Например: какую силу ("мощность мотора") нужно приложить, чтобы сдвинуть с места находящийся в состоянии покоя объект.

Сам по себе объект можно сдвинуть какой угодно малой силой. Обычно вопрос стоит в том, что есть силы, мешающие этому, и надо приложить силу, превышающую силы сопротивления, а они зависят от конкретных условий.

теам222

VIST57 Wrote:

Я как-то видел фильм про китайскую орбитальную станцию. Они тогда несколько китайских достижений запихнули в один полет. И стыковку и первую китайскую женщину космонавта. (у нас это было сильно разнесено во времени)
Так вот она, как истинная женщина сразу начала убираться на станции. Стирать пыль с разных полочек, сверху фланца иллюминатора…
Вот она тоже решила, что пыль «садится» сверху и удерживается. И забыла, что там нет ни верха, ни низа.

Это вы забыли, что пыль электризуется и удерживается на стенках электростатическими силами.

Есть так называемая люстра Чижевского, которая очищает воздух от пыли. В принципе, она даже работает. Теща любила подобные новомодные штучки и пользовалась этой люстрой. Так у нее потолок чуть ли не черным стал над люстрой от пыли.

теам222

гроз Wrote:

ну и вопрос изначальный : "сила трения движет автомобиль " - нафиг мотор если есть сила трения ? включил ее и вперед !

Так мотор и нужен для того, чтобы включить, как вы сказали, силу трения.

теам222

Aist Wrote:

И тут возникает вопрос - как изменятся означенные на картинке движущие силы, если поставить автомобиль на ручник (застопорить колесо), и тянуть его назад с той же силой, какой он тянул чего-то вперёд?

Автомобиль ничего на этом рисунке не тянет вперед, а наоборот, толкает дорогу назад, а дорога толкает его вперед.

Если же застопорить колесо и тянуть машину назад, направления и места приложения сил будут такие же, как на этой картинке.

гроз

сила мотора "включает" силу трения ? так что причина а что следствие ? "включается" ли сила трения без силы мотора ? и вот еще какой "философский вопрос" - если "сила трения" толкает автомобиль , то чем она сильнее тем автомобиль едет быстрее ? и тогда получается что " сила трения растет , растет и в конце концов становится сильнее силы двигателя и автомобиль ... что ? улетает в бесконечность или останавливается как вкопанный ? "

Vister

VIST57 Wrote:

«Строительный механик»... ... ...

Я так понимаю, это просто ответка на "пародиюнаколлегуфеоктистова"?

Тогда - ладно. Гораздо хуже, если Вы продолжаете не верить в существование дисциплины "Строительная механика" (и её специализаций - "Строительная механика корабля", "Строительная механика самолёта", "Строительная механика стержневых систем" и т.п.), как части "Механики деформируемого твёрдого тела", которая часть "Механики сплошных сред", которая часть "Механики"...

Флуд под спойлером.

VIST57 Wrote:

Моя ошибка в том, что я пытался говорить не просто о «паре сил F1 и F2», как например, Путилин, он справедливо считает, что это должен знать любой семиклассник. Я пытался показать через моменты откуда они берутся. Но это оказалось невозможно.

Не "оказалось", а изначально было невозможно. Вы и не пытались показать, откуда берётся "зелёный момент", хотя Вас просили об этом неоднократно.

VIST57 Wrote:

Вы вообще читали пояснения под рисунком? Это я их писал? Или Путилин?
Да. Я Вам писал тоже самое. Раньше.

Врёте. Вы писАли несколько другое: "Смотрим второй крутящий момент. (нарисован зеленым. Плечо – радиус колеса, сила – Fтяг.) Он приложен в точке А, которая зафиксирована силой трения на поверхности." Во-первых, Вы совершенно произвольно сводите задачу о перемещении к статике. Во-вторых, так же произвольно, вводите момент силы, наличие которой пытаетесь доказать. В-третьих, Вы полностью игнорируете принцип возможных перемещений, что в этой схеме, что в схеме с "кочергой". А что пишут в учебниках? Там вращающий момент представляется в виде пары сил. Просто для удобства. Физически, этих сил нет. Есть вращающий момент.

VIST57 Wrote:

но ему как Архимеду надо было дать точку вращения, хотя там выбирать не из чего, там она одна.

Мой вопрос подразумевал не столько конкретное положение "точки вращения", а её существование в принципе. Если бы Вы в начальных условиях оговорили бы наличие степени свободы для опорных поверхностей по горизонтали, то можно было бы говорить о "центре вращения" кочерги.

VIST57 Wrote:

Вам было сказано Путилиным про пару сил F1 и F2. Они равны и точки их приложения однозначны и не могут быть в других местах.

И снова врёте. Путилов (не Путилин и не Путин) ничего не говорит о том, что силы из пары не могут быть приложены в других местах. Он хорошо знает, в отличие от Вас, что один и тот же момент может быть представлен бесконечным множеством пар сил. А прикладывает он эту пару именно в этих местах только ради того, чтобы даже Вы поняли: F и F1 - равны. Правда, не совсем. Осевая сила тяги меньше касательной на сопротивление трения качения.

VIST57 Wrote:

Никто не имеет право лепить силу куда он хочет.

Да что Вы говорите...

Кто запретил? Нужно только компенсировать момент. В школе это проходят.

VIST57 Wrote:

чем «движитель - колесо» соединен с остальной повозкой? Через чего может передастся сила тяги? То-то…

А что "то-то"? Вы уже нарисовали силу, приводящую в движение гусеничный движитель? То-то…
Нарисуйте про это:

Делаете вид, что не заметили вопрос? Так я напоминаю. То-то…

теам222

гроз Wrote:

сила мотора "включает" силу трения ? так что причина а что следствие ? "включается" ли сила трения без силы мотора ? и вот еще какой "философский вопрос" - если "сила трения" толкает автомобиль , то чем она сильнее тем автомобиль едет быстрее ? и тогда получается что " сила трения растет , растет и в конце концов становится сильнее силы двигателя и автомобиль ... что ? улетает в бесконечность или останавливается как вкопанный ? "

Вы не путайте силу трения ведущих колес о дорогу и силы трения сопротивления.
Толкает машину только первая, остальные мешают.

SergVA

теам222 Wrote:

SergVA Wrote:

теам222 Wrote:

Не понял вопроса. Никуда их не девали.

Тогда почему в остатке только одна сила?

А какие там еще силы?
Вот представим, что в далеком космосе летит ракета.
Ее стенки пробивает меленький метеор и попадает в бак с горючим. Не считая малых сил притяжения, метеор в жидкости движется только под действием силы трения.

Если бы действовала только одна сила, то метеорит мгновенно бы затормозился и полетел бы обратно. А значит не существующая инерции таки существует, и именно она породила трение в жидкости.

теам222

SergVA Wrote:

Если бы действовала только одна сила, то метеорит мгновенно бы затормозился и полетел бы обратно. А значит не существующая инерции таки существует, и именно она породила трение в жидкости.

Вы тоже еще не освоили 7 класс.
Второй закон Ньютона не позволит метеориту мгновенно изменить скорость.

Извините ребята, но вы такую хрень несете, что аж стыдно за вас. Вы в школе учились?

SergVA

теам222 Wrote:

SergVA Wrote:

Если бы действовала только одна сила, то метеорит мгновенно бы затормозился и полетел бы обратно. А значит не существующая инерции таки существует, и именно она породила трение в жидкости.

Вы тоже еще не освоили 7 класс.
Второй закон Ньютона не позволит метеориту мгновенно изменить скорость.

Извините ребята, но вы такую хрень несете, что аж стыдно за вас. Вы в школе учились?

Хрень несете именно Вы, обожествляя всемогуЧую силу Трения;)

теам222

Так скажите, какие еще силы действуют на метеорит в моем примере?

SergVA

теам222 Wrote:

Так скажите, какие еще силы действуют на метеорит в моем примере?

Несуществующая инерция, ее то достаточно?

Алеут

теам222 Wrote:

Так скажите, какие еще силы действуют на метеорит в моем примере?

Пардон, коллега, но истина дороже :beer:

На скоростной объект, проникающий в жидкую среду, действуют гидродинамические силы.
В частности, остроконечный объект может продвинуться достаточно далеко в жидкости, тупоконечный - остановится почти сразу, передав всю свою энергию в гидравлический удар - вплоть до разрушения бака.
Силы трения по сравнению с гидродинамическими ничтожно малы.
На практике вышеизложенное применяется и исследуется в баллистике пуль. В частности, см. останавливающее действие пүли (т.н. "пуля оживальной формы").

теам222

SergVA Wrote:

теам222 Wrote:

Так скажите, какие еще силы действуют на метеорит в моем примере?

Несуществующая инерция, ее то достаточно?

Это не сила.

теам222

Алеут Wrote:

теам222 Wrote:

Так скажите, какие еще силы действуют на метеорит в моем примере?

Пардон, коллега, но истина дороже :beer:

На скоростной объект, проникающий в жидкую среду, действуют гидродинамические силы.

По сути это все те же силы сопротивления движению в жидкости, проявляющие себя по-разному в зависимости от различных параметров: скорость, форма тела, вязкость, плотность...
Поэтому я и спросил заранее, можно ли их считать силами трения.

SergVA

теам222 Wrote:

SergVA Wrote:

теам222 Wrote:

Так скажите, какие еще силы действуют на метеорит в моем примере?

Несуществующая инерция, ее то достаточно?

Это не сила.

Если я вижу что-то похожее на утку, которая ходит как утка, крякает как утка, то я практически уверен, что это все таки утка (с)

теам222

SergVA Wrote:

Если я вижу что-то похожее на утку, которая ходит как утка, крякает как утка, то я практически уверен, что это все таки утка (с)

Юморить хорошо, когда есть основание. Вам в 7 класс надо, где про массу, силы и ускорение говорят.

Алеут

теам222 Wrote:

Поэтому я и спросил заранее, можно ли их считать силами трения.

Нет. Законы движения и покоя жидкостей или газов изучает один из разделов механики сплошной среды – механика жидкостей и газов или гидромеханика.

Sevpolitforum.info

Американцы проиграли «лунную гонку»?!