Beowulf Wrote:
Aist Wrote:
...И если для вычисления удельного импульса они используют эту скорость, то при последующем вычислении скорости из удельного импульса, они её же и получат - то, что сами хотят опровергнуть. Феерическая безмозглость!!!
Жжоте. А если взять корень из двух и возвести его в квадрат, то получим опять два. Обалдеть, да, Птиц?
Хмм... Видать, у НАСАрогов, возведённый в квадрат корень из двух, не равен двум. Ну что-ж, учитывая ихнюю безмозглость, сие совсем не удивительно.
Beowulf Wrote:
Quote:
А при 'использовании' скорости от Покровского, у них получается вообще шедевральный результат - с уменьшением тяги увеличивается ускорение[/
Брехня. Никто Вам такое не говорил. Ускорение увеличивается с уменьшением
удельного импульса (при условии неизменной тяги). Зачем Вы пишете брехню, Птиц?
Ну, учитывая тупое отрицание даже "лунного тапка", отрицание НАСАрогами НАСАрожьих отжигов, совсем не удивительно.
Йедиджи Ходжа Wrote:
Если со снижением тяги будет снижаться УИ, то расход топлива изменится мало, ракета будет терять массу с прежней скоростью, а значит, ускорение ее будет расти слишком быстро, и она опять-таки слишком сильно разгонится.
(отсюда - <
http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=12510949#p12510949>)
А вот ещё очень показательный пример деградации разума вследствии НФГМ:
Beowulf Wrote:
Quote:
А поскольку, в формуле (v = -u*ln(1-w*g*t/u)), произведение тяговооружённости (w) на время (t) находятся в числители дроби, а УИ (u) в её знаменателе, то при изменении u, и соответствующем пропорциональном изменении w и/или t, значение дроби не изменится, а следовательно, характеристическая скорость (v) будет прямо пропорциональна УИ (u) стоящему перед логарифмом. Что полностью соответствует формуле Циолковского в классическом её виде: v = u*ln(M1/M2)
Бла-бла-бла, и ни одной цифры. Меняйте тягу хоть пропорционально УИ, хоть обратнопропорционально, кто Вам мешает? Просто покажите, как по Вашему мнению, нужно хотя бы примерно численно изменить параметры, чтобы приращение скорости померянное Вашим Покровским не оказалось фантастическим. Защитите Вашего Покровского с цифирью в руках. Покажите "насарогам" как правильно применять ф. Циолковского. Не надоело ещё бла-бла-бла ниочем?
Данной особи НАСАрогов уже недоступны алгебраические выражения. Однако числовые выражения, пока вроде ещё понимает. Будем наблюдать дальше.
Ну а отсутствие понимания того, что формула Циолковского неприменима к расчёту полётов с параметрами изменяющимися в их процессе, вполне понятно - финальная стадия НФГМ, однако. Ну куда же НАСАрогу понять, что в этом случае, нужно, зная как менялась тяга, удельный импульс (или расход), и ещё куча всяких параметров в течении всего полёта, на основе той же формулы Циолковского составлять дифференциальное уравнение, и решать его. Куда там, если они даже с простейшим алгебраическим выражением разобраться не могут?... А уж понять, что необходимые для этого данные, попросту отсутствуют...
Ну и никак не допрёт до тупых НАСАрогов, что формула
v = -u*ln(1-w*g*t/u), содержит зависимые друг от друга параметры:
u = F/r;
w = F/(M1*g);
t = (M1-M2)/r.
где:
v - характеристическая скорость;
u - удельный импульс (УИ);
w - тяговооружённость;
t - время работы (сгорания топлива);
F - тяга двигателей;
r - удельный расход топлива;
М1 - стартовая масса ракеты;
M2 - сухая масса ракеты;
g - ускорение свободного падения.
Нужно быть, либо НАСАрогом, либо идиотом (что, впрочем, одно и тоже), чтобы не понимать - в данном случае, изменение одного параметра обязательно требует соответствующего изменения других (одного или всех). Например, если УИ снижается только за счёт уменьшения тяги, то поскольку от тяги зависят, и УИ, и тяговооружённость - уменьшать нужно и то, и другое. Эти же недоумки уменьшают УИ, а тяговооружённость оставляют неизменной ( 
). Вполне естественно, что в результате получается полнейшая ахинея (см. выше). Причём, тупость их настолько безмерна, что даже получение результатов ярчайшим образом противоречащих элементарному здравому смыслу, не вызывает у этих дeбилов даже тени сомнения - может что-то не так в их расчётах?!... Хрен там!!! Не ведая сомнений, с идиотским задором, извергая фонтаны кала, громко блея и кудахтая, эти недоумки поражают почтенную публику своей феноменальной тупостью и безграмотностью, очень при этом гордясь собой - .
Ведь писал же, что
скорей обезьяна разберётся с формулами, чем НАСАроги!!!О... а вот и ещё один расчудесный экземпляр:
Йедиджи Ходжа Wrote:
К сожалению, это невозможно сделать незаметно. Снизить тягу двигателя при неизменном расходе можно только путем изменения соотношения компонентов. Чтоб снизить ее радикально, нужно изменить соотношение компонентов радикально. Чтоб это сделать быстро (а иначе нельзя: ракета успеет разогнаться), придется изменять соотношение компонентов радикально и быстро. Это значит, что вид пламени моментально изменится. И так как это происходит вблизи космодрома, то это заметит вся окрестность. Не говоря уже о том, что обеспечить стабильную работу двигателя при двух радикально различных соотношениях крайне проблематично. И о том, что смысл подобного действия совершенно непонятен.
Иначе говоря, тягу ЖРД уменьшить невозможно. Иначе, любой пиндос в плавках, или пиндосиха в купальнике (см. <
http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=12158995&sid=cdf2c51f1faecedfbdd2c2582c2b0600#p12158995> - ржака), понятия не имея, как, в каком режиме, и на какой высоте должен выглядеть факел от "Сатурна-5", прямо на глаз, сразу безошибочно определит, что НАСА плавно снижает тягу двигателей.
Жесть!!!
Йедиджи Ходжа Wrote:
Quote:
Если УИ снижается за счёт увеличения расхода при постоянной тяге, то пропорционально нужно снижать время работы (с увеличением расхода, топливо выгорает быстрее).
А вот это сделать невозможно вдвойне. Фактически единственный способ при постоянной тяге увеличить расход - это просто дренировать (сливать) часть топлива за борт, минуя двигатели. Другим способом это не сделаешь, потому что если дренировать топливо через двигатели, изменится тяга. При дренировании топлива за борт масса ракеты будет уменьшаться, что при неизменной тяге приведет к тому, что ускорение ракеты только возрастет, и она начнет еще быстрее набирать скорость. Так что единственным способом недобрать при этом скорость будет преждевременная отсечка двигателей (или они сами остановятся из-за досрочного израсходования топлива). Причем крайне преждевременная, ведь скорость теряющая массу ракета будет набирать очень быстро. А если у ракеты досрочно выключатся двигатели, это увидят по всей округе на десятки ферсахов. И уж конечно, это будет на всех видеозаписях. Невозможно незаметно выключить двигатели преждевременно. Не говоря уже о том, что дренаж топлива за борт в обход двигателей нельзя ничем объяснить: зачем сливать топливо за борт?
Ы-Ы-Ы-...
НАСАрог настолько туп, что наплетя кучу ахинеи, так и не понял, что в приведённой цитате, речь шла о вычислении формулы - математических действиях.
Йедиджи Ходжа Wrote:
Quote:
Т.о., тяжёлая фантасмагория творится не с измерениями Покровского, а исключительно в головах безмозглых НАСАрогов, и нигде более!!!
Про фантасмагорию замечено верно, но что может быть фантасмагоричнее дренирования топлива за борт или радикального изменения соотношения компонентов на глазах всей округи?
А тут уже становится скучновато. Ибо демонстрации полной непроходимости в моск поражённого НФГМ, любых, даже самых очевидных фактов свидетельствующих о НАСАвском вранье (например, "лунный тапок"), у сего экземпляра тут уже отмечалась многократно. В данном случае, НАСАрог неся какой-то бред, про какое-то дренирование (зачем сливать, если можно просто недолить, что только облегчит двигателям жизнь, или, на крайний случай, просто недожечь?...), упорно не видит, что изображено на уже многократно приводимом снимке - <
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap11-KSC-69PC-413HR.jpg>.
Ну и снова демонстрирует воинствующее невежество, не понимая, что тяга двигателей снижается не только при изменении соотношения компонентов топлива (что, в данном случае используется для снижения температуры в КС, сильно облегчая ей жизнь), а и простым сокращением подачи обоих компонентов.
Beowulf Wrote:
Quote:
Найдя ошибку в ХЗ откуда взятом, ХЗ кем, ХЗ как (явно криво, раз там больше 192 с), и ХЗ из чего склеенном ролике,
Правильно говорят, что 3D-дeбилизм и дислексия ходят рука об руку. Какое ХЗ? Там же по ссыслке прямым текстом сказано откуда взят этот ролик - из Архива NASA/JSC:
<дальнейшая галиматья поскипана в целях экономии места>
Йедиджи Ходжа Wrote:
Ролик, по которому пытался что-то измерять Покровский, прокручивается в измененном темпе. Это совершенно достоверно. Имеется несколько более длинных видеозаписей, охватывающих тот же фрагмент, по которым
<дальнейшая галиматья поскипана в целях экономии места>
Ай-я-я-яй... Бедное НАСА... Снова НАСАроги поймали НАСА на вранье.
Ведь получается, что само НАСА криво клеет ролики, а в этом ролике - <
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/mpg/apollo11_launchclip03.mpg>, само поменяло его темп (частоту кадров). Бггг!!...
Кстати, там ещё одно явное враньё имееццо. НАСАроги, сами найдёте, или помочь?...
П.С.
Да уж... С такими защитниками, и опровергатели не нужны. Гы.
Я про Ваш "штатив" уже писали. Кадры даете не подряд и с ними мухлюете. А вообще есть простой вопрос. Нахера нужен штатив? "Красивость" изображать не надо, а нужно просто фотать как и было в программе полета, т.е. при афере также снимать пейзаж должна была пара "актеров" с рук или с груди. Чего сущности то усложнять?
