Vister Wrote:
VIST57 Wrote:
Обратите внимание на А-9 и А-11. А-11 это полет на Луну, дважды проходили пояса Ван-Алена, гуляли по Луне… И получили меньше тех, которые летали под защитой поясов Ван-Алена.
Вот это нормально?
Чудак. И усреднённые дозы привёл, и время экспозиции... Поделить не сумел. "Крутил барабан, угадал все буквы, но не смог назвать слово"©. Хорошо, поможем:
Apollo mission --------------------------------- Skin dose, rads----------------средняя часовая доза, мрад
А-7 (260 часов; орбитальный полет) -------------- 0.16-------------------------------0,62
А-8 (154 часов; облёт Луны) ----------------------- 0.16 ------------------------------ 1,04
А-9 (241 часов; орбитальный полет) ------------- 0.20 ------------------------------ 0,83
А-10 (192 часов; облёт Луны) --------------------- 0.48 ------------------------------- 2,50
А-11 (195 часов; посадка на Луну) ---------------- 0.18 ------------------------------- 0,92
А-12 (244 часов; посадка на Луну) ---------------- 0.58 ------------------------------- 2,38
А-13 (142 часов; облёт Луны) ---------------------- 0.24 ------------------------------- 1,69
А-14 (216 часов; посадка на Луну) ---------------- 1.14 ------------------------------- 5,28
А-15 (295 часов; посадка на Луну) ---------------- 0.30 ------------------------------- 1,02
Так, нормально?
Ну, пусть будет [мрад]. Какая разница?
(0.2 против 0.18) или (0.83 против 0.92)? Это цифры одного порядка.
И при погрешности измерения в 5% (извиняюсь, в уме считал.) они становятся равными.
Погрешность 5% для 240 часов, это реально?
Но тогда, что получается? Одни «носа не казали» за пояса Ван-Алена, которые нас защищают «от всего нехорошего», а другие гуляли по Луне и получили дозу практически такую же.
Так от чего же тогда нас защищают эти самые пояса?
Vister Wrote:
VIST57 Wrote:
САС- изобрели до Аполлонов. САС стояла на Меркуриях.
Стояла. А потом стояла на "Аполло". Сейчас стоит на "Союзах". Ваш вопрос был по технологиями, которые остались после Аполлона. САС осталась после "Аполлонов"?
Нет. САС осталась после Меркурия. По Вашей логике и резьбовые соединения достались человечеству от Апаллона.
Vister Wrote:
VIST57 Wrote:
Не было у них рабочих стыковочных узлов до Шаттла.
Старая опровергательская забава: доказываемое приводить в качестве аргумента. Мил человек, Вы сейчас доказываете, что аполлонынелетали, потому, что у них рабочих стыковочных узлов не было. А узлов не было, понятно почему - потомучтонелетали... "Вот это нормально?"©(Ваше).
Это не я. Это мил человек Черток.
Читаем еще раз
Quote:
Что касается андрогинного агрегата, то он был разработан нами в 1975 году и обеспечил стыковку и встречу экипажей «Союза-19» и «Аполлона». После этого в наших отечественных программах он использовался только еще один раз при стыковке корабля «Союз ТМ-16» к одному из модулей станции «Мир». При объективном сравнении наших и американских вариантов стыковочных агрегатов без особых споров приоритет был отдан нашим. Мало кому известный в том памятном 1971 году инженер Владимир Сыромятников принял на себя ответственность за создание стыковочных агрегатов для многоразовых американских космических кораблей «Спейс шаттл» и международной космической станции. Американцы отказались от конкуренции. Таким образом, небольшие по нынешним масштабам коллективы Сыромятникова управления космическим аппаратом – отдел Легостаева, хозяина по нагрузкам на стыковочный агрегат после стыковки – отдел Вильницкого. А динамика процесса с момента касания до стяжки осталась беспризорной.
Доклад Вильницкого о мероприятиях по защите конструкции стыковочного агрегата от динамических, ЗЭМа и Азовского оптико-механического завода стали монополистами в области конструкции и технологии стыковки космических кораблей.
«Американцы отказались от конкуренции.» если бы они умели это делать, то не отказались бы. Они и сейчас делают вид, что всякие переходники делают. Несмотря на то, что это снижение надежности и превышения веса на полтонны на каждый переходник.
Чего уж проще, поставь нашу АПАС-95, (кстати, международную), и стыкуйся.
Но нет. Как хохлы. Не вертолет, а геликоптер. Плевать, что по-гречески, главное не по-русски.
А уж летали, не летали решайте сами. Это следствие.
Vister Wrote:
VIST57 Wrote:
А стыковочный узел для Шаттл им делал Владимир Сыромятников.
Делал. После того, как освоил технологии стыковочных агрегатов с переходным тоннелем аполлоновского типа. А почему наши не используют андрогинно-периферийные стыковочные агрегаты?
Это чего он должен был осваивать? Дырку закрытую конусом? У нас автоматическая стыковка была в 1976 году. У партнеров ее до сих пор нет.
Как это? Наши не используют андрогинно-периферийные стыковочные агрегаты?
Вот Шаттл стыкуется к нашей станции МИР этот узел Сыромятников делал.
Это АПАС-95. До этого были АПАС-89 и АПАС-75.
Vister Wrote:
VIST57 Wrote:
Даже сейчас у них нет ничего подобного системе стыковки «игла». Их грузовики на МКС по два часа манипулятором в стыковочный узел запихивают.
Давно уже не "Игла" а "Курс". Система сближения американских грузовых кораблей - аналогична. Отличие только в завершающем этапе. "Дракон" позиционирует ответную часть захвата в пространственный метровый куб. Дальнейшее повышение точности - лишние деньги и лишний риск. Переходники PMA - не стыковочные агрегаты в полном смысле. Они обеспечивают соединение аппаратов и широкий удобный проход, а не стыковку, что гораздо важнее для орбитальной станции. Стыковочный агрегат IDA-2 уже доставленный на МКС обеспечивает, как автоматическую, так и ручную стыковку без применения манипулятора.
Да плевать. "Игла", "Курс", «Ракурс»… Нету.
Да и «Стыковочный агрегат IDA-2»… Звучит то как «Стыковочный агрегат»!
А на самом деле это просто адаптер. Переходник по-нашему.
Какой «широкий удобный проход»? Эти переходники цепляют на наш стыковочный узел и проход не может быть шире, чем у нашего узла.
Вы бы хоть на вики про него почитали.
Quote:
«Боинг», основной разработчик IDA, проводил сборку адаптеров в собственном Центре поддержки продукции (Houston Product Support Center). Детали от смежников поставлялись из 25 американских штатов. Основная конструкция поставлена российской компанией РКК «Энергия»
Хотите посмотреть на «основную конструкцию», которая поставляется российской компанией РКК «Энергия»? А главное прочитать, как называется эта конструкция?
Вот. Там и разработчик написан, и номер чертежа. А то «Боинг», «Боинг»… Вики своих не обидит…
пс графики и сыль нашел - так что не надо . но вот по этой сыле 
Собери из предложенного слово "ВЕЧНОСТЬ".