Sevpolitforum.info

Рано утром, 1 февраля 2018 года в 05:07:18 мск с космодрома ВОСТОЧНЫЙ запланирован пуск ракеты космического назначения «Союз-2.1а». https://www.roscosmos.ru/24576/

Цель пуска – вывод на целевые орбиты космических аппаратов дистанционного зондирования Земли «Канопус-В» №3 и 4, а также 9 космических аппаратов в качестве попутной нагрузки по коммерческим контрактам.

Аппараты, запускаемые по федеральным контрактам:
■ «Канопус-В» №3 (Россия, ВНИИЭМ/РОСКОСМОС);
■ «Канопус-В» №4 (Россия, ВНИИЭМ/РОСКОСМОС);

Аппараты, запускаемые по контрактам ОАО «Главкосмос»:
■ 4 КА LEMUR типа 3U CubeSat (США);
■ 4 КА S-NET (Германия);
■ 1 КА D-Star One (Германия).

Пуск:


https://m.youtube.com/watch?v=8zIolYdRil0

Пипец полный, завлабораторией отдела астрофизики, профессор РАН, называет протоны альфа-частицами. (5.00)
Нет слов.

Ну давайте, расскажите про дозы на "высоких орбитах", если уж Вы в них разбираетесь.

Что именно вас интересует? Задавайте конкретные вопросы.

А как вы относитесь к заявлению вашего соратника про слой в несколько метров из нестабильных изотопов на Луне?

Ну какие могут быть вопросы, тут человек ранее привел найденные им данные по этому вопросу, Вы усомнились в их достоверности, но альтернативы не дали.

Сдается мне, что соратник немного не верно выразился, мое мнение, что за такой продолжительный период жесткого облучения изотопный состав лунного грунта должен очень сильно отличаться от земного, как на счет нескольких метров я не берусь говорить, но на сантиметров 50 последствия облучения должны быть очень даже заметны. Однако недавно совсем заявляли, что изотопный состав идентичен земному у американских образцов, не помню какие именно ученые это заявили (американские или нагличанские) но такое было. Ну и сравнивать получение изотопов углерода в верхних слоях атмосвферы после фильтрации излучения магнитными полями земли и жесткие условия облучения на луне как бы совсем некорректно.

Это да.
Хотя, строго говоря, почему бы и нет? Там же их два.
Я обычно еще на доску смотрю. Было тут видео, как тоже профессор рассуждал о дальних полетах на фоне метода Крамара, причем не в общем виде, а на элементарном примере системы из трех уравнений.

А как Вам это?


А еще такой крутой прибор непонятно зачем оказавшийся на столе…


Профессор РАН, (кстати, а бывает такой профессор?) вообще то говорил о высокоэнергетических частицах космического излучения. Они обладают энергиями, которые люди не могут получить ни на каких коллайдерах.
Когда-то я обещал вспомнить, как зовут товарища, который попал под пучок протонов.
Вспомнил. Бугорский. Скрозник его должен знать.

https://www.liveinternet.ru/users/rewiever/post132062905

Так вот энергия космических лучей на порядки больше. Да, конечно космические лучи пучками не летают. Но тут, как с чувствительностью приемника радиотелескопа, либо есть энергия, но нет плотности, либо наоборот.



А почему Вы считаете, что все они нестабильные? Это от материала зависит. Почитайте про кадмиевую бомбу.

Ну или из опыта… Помните я писал про сувениры для начальства? Из пластинок внешней обшивки станции Мир? Эти пластинки все фонили. Примерно, как самолетные часы.
Даже внешняя поверхность у них была, очень похожа на обработку пескоструйкой с мягким тальком.

Кстати «клятая» бериллиевая бронза тоже фонит. Прямо со склада, и в космос летать не надо. Гранит фонит… Вполне себе стабильно.

Вот это кладбище техники, которая работала в Чернобыле.


Так, что хватает там, как нестабильных, так и стабильных изотопов.

И хде? Каким словами я усомнился в достоверности приведенных данных?


Так и есть. Только радиация там вторична, а первично то, что реголит представляет из себя космическую осадочную породу, на Земле нет условий его образования, космическая пыль сгорает в атмосфере

Камней. Камней, а не грунта, Камней из коренных пород Луны. Одинаковый изотопный состав подтверждает версию столкновения Земли с другой планетой в ранний период своей истории.

Я не сравниваю ничего, а как бы намекаю, что нестабильные изотопы распадаются, как вот углерод-14 обратно превращается в азот, а не накапливается "метровыми слоями".

Было.
http://science.sciencemag.org/content/351/6272/493
В группе были американцы, немцы, французы, «британских» вроде не было.
Даже дурацкое «лобовое столкновение» придумали, чтобы никого не обидеть.

Ну Вы обвинили своего собеседника в некомпетентности относительно вопросов радиации на высоких орбитах, но как то умолчали в чем именно заключается некомпетентность и почему не нужно тащить даннные о радиационном воздействии на высоких орбитах.

А камни облучению не подвергаются? И за пару миллиардов лет очень жесткого облучения их изотопный состав не поменялся? Вот знаете, после того как заканчивается срок службы энергоблока АЭС хоронят весь блок целиком, так как за те 20-40 лет фонить там начинает абсолютно все несмотря на многометровую защиту от радиационного облучения. На АПЛ после завершения срока службы фонит тоже практический все, хотя там суммарное облучение и рядом не лежало с той-же луной.

Профессора или протона?
Нет, если бы он альфа-частицами назвал все ядра атомов, это еще как-то. Но он конкретно отличает альфа-частицы от ядер гелия.


Строго математически, это правильно. Вот только зачем?


Бывают. Теоретически, если по Земле полоснет лучом гамма-всплеска от недалекой сверхновой, эволюция начнется почти с нуля.

Наверное, кобальтовую? Что-то мне кажется, что это страшилка типа красной ртути.


В граните много урана, а у него 4.5 млрд лет полураспад. Приборы регистрируют, а для здоровья вреда нет.

Что там останется через каких-то 100 тысяч лет? Ничего. А ваш товарищ рассуждает о накоплении в течении миллиардов.

Савельев о вере. О вере в науке. Он, конечно о своем, но это повсеместно.


Это о «научных» журналах. И имитации научной деятельности.

Если уж совсем строго, то неправильно. У функции «J» нет аргумента и произвольной константы.
А вот зачем? Мне тоже непонятно. Либо они там с двоечниками-первокурсниками занимаются, либо для солидности.

Конечно кобальтовую. По-памяти пишу. Страшилка или нет, не знаю. Здесь я не спец.
Пусть более знающие люди скажут.

Вы же понимаете, что эти два процесса идут параллельно. И если скорость образования изотопов больше, чем скорость их распада, то получится накопление.
Как в технике из Чернобыля.

А в бериллии чего много? А в дюралевых пластинках со станции Мир?

Ушел!!

Ура!!!

Прошлый век))
Вот как надо)))

https://ria.ru/space/20180130/1513580054.html

Возможно и так тоже надо, говорят в невесомости можно эффективно многие хвори лечить.

Аллах акбар! Говорят, святая вода тоже очень эффективна

Это прикол. Очередная попытка свалить с больной головы на здоровую. Вам напомнить поговорку про глаза, соринку и бревно? Легко. Кто тут оспаривает, практически все, технические решения американцев в космической технике, начиная от первых спутников и заканчивая Маском? Причём - без тени сомнения и только лишь с намёком на какие-то знания? А кто против реальности "Союз-Аполлон"? Кто не принимает оценки советских учёных о влиянии невесомости на организи человека, о радиационной обстановке в лунных экспедициях, об изучении лунного грунта? А насчёт Молотова, Вы не против? Да что Молотов, Вы же и "на ВильямаАльберта нашего замахнулись". Да и существование самого Всероссийского Совнархоза Вы мужественно опротестовывали... Да долго можно продолжать. А итог один: это Вы против всех. В том числе - против фактов и здравого смысла. Так что, древнерусское почётное звание "Бабай Ага" - по праву принадлежит Вам...
Во-первых, я не нанимался просвещать беспросветных. Во-вторых, от кого Вы узнали о конституционном статусе Всероссийского Совнархоза? Позориться с ним больше не будете? Экий неблагодарный Вы ... Примеры другой информации приводить не буду, она не для Вас была, а для вменяемых читателей.Ну, с тупым отрицанием тупого отрицания уже понятно, надеюсь, вменяемым читателям. А увод темы в сторону - это "дУраль", кусачки по утерянным технологиям, слесарь-сборщик Василь-Василич и прочие "бронзы". И это только из самого свежего...

ЕМНИП, мне не понравилось, когда Вы так обозвали АМг. Кстати - и продолжаете. Это подчёркивает Ваш уровень в общеинженерных вопросах. А уж дЮралюминием или дУралюмином - совсем вторично, в данном случае.Вот что интересно, неужели Вы думаете, что этот лепет кто-то воспримет серьёзно? Никто. Даже Ваши собратья по несчастью. Не воспримут. Просто - тактично промолчат.Меня не уводит. Для меня-то тема: доказательство четырёх тезисов силами самих опровергателей. С этм всё чётко.Мне ведомо было заранее, что дальше Википедии Вы не заберётесь. Поэтому этот вопрос я предвидел в точности. Позвонил однокашнику, который после военного училища умудрился стать ювелиром... Так вот, ювелиры не спорят. "Свой" сплав они называют электрум (в письменном общении - только так) или Электрон (с ударением на Э). Блин... засомневался... или на Е... Но точно не на О. Чтобы не путать.

Очевидно, в этом и заключается корень проблемы.Нет, «сухо» у Вас не получается. Только «мокро». Потому, что слово "обосновано" понимаете превратно. Примеров тому - здесь уже как бы не за сотню. Вам старые поднять или достаточно "обоснованиея" стоимости запуска "Шаттла" годовым бюджетом программы их модернизации? Впрочем, за подобные "обоснования" мы Вас и ценим. У абсолютного большинства других опровергов и таких нету. А тут, хоть посмеяться можно...

Откуда такая уверенность, что Вы знаете именно причину, а не одну из её версий? Самомнение - зашкаливает. Это не Ваш опыт, это конспирология.Именно, что "ворошите кучу". Не приводить фактов, а делать туманные намёки с голословными обвинениями - это для Вас очень характерно.Зачем версии, если есть показания непосредственных участников событий? Исчерпывающие и недвусмысленные. Давайте обсудим Вашу версию, посмеёмся, что-то из четырёх тезисов лишний раз докажем...

Я тоже с теплотой и благодарностью вспоминаю и тех, кто мне тактично помогал, и кто просто не мешал, но заслуживал уважения, и даже тех, кто меня "строил" и на губу сажал за дело. А с презрением отношусь к болтунам "просиживателямштанов", которые занимали чьи-то места не принося никому никакой пользы, кроме себя, но всячески подчёркивали свою "причастность" к действительно значимым делам. Меня бесило, когда такие обращались за справками для подтверждения статуса ВПОР. И сейчас бесит, потому, что я знаю, что статус они благополучно получали - "мир не без добрых людей"...

Да почти всё. Организация работ была такой, что всё разрабатывалось, фактически, параллельно. По блочному принципу. Разработчики блоков не всегда могли знать точно, как их детища будут вкомпоновываться в модуль. С другой стороны, все они работали на авиацию и принципы используемые там, позволяли эффективно решать задачи. Корпус тоже делали авиаконструкторы. Старый добрый полумонокок. Всё всем понятно и привычно.

И предложите, как это всё "закруглить" ещё в одной плоскости.
За снижение веса боролись, но разумными методами, пусть даже и более дорогими.
Но, кроме "квадратного" в модуль нужно было вписать двух человек. В полный рост, причём, и стоя, и лёжа. И для этой задачи, сфера - вовсе не самая экономичная форма, с точки зрения массы. Но самое смешное в Ваших рассуждениях:Инженер. Вы не можете прикинуть толщину сферической оболочки на страшное избыточное давление в треть атмосферы? Докладываю: это толщина фольги из алюминиевого сплава. 0,1 мм, если с запасом. Как её изготовить? Как закрепить? Как в ней что-то закрепить? На самом деле, конструкция модуля обусловлена не нагрузками от избыточного давления, а массой других, весьма разнообразных факторов. Эти факторы, как нельзя лучше знают авиаконструкторы. Вот так всё сошлось. Извините, но Вашим дилетантским "обоснованиям" в реальной инженерии места нет. Ещё пример "полёта мысли радиолюбителя" (коллегифеоктстова™ по-совместительству):Про температурные деформации он, когда выгодно, вспоминает. А тут, вдруг: "один лист не нашли"... Привернули не на саморезы, а на те же шпильки, что и ЭВТИ:

Края прихватили скотчем, чтобы не хлопали. Предложите более технологичное решение, учитывая, что никакой механической нагрузке это соединение не подвержено.