Американцы проиграли «лунную гонку»?!

VIST57

eagle owl Wrote:

"Рейтерс" - да
Источник серьезный, не спорю
Ну дак там и слова нет про "Маска обвинили в подлоге

Странно это. Я же уже писал. Может на «отправить» забыл нажать…

eagle owl Wrote:

Что такое "DW"?

DW – это «Deutsche Welle.»
Это хорошо, что Вы заметили DW. Я не заметил. Читал не внимательно, потому, что Маск мне не интересен. С ним все понятно с самого начала.
Вот мы вместе и нашли немецкий источник не зная немецкого языка.
Электромобили Tesla лишены льготы в Германии из-за подлога

PS

eagle owl Wrote:

Сайт на латвийском хостинге

А, что хостинг? Хостинг этого форума, например, находится в Германии. И, что?
А для того, чтобы поторговать на нашем фондовом рынке нашими акциями надо иметь счет в частном банке Рокфеллера «Чейз Манха́ттан Банк».
А там только проверенным «товарищам» счета открывают.
И по-другому никак. Вот так Рокфеллер контролирует наш фондовый рынок.

prizrak22

VIST57 Wrote:

Странно это. Я же уже писал. Может на «отправить» забыл нажать…

просто несколько сообщений исчезло. бывает. :friend:

Косарев

eagle owl Wrote:

"Рейтерс" - да
Источник серьезный, не спорю
Ну дак там и слова нет про "Маска обвинили в подлоге
"
Там всего лишь про то, что бибики "Тесла" удалили из списка автомобилей имеющих права на субсидии
И то, не окончательно
Не позорьтесь хоть

А чем это , интересно, я позорюсь?
Это Вы ваньку валяете , а Маск , да , Маск неуиноват , аТесла Рафику принадлежит. Это только в России , как что так сразу любят орать - Путин виноват.
Для справки - Подло́г — процесс создания, подгонки или имитации объектов, статистики или документов с намерением ввести в заблуждение. (википедия). И чем тут не подлог? Обещали на бумаге одно, на деле - шиш , а купусту состригали. А иначе , зачем их сначала включили в список, а затем вычеркнули?

DimiD

Нашим Спецкором зафиксировано сегодняшнее Суперлуние,
флага пиндосов там не наблюдается. Фотофакт! :smith:

теам222

VIST57 Wrote:

Уточнено значение астрономической единицы: 149 597 868 ± 0.7 км.

Это написано про работу Котельникова.

Ну, блин, ну перепутали люди 700 метров и 700 километров. Это так трудно понять?

теам222

VIST57 Wrote:

А Ваши ребята не то, что размеры приводят.
Они фотографии приводят с радиотелескопа, с тенями! Какие тени могут быть на радиолокационном изображении?

Про какие тени речь идет?

Aist

теам222 Wrote:

Aist Wrote:

теам222 Wrote:

Мы не про ракету говорим, а про металлическую болванку, которая якобы плюхнулась в Бискайском заливе. Зачем там нужны плавучие детали? Вы логический ход-то не теряйте. По Попову, единственной назначение спускаемого модуля - показать, что он есть на старте. Ничего более не требуется, значит, это может быть железная бочка без плавучих деталей.

Это чё, согласно Попову, та самая болванка спускаемого модуля прилетела в Бискайский залив сама, без ракеты?... Ахринетьнивстать!!!... Куда ж тогда ракета делась?...

Ну тогда показывайте, где он такое отжигал. Только сразу в первоисточнике(!!!), без всяких перепечаток ХЗ чего, где, и кем. :pop:

Ну, чего вы дурку на максимум включили? Убавьте, все равно все понятно.

И ведь действительно понятно, что Вы уже перестали понимать чего сами понаписали (см. первую цитату), и следствий из написанного.
Ведь сколько уже предупреждал о гибельности НАСАфилии для разума... :tired:

теам222 Wrote:

Quote:

Поскольку на курсах юных НАСАфилов не учат критическому отношению к источникам информации, я Вам сообщу, что от тиражирования хоть на 100500 площадках и ресурсах, враньё не перестанет быть враньём. И если, в подобных случаях, Вас интересует не дерьмо для наброса на вентилятор (которое часто оказывается в штанах набрасывателя), а истина, то следует использовать исключительно первоисточники информации. Иначе Вы сильно рискуете жидко обосраться. В данном случае, первоисточник - это сайт самого Попова (http://www.manonmoon.ru/). А всё остальное, вне зависимости от своего количества, имеет нулевую доказательную ценность.

Вот вы сейчас херню эту написали, а потом сотрете и будете требовать доказательств, принимая только ссылки на первоисточник. Почему той книги Попова нет у него на сайте, это, повторяю, не ко мне вопрос. В интернет, если чего запустишь, останется навсегда. Так и книга Попова. Она есть, а вы тупо уперлись в "первоисточник".

Это стало быть если я сейчас возьму какой-нибудь Ваш правленый пост, подописываю в него всяких типа Ваших бредовых утверждений в духе 2+2=5 и т.п., и раскидаю это дело по интернетам, то означенные бредни станут Вашими утверждениями, а Вы, как следствие, конченым идиотом, да?... Ну а чё, ведь исходя из Вашего подхода к сему делу, это именно так. А Ваши ссылки на свой пост (первоисточник) нихрена не помогут. Ибо точно так-же как Вы в отношении Попова, я стану утверждать, что приписанные Вам бредни Вы оттуда стёрли.

А можно и проще, раскидать по интернетам какого-нибудь забойного бреда под Вашим именем, и заявить, что свой ресурс где это было Вы закрыли. Всё правильно, не?... :wink:

Иначе говоря, Ваш подход является чистой демагогией, поскольку если ему следовать, то любого человека на пустом месте можно выставить полным придурком, и вообще кем угодо.

И заметьте, я не утверждаю, что Попов того не писал. Ибо в принципе, мог и написать, а потом стереть, и у меня нет доказательств обратного. Вот именно поэтому, дружащие с логикой люди, в отличии от дураков и НАСАфилов (для которых, логика - лженаука), в подобных случаях, никогда ничего не утверждают, бо понимают, что запросто можно жидко обосраться. Я же утверждаю, что никаких тому доказательств НАСАфилы представить не могут, что есть очевидный факт. А следовательно, да данный момент, нет никаких оснований приписывать Попову авторство тех утверждений.

Если же регулярно обосираться Вам нравится, то продолжайте в том же духе. Только до всяких бездоказательных утверждений не забывайте добавлять - "зупдаю и мамойклянусь!!!". Так выглядит убедительней. :wink:

теам222 Wrote:

И поубавили бы, пожалуйста, градус своего показного патриотизма. И так же всем понятно, что вы тут Родину от пиндосов защищаете.

Мухоморы?... Или новая методичка?... :wink:

теам222

Aist Wrote:

Это стало быть если я сейчас возьму какой-нибудь Ваш правленый пост, подописываю в него всяких типа Ваших бредовых утверждений в духе 2+2=5 и т.п., и раскидаю это дело по интернетам, то означенные бредни станут Вашими утверждениями, а Вы, как следствие, конченым идиотом, да?...

Я скажу, что я этого не писал. Да и только. Вы поняли?

Quote:

Мухоморы?... Или новая методичка?... :wink:

Вообще-то, после такого следует посылать по известному адресу, но я вас пожалею. Вы ведь убогий, не имея аргументов, начинаете обзываться. Ну, что тут скажешь?..

viewer740

теам222 Wrote:

Вы ведь убогий, не имея аргументов, начинаете обзываться. Ну, что тут скажешь?..

Чудны дела твои, господи!

Верующие, а туда же - "аргументы".

VIST57

теам222 Wrote:

VIST57 Wrote:

Уточнено значение астрономической единицы: 149 597 868 ± 0.7 км.

Это написано про работу Котельникова.

Ну, блин, ну перепутали люди 700 метров и 700 километров. Это так трудно понять?

Еще раз.
Вот это

Quote:

Радиолокация Венеры позволила найти период вращения планеты, 243.04±0.03 суток, вращение обратное (таким образом, солнечные сутки на Венере равны 117 земным суткам). Угол наклона оси вращения к плоскости орбиты менее 5°. Уточнено значение астрономической единицы: 149 597 868 ± 0.7 км.

Написано про эту работу Котельникова.
http://ritz-btr.narod.ru/rie.html

Если Вы прочтете Котельникова, то увидите, что он не определил ни период врашения планеты, ни угол наклона оси вращения к плоскости орбиты. А тем более направление вращения планеты. Этого невозможно определить по законам физики.
Значение АЕ по Котельникову 149 599 300 км с максимальной ошибкой ±2000 км.
Значения АЕ предшественников
а) Обсерватория Джодрел Бенк (Англия) [5] 149 600000 ± 5000 км;
б) Линкольновская лаборатория Массачузетского технологического института (США) [6] 149 597 700 ± 1500 км;
в) Лаборатория реактивных двигателей Калифорнийского технологического института (США) [7] 149 598 500 ± 500 км.

Ни у кого нет приведенного в «конспекте» значения АЕ (149 597 868 ± 0.7 км.)
Ни у кого нет ни допуска ± 700 км., ни ± 0.7 км.

Зачем авторы «конспекта» выдумывают период вращении, наклон оси, значение АЕ?

теам222 Wrote:

VIST57 Wrote:

А Ваши ребята не то, что размеры приводят.
Они фотографии приводят с радиотелескопа, с тенями! Какие тени могут быть на радиолокационном изображении?

Про какие тени речь идет?

Хотя бы про эти. Из Вашего конспекта.

Или эти…

https://www.nasa.gov/centers/jpl/news/asteroid20121126.html

Aist

теам222 Wrote:

Aist Wrote:

Это стало быть если я сейчас возьму какой-нибудь Ваш правленый пост, подописываю в него всяких типа Ваших бредовых утверждений в духе 2+2=5 и т.п., и раскидаю это дело по интернетам, то означенные бредни станут Вашими утверждениями, а Вы, как следствие, конченым идиотом, да?...

Я скажу, что я этого не писал. Да и только. Вы поняли?

Чего понял?... Тут не то что понял, а уже давно совершенно очевидно, что неопровержимыми аргументами для Вас является вера и убеждённость. Впрочем, сие характерно для всех НАСАфилов.

теам222 Wrote:

Quote:

Мухоморы?... Или новая методичка?... :wink:

Вообще-то, после такого следует посылать по известному адресу, но я вас пожалею. Вы ведь убогий, не имея аргументов, начинаете обзываться. Ну, что тут скажешь?..

Значит таки мухоморы. Ибо узреть градус показного патриотизма в чисто техническом споре, без галлюциногенов не представляется возможным.

А вот методичка похоже старая. Поскольку изображать из себя оскорблённых воспитанниц института благородных девиц, и тупо зеркалить на оппонента собственные косяки (отсутствие аргументации, в данном случае), методички предписывают НАСАфилам уже очень давно.

теам222

Aist Wrote:

Значит таки мухоморы. Ибо узреть градус показного патриотизма в чисто техническом споре, без галлюциногенов не представляется возможным.

А вот методичка похоже старая. Поскольку изображать из себя оскорблённых воспитанниц института благородных девиц, и тупо зеркалить на оппонента собственные косяки (отсутствие аргументации, в данном случае), методички предписывают НАСАфилам уже очень давно.

О, боги! "Я больше всего ненавижу расизм и негров"
Кто тут день и ночь о насафилии и методичках вещает?
Никаких благородных девиц тут никто не изображает. Когда собеседник вместо нормального разговора начинает обзываться... На пошел он нахрен такой собеседник. Правильно?
Да и ваш этот Попов до того договорился, что заявил, что советское правительство было в сговоре с американцами. Откуда, почему? Да ниоткуда. "чисто технический спор". В чисто техническом споре люди не говорят про мухоморы и методички.

теам222

VIST57 Wrote:

Хотя бы про эти. Из Вашего конспекта.

Это не картинка с радара, а моделирование.

Quote:

Или эти…

https://www.nasa.gov/centers/jpl/news/asteroid20121126.html

А тут что не так? Чем радиоволны принципиально отличаются от светового диапазона? Освещенная часть ярче, края блестят... По расположению ярких и темных точек распознают самолеты. А как должно быть на самом деле?

Вот, например, снимки в района рек. Узбой (пустыня Кара-Кум)

в сантиметровом (4 см)

и метровом (2.5 м)

Вот японцы фотографировали со спутника в дециметровых волнах город Ураясу

Вот радиолокационный снимок Охотского моря, полученный немецким спутником TerraSarX на метровых волнах.

Объясните, почему не может быть теней на радиолокационном изображении.

escarcha

теам222 Wrote:

почему не может быть теней на радиолокационном изображении

радиотень с какой стороны объекта находится??

VIST57

теам222 Wrote:

VIST57 Wrote:

Хотя бы про эти. Из Вашего конспекта.

Это не картинка с радара, а моделирование.

Сам вижу, не слепой, что это 3d модель. Они же не удосужились наложить шум.
Но это не визуализация данных локатора, и не математическое моделирование, а просто работа дизайнера, но это выдается, как радиолокационное изображение.
Там черным по белому написано «радиолокационное изображение».

теам222 Wrote:

Quote:

Или эти…

https://www.nasa.gov/centers/jpl/news/asteroid20121126.html

Здесь немытая тамбовская картошка (чернозем) снятая на темном фоне и наложен шум.
Но самое главное. Освещена она мягким светом, сверху! А где у нас локатор?
Я такое сам могу снять.

теам222 Wrote:

А тут что не так? Чем радиоволны принципиально отличаются от светового диапазона? Освещенная часть ярче, края блестят... По расположению ярких и темных точек распознают самолеты. А как должно быть на самом деле?

Все эти картинки сделаны, когда объект локации гораздо больше, чем расстояние до него.
С астероидом или самолетом все наоборот. Ваши картинки обработаны, как говорит скрозник в условных цветах. Разкрашивать их можно по двум параметрам. Уровень сигнала (он зависит от способности поверхности отражать сигнал) и время запаздывания сигнала (это зависит от расстояния между объектом и локатором) в принципе это все.
Никаких теней быть не может. Тем более ярких краев. Яркая середина – пожалуйста.
Но это все только при сканировании объекта, а это возможно, только тогда, когда объект локации гораздо больше, чем расстояние до него, ну или хотя бы соизмерим.

По каким еще точкам распознают самолеты? О чем Вы?
Самолет на локаторе, даже не самолет, цель, а что там на самом деле неизвестно – это отметка в виде треугольника, квадрата или еще чего-нибудь. А какого рода цель определяется по «вторичным половым признакам». (скорости, характера маневрирования и т.д.)
Знаете, на авиа-парадах самолеты летают четверками. Это называется полет плотным строем. Для этого специальное оборудование имеется. Вот эта четверка на локаторе выглядит, как одна цель.
Как устроена локация? Про это книгу писать надо.
Поэтому давайте, сначала про антенны, немного про оборудование, термины…
Вот здесь, например…
http://www.astronet.ru/db/msg/1188609
Здесь, правда, тоже есть вранье.

Quote:

Уникальная точность изготовления поверхности рефлектора РТ-22 позволяет Р. работать на длинах волн вплоть до длимы волны в 1мм.

Для такой длинны волны точность должна быть меньше 0.25мм. Это невозможно при диаметре в 22м.

Радиоволны не отличаются от света, только в школе.
В реальности они отличаются принципиально.
Радиоволны неожиданно теряют дуализм. Никто никогда не применяет термин «радио фотон». Можете сами прикинуть размеры этого фотона. Кстати фотон света тоже немаленький.
Интерференция радиоволн возможна от разных источников. Все фазированные решетки работают на этом принципе. А вот луч света может интерферировать только сам с собой. (от одного источника).
А вот самое интересное.

Quote:

Рис. 1. Диаграмма направленности параболической
антенны в плоскости, содержащей геометрическую ось
антенны: лямбда- длина волны, d - диаметр антенны.

У параболической антенны всегда есть задний лепесток. Есть много эмпирических методик его расчета. Его нельзя описать классическими уравнениями электродинамики.
Можете себе представить прожектор, который немного светит назад?

PS
Охотское море не узнал в гриме…
PS
А как все-таки на счет этого?
«Зачем авторы «конспекта» выдумывают период вращении, наклон оси, значение АЕ?»

Aist

теам222 Wrote:

Aist Wrote:

Значит таки мухоморы. Ибо узреть градус показного патриотизма в чисто техническом споре, без галлюциногенов не представляется возможным.

А вот методичка похоже старая. Поскольку изображать из себя оскорблённых воспитанниц института благородных девиц, и тупо зеркалить на оппонента собственные косяки (отсутствие аргументации, в данном случае), методички предписывают НАСАфилам уже очень давно.

О, боги! "Я больше всего ненавижу расизм и негров"
Кто тут день и ночь о насафилии и методичках вещает?
Никаких благородных девиц тут никто не изображает. Когда собеседник вместо нормального разговора начинает обзываться... На пошел он нахрен такой собеседник. Правильно?
Да и ваш этот Попов до того договорился, что заявил, что советское правительство было в сговоре с американцами. Откуда, почему? Да ниоткуда. "чисто технический спор". В чисто техническом споре люди не говорят про мухоморы и методички.

Ну вот опять... Ничего не меняется уже многие годы, и как всегда, провалившиеся попытки впарить очередную чушь (на этот раз - невозможность полёта Аполлона в Бискайский залив, и приписывание Попову какой-то хрени), заканчиваются переходом в стадию тупого отрицания очевидного.

НАСАфилы-с... :tired:

Mortem

VIST57 Wrote:

Уровень сигнала (он зависит от способности поверхности отражать сигнал) и время запаздывания сигнала (это зависит от расстояния между объектом и локатором) в принципе это все.
Никаких теней быть не может.

Простой пример, самолет летит на предельно малой высоте. Между ним и радаром находится холм. Вот этот холм и создаёт тень за которым прячется самолет.

VIST57

Mortem Wrote:

VIST57 Wrote:

Уровень сигнала (он зависит от способности поверхности отражать сигнал) и время запаздывания сигнала (это зависит от расстояния между объектом и локатором) в принципе это все.
Никаких теней быть не может.

Простой пример, самолет летит на предельно малой высоте. Между ним и радаром находится холм. Вот этот холм и создаёт тень за которым прячется самолет.

Неужели так плохо с пространственным мышлением?
На экране ни самолета, ни тени не будет. На этом месте холм будет.

Mortem

VIST57 Wrote:

На экране ни самолета, ни тени не будет. На этом месте холм будет.

Как всё запущено. Существует фазовый метод радиолокации, использующий эффект доплера.

escarcha

Mortem Wrote:

Существует фазовый метод радиолокации, использующий эффект доплера.

ну расскажи тогда - как "фазовый метод, использующий эффект Доплера", узрит самолет через холм.

Mortem

escarcha Wrote:

Mortem Wrote:

Существует фазовый метод радиолокации, использующий эффект доплера.

ну расскажи тогда - как "фазовый метод, использующий эффект Доплера", узрит самолет через холм.

Тут в двух словах не опишешь. Этот метод был открыт давно. Если интересно читай тут, с 15 страницы. Современные радары используют импульсный метод , который устраняет пассивные помехи.

Mortem

Короче, всё есть в интернете.

Quote:

Одной из основных проблем импульсных РЛС является избавление от сигнала, отражающегося от неподвижных объектов: земной поверхности, высоких холмов и т. п. Если, к примеру, самолёт находится на фоне высокого холма, отражённый сигнал от этого холма полностью перекроет сигнал от самолёта. Для наземных РЛС эта проблема проявляется при работе с низколетящими объектами. Для бортовых импульсных РЛС она выражается в том, что отражение от земной поверхности затеняет все объекты, лежащие ниже самолёта с радиолокатором.

Методы устранения помех используют, так или иначе, эффект Доплера (частота волны, отражённой от приближающегося объекта, увеличивается, от уходящего объекта — уменьшается).

Самый простой радар, который может обнаружить цель в помехах — радар с селекцией движущихся целей (СДЦ) — импульсный радар, который сравнивает отражения более чем от двух или больше интервалов повторения импульса. Любая цель, которая движется относительно радара, производит изменение в параметре сигнала (стадия в последовательном СДЦ), тогда как помехи остаются неизменными. Устранение помех происходит путём вычитания отражений из двух последовательных интервалов. На практике устранение помех может быть осуществлено в специальных устройствах — черезпериодных компенсаторах или алгоритмами в программном обеспечении.

Неустранимым недостатком СДЦ, работающих с постоянной ЧПИ, является невозможность обнаружения целей со специфическими круговыми скоростями (целей, которые производят изменения фаз точно в 360 градусов). Скорость, при которой цель становится невидимой для радиолокатора, зависит от рабочей частоты станции и от ЧПИ. Для устранения недостатка современные СДЦ излучают несколько импульсов с различными ЧПИ. ЧПИ подбираются такими образом, чтобы число «невидимых» скоростей было минимальным.

Импульсно-доплеровские РЛС, в отличие от РЛС с СДЦ, используют другой, более сложный способ избавления от помех. Принятый сигнал, содержащий информацию о целях и помехах, передаётся на вход блока фильтров Доплера. Каждый из фильтров пропускает сигнал определённой частоты. На выходе из фильтров вычисляются производные от сигналов. Способ помогает находить цели с заданными скоростями, может быть реализован аппаратно или программно, не позволяет (без модификаций) определить расстояния до целей. Для определения расстояний до целей можно разделить интервал повторения импульса на отрезки (называемые отрезками дальности) и подавать сигнал на вход блока фильтров Доплера в течение данного отрезка дальности. Вычислить расстояние удаётся только при многократных повторениях импульсов на разных частотах (цель появляется на различных отрезках дальности при разных ЧПИ).

Важное свойство импульсно-доплеровских РЛС — когерентность сигнала, фазовая зависимость отправленных и полученных (отражённых) сигналов.

Импульсно-доплеровские РЛС, в отличие от РЛС с СДЦ, успешнее обнаруживают низколетящие цели. На современных истр*бителях эти РЛС используются для воздушного перехвата и управления огнём (радары AN/APG-63, 65, 66, 67 и 70). Современные реализации в основном программные: сигнал оцифровывается и отдаётся на обработку отдельному процессору. Часто цифровой сигнал преобразуется в форму, удобную для других алгоритмов, с помощью быстрого преобразования Фурье. Использование программной реализации по сравнению с аппаратной имеет ряд преимуществ:

Aist

VIST57 Wrote:

Неужели так плохо с пространственным мышлением?
На экране ни самолета, ни тени не будет. На этом месте холм будет.

Тут не с пространственным, тут плохо с мышлением вообще. Резво маневрирующий посредством крыльев в вакууме X-37 помните?

Mortem Wrote:

Простой пример, самолет летит на предельно малой высоте. Между ним и радаром находится холм. Вот этот холм и создаёт тень за которым прячется самолет.

Mortem Wrote:

Короче, всё есть в интернете.

Quote:

Одной из основных проблем импульсных РЛС является избавление от сигнала, отражающегося от неподвижных объектов: земной поверхности, высоких холмов и т. п. Если, к примеру, самолёт находится на фоне высокого холма, отражённый сигнал от этого холма полностью перекроет сигнал от самолёта. Для наземных РЛС эта проблема проявляется при работе с низколетящими объектами. Для бортовых импульсных РЛС она выражается в том, что отражение от земной поверхности затеняет все объекты, лежащие ниже самолёта с радиолокатором.
...

Мортемка, я же тебе уже 100501 раз толковал - в интернете есть далеко не всё. А самое главное - в интернетах нет мозгов!!! Они если где и есть, то только в головах. Да и то не во всех. В твоей их нет. Отчего ты, среди массы прочего, не понимая даже разницы между самолётом перед холмом, и за ним (см. выделенное в цитатах), кидаешься дерьмом в приличных и грамотных людей.

По той же причине, ты не видишь разницы между выделением сигнала от самолёта из помех от неподвижного холма, когда самолёт перед ним (что действительно позволяют соответствующие РЛС), от простой его невидимости, когда самолёт за холмом в той самой радиотени, и сигнала от него тупо нет вообще - выделять нечего.

теам222

VIST57 Wrote:

По каким еще точкам распознают самолеты? О чем Вы?
Самолет на локаторе, даже не самолет, цель, а что там на самом деле неизвестно – это отметка в виде треугольника, квадрата или еще чего-нибудь. А какого рода цель определяется по «вторичным половым признакам». (скорости, характера маневрирования и т.д.)
Знаете, на авиа-парадах самолеты летают четверками. Это называется полет плотным строем. Для этого специальное оборудование имеется. Вот эта четверка на локаторе выглядит, как одна цель.

Вам знакомо понятие "радиолокационный портрет цели"?
Современные РЛС способны посчитать количество двигателей у цели, а вы говорите: четверка - одна цель. Да, на радаре это будет одно пятно, но сама станция прекрасно разберет его на 4 самолета. РЛС способна распознать тип самолета по сигналу, а не только по вторичным признакам. Формируется радиолокационный портрет и сравнивается с эталонными.

Quote:

Радиоволны не отличаются от света, только в школе.
В реальности они отличаются принципиально.
Радиоволны неожиданно теряют дуализм. Никто никогда не применяет термин «радио фотон». Можете сами прикинуть размеры этого фотона. Кстати фотон света тоже немаленький.

Ну, здрасте, приехали! Дуализм никто не теряет, даже вы.Радиоволны ничем не отличаются от световых, только энергией фотона или, если угодно, длиной, и рассчитываются по тем же самым формулам.

Если верно все, что вы тут наговорили, то вы наговорили уже на несколько Нобелевских премий. Жаль только, что жюри нобелевского комитета не посещает наш форум, а то быть бы вам уже президентом Академии наук.

теам222

Aist Wrote:

Ну вот опять... Ничего не меняется уже многие годы, и как всегда, провалившиеся попытки впарить очередную чушь (на этот раз - невозможность полёта Аполлона в Бискайский залив, и приписывание Попову какой-то хрени), заканчиваются переходом в стадию тупого отрицания очевидного.

НАСАфилы-с... :tired:

Сто раз уже сказано, что никто не отрицает возможность полета в Бискайский залив, а возможность полета по траектории, указанной Поповым.

Sevpolitforum.info

Американцы проиграли «лунную гонку»?!