Sevpolitforum.info

Неправда вы выдвинули тезис что формула для аэрофотосъемки не подойдет для данного случая из-за критерия Рэлея, вот и доказывайте...я в угловых величинах не силен, так что оставляю право доказать ваш аргумент вам самостоятельно. а иначе бла бла бла....

Жоска засекречены! Чтобы у скрозников пуканы не повзрывались.

3 х 10 (-6) рад - это критерий, а Petronius - балабол
3 х 10 (-6) * 25000000= 75 мм предельное разрешение
ps Для малых углов радиан равен синусу

Теперь надо перевести в линейное на расстоянии 25000м, здесь я точно пас..

Неправда Ваша, я не говорил о каком-то конкретном случае, высказал соображения общего характера.

Вопрос о критерий Рэлея и конкретные данные вы привели позже. В ответ я высказался, что не сомневаюсь в Ваших способностях провести расчеты самостоятельно.Ведь у Вас же, насколько я понял, есть специальное образование, а в наличии образования у меня Вы сомневаетесь.

Выше дорасчитал.

(С) Козьма Прутков

Балабол и есть.

Colobox
Большое вам мерси с кисточкой.. Я сам бы не рискнул, слишком нулей много... Итого имеем "картину маслом", что минимальное разрешение на местности с этого прибора равно 35см что не противоречит критерию Рэлея, как нам здесь показал уважаемый Colobox

Ерунда! Заходим сюда и вперёд:



Итого: 75 мм, как и дорасчитал выше Colobox

viewer740
СПС, сейчас мы будем троллить Скрозника, это его любимая фишка.

Смотрю тут новая фаза началась.
Ну так повторю вопрос:



Правда боюсь у некоторых крыша поедет - хотя вопрос простенький...
Работайте господа.

skroznik
У вас плохое воспитание уводить тему в сторону, вы ведь в пух проигрались не так ли господин "Ученый сосед"? Речь шла о минимальном разрешении на местности и фокусном расстоянии объектива

Иногда мне кажется что "ваша крыша совсем потекла", сами понимаете что написали?

Вы плохо врете - вы пытались с Хаббла рассмотреть следы от ботинка на Луне - вам было сказано что это невозможно в силу разрешающей способности телескопа, которое не зависит от фокусного расстояния. И даже я вам посчитал что не хватает для этого двух порядков.
Но ваше природное вранье заставляет вас крутиться как уж на сковородке.
Если сможете ответить на вопрос выше - может и буду иногда с вами разговаривать.
Пока - горе-фотограф.

PS Вы даже свое утверждение в этом посте не смогли грамотно сформулировать.

Отсюда получается, что НАСА должна была показать картинку, где каждый след (отпечаток стопы) лунного топотуна составляет 7х4 пикселя.
А нам показывают с аналогичным разрешением целый лунный модуль...

Такие галюцинации типичны для шестой палаты.

Чушь.
Разрешение камеры LRO - пол-метра на пиксель.
Но почему так - вряд ли кто из опровергунов здесь сообразит.

PS Еще раз: выше я посчитал (две страницы назад) что критерий Релея ставит ограничения на видимость линейных объектов на Луне с высоты 25 км примерно 2,5 см - но реально камера выдает результат в 20 раз хуже. В чем проблема?
Я задал вам этот вопрос и посчитал эти результаты две страницы назад - две страницы вы проверяли эти вычисления - слава богу немного считать научились. Теперь может и на вопрос ответите?
И так - почему разрешение LRO с высоты 25 км составляет всего примерно пол-метра на пиксель?
УСПЕХОВ!

Это вы врете пересчитайте на характеристики Хаббла с орбиты, с Земли про ботинки никто не говорил, а если уж быть более точным то весь спор начался со шпионских снимков Земли, вспомните как вы джипеги рассматривали, Так вот этот разведовательный спутник имеет характеристики близкие к Хабблу...Про разрешение на пиксел, выше были расчеты на пленку, у матрицы разрешение ещё выше....

Я вам уже сказал - если сможете объяснить вопрос поставленный выше- может и буду с вами говорить. Просто если сможете - это будет означать ваш начавшийся выход из бестолковсти.
А пока отдыхай, неуч.

Скрозник вы реально "Ученый сосед" вы даже не соображаете о чем говорите, вы о предельных величинах когда-нибудь слышали?. Сначало расчитываем реальное минимальное разрешение на местности =35см в расчете от фокусного и расстояния до объекта, проверяем это значение на критерий Рэлея (диаметр) и переводим в линейную величину полученный угол в зависимости от расстояния и оно получается больше чем ограничение по Рэлею, значит изображение будет четким. Чего вам не ясно?

Разрешение примерно такое - около полуметра на пиксель. Это значит что на линейный объект длиной около 4 метров уйдет всего 10 - 12 точек.
А на объект c поперечными размерами 4 на 4 метра - не более полутора сотен точек (12^2 = 144) - 150 точками изобразить четко объект 4 метрового поперечного размера не выйдет.
В общем не получается четкого изображения посадочного аппарата.

Ну а на след ботинка вообще одна точка придется - какое уж тут изображение?

Но вопрос был другой - почему разрешение LRO всего пол-метра на пиксель (т.е. камера не видит объектов меньшего размера), хотя критерий Релея для камеры LRO позволяет видеть размеры в 20 раз меньше c высоты 25 км?
Думайте дальше.

Повторяю формула для пленки, (поверьте на слово матрицы сейчас имеют большие разрешения) но в этой формуле есть параметр Rk, который учитывает разрешающую способность системы, фотоаппарат-пленка. Чтобы не путать впредь будем говорить о пленке, пленку рассматривают с 50 кратным увеличением, там же все для студентов в методичке расписано....Для матрицы Rk будет по-другому считаться, ...Короче изучайте методичку...Вам полезно.

Эту чушь даже комментировать не буду. Разрешающая способность системы зависит только от диаметра линзы и длины волны. Фокусное расстояние входит только в величину zoom-а, но к разрешающей способности оптики отношения не имеет. И уж тем более Rk...

Вечером посмотрю что вы тут написали.

Читайте методичку там все написано, блин и не городите ерунды, я вам уже тысячу раз говорил что в фотографии разрешение системы считается по-другому, по "мире",Rk в формуле....а здесь мы с вами ведем речь о фотографиях.