теам222 Wrote:
Не надо в ракетные дебри. Просто скажите, что это за такая ракета у американцев была в 1970 году, которая могла так маневрировать после отключения основных двигателей. Просто название.
Я не говорил, что с мыса Канаверал нельзя запустить в Бискайский залив. Не надо приписывать собеседнику лишнее.
Да, и еще. Нахрен нужно что-то там ловить в месте приводнения? Можно не ставить термозащиту, само сгорит в атмосфере. если так уж хочется чего-то обязательно запулить в Бискайский залив и там "утилизировать".
Таким ракетам, в данном случае, нахрен не нужно маневрировать после отключения двигателей. Ибо до их отключения, они пролетают как минимум многие сотни, а часто и тысячи километров. Чего сильно более чем достаточно что-бы изменить направление на пару десятков градусов, находясь очень далеко от зоны их видимости с места старта, да и практически откуда угодно. А если Вам нужны их названия, то возьмите любую МБР или космическую, какая больше нравится.
А что до приписывания Вам чего Вы якобы не говорили, то тут типичные последствия НАСАфилии, выражающиеся в стремительной деградации разума (что уже устал повторять). Вследствие чего Вы уже не понимаете чего сами говорите. Перечитайте по несколько раз тот
свой высер в Попова, где Вы приписываете ему невежество и глупость на том основании, что по его версии С-5 летел в Бискайский залив, и где блистая собственным невежеством и глупостью Вы "доказываете" невозможность сего (
). Может и дойдёт... Хотя сомневаюсь.
Ну а что до ловли при приводнении, то нужно там прямо противоположное - проконтролировать отсутствие по разным причинам несгоревшего и неутонувшего. С чем в тот раз вышел облом. Бывает...
теам222 Wrote:
Aist Wrote:
]И это то, на основании чего Вы кидаетесь калом в Попова?...
Откуда вообще известно кто автор сего?...
Дык... Он и автор
Ааа... Ну теперь понятно... Единственным признаком авторства Попова, является Ваше стойкое в том убеждение. Осталось только добавить - зупдаю и мамойклянусь!!!
П.С.
Вот до чего НАСАфилия доводит...
А ведь ещё совсем недавно производил впечатление адекватного человека.
Алеут Wrote:
VIST57 Wrote:
Алеут Wrote:
Спейсекс не отражает столько солнечного света, сколько Луна. И то....
Крашеный белой эмалью? Да уж точно больше, чем 7%.
А если вспомнить про оппозиционный эффект, то эти 7% должны улететь в сторону источника света. Т.е. в сторону Солнца.
Так, что если фотографировать перпендикулярно Солнцу, то отраженного света в объектив должно попасть очень мало. Все должно отразиться обратно.
Как говориться «мимо носа носят чачу, мимо рота алычу».
Да и полутонов там быть не должно.
А там не то, что полутона, там гало, радуга…
Ахренеть. Луна тупо больше "Спейсекса".
Кому-то чача попала прямо в мозг.
Вот уж точно - Ахренеть!!!
(одного явно мало)
Алеут, да ты никак решил своего гуру, по части идиотства переплюнуть (
). До столь феерического невежества и буйного идиотизма, как отсутствие разницы между
коэффициентом отражения (который о определяет яркость объекта на снимках) и
размером(!!!), даже
skroznik еще не доходил...
У тебя получилось!!! Мои поздравления!!!
"постоянно ловиться на незнании, при этом постоянно умудряется вывернуться" (ц) Mortem
Им будет не просто... Тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. (ц) Джеральд Месси
Не курсах юных НАСАфилов не рассказывают о наличии у ракет всевозможных органов управления полётом как в вакууме, так и в атмосфере, как при работе основных двигателей, так и после отключения оных. Естественно не рассказывают на каком расстоянии от места старта отключаются двигатели у космических ракет. Соответственно, НАСАфилы неспособны догадаться о возможности изменения траектории в любом месте этого участка, или на всём его протяжении (это даже без учёта возможности её изменения и в дальнейшем). Ну и конечно, даже не вдаваясь в ракетные дебри, в головы НАСАфилов не приходит прямое и бредовое следствие из вышеприведённой галиматьи - с мыса Канаверал невозможно запустить ракету в Бискайский залив (
Занятно 
