Sevpolitforum.info

Это называется не "женская логика", это называется - отсутствие у Вас моска. Которое не позволяет Вам понять элементарной вещи - если не имеешь никакого понятия о каком-то вопросе, тем более довольно сложном, как радиосвязь, то нескольких строк из педиви... (тьфу...) википедии совершенно недостаточно для того, чтобы мудрствовать по сему поводу - дивя людей своей воинствующей тупостью и безграмотностью.

У Вас претензии по РАЗМЕРАМ принимающей антенны?... (какой кстати, на Луне, или на Земле?...) Так представьте соответствующий расчёт - чего там не так... Чё слабо, да?... Нут так и не умничайте. А для начала, чтобы хотя-бы оценить сложность сего расчёта, и понять сколько для него нужно знать разных параметров разных хреновин, изучите основы радиотехники, предварительно изучив ещё кучу соответствующих наук, дабы упомянутые основы радиотехники, не были для Вас набором букафф, знакомых и не очень.

Ну а прежде, перечитывайте сей пост - http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=12396296#p12396296, пока не дойдёт - что для устроения шоу в ЦУПе, и в телевизорах по всему миру, никакая ретрансляция с Луны вообще не нужна!!! А нужна она лишь для того, чтобы желающие получить сигнал напрямую, могли этим насладится, и у них возникало меньше неудобных для НАСА вопросов. Ну а качество того ТВ-сигнала таково, что можно убедиться лишь в факте его наличия, а вовсе не содержании, даже с помощью 30-метровых антенн и очень-очень далеко не самой худшей аппаратуры - что и требуется.

Узнаёте?...



Так сие качество такое 'замечательное', что даже авторы той так любимой всеми НАСАрогами статьи - "Мы <видели>, как американцы садились на Луну...", не смогли разобрать что это такое: файл с картинкой называется - "CraterTV", а в подписи к картинке написано - "Изображение Земли, принятое по телевизионному каналу с одного из «Аполлонов»", а кто-то из них умудрился узреть там даже лунный горизонт - не иначе как с помощью астральной связи... Бггг!!...

Что до упомянутого радиолюбительского EME, то многократно перечитывайте сию цитату:Если Всевышний сжалится над Вами, и даст Вам хоть шепотку разума, то Вы поймёте почему сие EME мной упомянуто. Ну а если не даст, то мне остаётся только Вам посочувствовать...

Меня уже начинают утомлять Ваши мантры, что все тупые, а Вы Дартаньян. Вы по существу что-то можете сказать, кроме голословного обвинения других в непонимании Ваших глубоких мыслей, которые косноязычно излагаете? Я исхожу из простого посыла, что все доки по телекоммуникациям Аполлонов опубликованы. Никто из спецов предъявы не выдвигает, что параметры там указанные - это фуфло. Вот еще раз Ваш пассаж, к котрому отсылаете:

Ваша идея, что к неким аппаратам прикрепили ретрансляторы. Что не так? Но ретрансляторы обязательно включают в себя принимающую антенну. Будем спорить? Не нравиться Вика - нате другой источник:
http://radioanthen.narod.ru/a5/5-7.htm
Ваш пассаж про "не нужно никаких гигантских антенн" - это имха. В реале использовались именно гигантские. Вы спрашиваете про расчеты принимающих антенн? Я в этом ламер. Современные спутники-ретрансляторы имеют антенны в несколько метров диаметром. При связи с Луной ИМХО можно исходить из размеров используемых при приеме сигналов Аполлонов. В Парксе и Голдстоуне были 64 метровые антенны. Никто не высказывал рекламаций, что это до хрена. В СССР использовались 32 метровые. Следовательно для ретрансляции (а сначала следует принятие сигнала антенной) на Луне должны стоять минимум аналогичные девайсы. В чем я не прав? Можете выложить свои расчеты диаметров принимающих тарелок и легко меня посрамить.
Утверждаете что никто ничего не ловил и все насароги тупые и матчасть не знают? Плз ссылочка:
http://www.csiro.au/science/Apollo-11-and-Parkes-telescope
Это не НАСА, а сайт обсерватории Паркса в Австралии, которая принимала аполлоновские сигналы и принимала участие в лунной программе. Справа по гиперссылкам на страничке можете покликать более подробно. Диаметр антенны 64 метра. Эти все товарищи тоже соучастники?

А зачем ему что-то оценивать? Вы ведь не можете нам рассказать, чем бы американцы могли доставить на Луну эти ваши выдуманные ретрансляторы. Вы вообще не можете доказать, что американцы могли незаметно доставить ретранслятор хотя бы в принципе. Пока вы не докажете, что ретранслятор можно было доставить, нет нужды что-либо считать и оценивать. Вот когда вы расскажете, чем американцы могли в тайне доставить этот ваш ретранслятор, тогда вы нам сами и посчитаете и оцените, смогли бы они уместить в эту свою ракету ретранслятор необходимых параметров или не смогли бы. А пока вы этого всего не сделаете, все эти ваши ретрансляторы останутся мечтами ишака в безмесячную ночь.

Кстати, в Парксе вели запись прямой трансляции, которая до сих пор хранится у них.

Гы!... Не нравится упоминание Вашей тупости?... Так не тупите! Ведь сколько раз уже предупреждал?... Своей тупостью, Вы даже самого Мортема напрочь затмили - у которого, в отличии от Вас, хотя-бы хватило ума слиться.

Вот например, для того чтобы понять причину невыдвижения спецами предъяв по поводу опубликованных данных по телекоммуникациям Аполлонов, даже не нужно быть этим спецом, а достаточно уметь думать:

1. Нужно знать, что никто из спецов их не выдвигает. А Вы откуда это знаете?... Они все к Вам на доклад ходят?...

2. Для того, что-бы спецу выдвинуть те предъявы, он должен знать реальные данные. Может НАСА допускала всех желающих до непосредственного измерения соответствующих параметров своей аппаратуры и сигналов, не?...

Шедеврально!!!
Капитан Очевидность от зависти рвёт на жопе волоса, и посыпает ими голову. Вы бы ещё начали мне доказывать, что фонари включают в себя лампы, самолёты - крылья, а автомобили - колёса.

Это для Вас имха, ибо не разумеете, что размеры антенн зависят очень далеко не только от расстояний. И понять явно написанное - "большое расстояние, с лёгкостью компенсируется почти неограниченной мощностью наземных передатчиков (хоть мегаватты вдувай), и узкой диаграммой направленности (размерами) наземных антенн.", сами Вы неспособны, а изучить сей вопрос самостоятельно, или хотя-бы спросить - у Вас ума не хватает! Что вовсе не мешает Вам, с очень 'умным' видом, нести тут феерическую галиматью, демонстрируя, таким образом, воинствующее невежество и тупость. Вот поэтому, упоминание сей Вашей тупости, есть не оскорбление, а констатация совершенно очевидного факта.

А если хотите по существу (хотя всё равно нихрена не поймёте), то обеспечивать достаточный уровень сигнала на входе приёмника, можно многими способами. В частности - увеличением мощности передатчика, и более узкой диаграммой направленности его антенн (чаще всего - их большим размером), а не только увеличением приёмной антенны, как Вы, по причине невежества, думаете.

Для наземных передатчиков, ни мощность, ни размер их антенн, особых проблем не вызывают. А вот для всяких космических аппаратов (КА), сие зело проблематично, чем и объясняются те огромные размеры наземных антенн (и приёмных, и передающих, и приёмо-передающих), и мощность наземных передатчиков, при весьма скромных означенных параметрах для КА.

И самое главное, что до Вас никак не допрёт - для тех шоу в ЦУПе и в телевизорах, все эти лунные ретрансляции вообще не нужны!!! Вполне достаточно соответствующей студии с соответствующим маскарадом, и весьма несложных технических средств, обеспечивающих соответствующие задержки сигналов, с соответствующим их искажением и зашумленностью, имитирующими лунную связь. Посему, все эти размеры антенн, и прочая подобная лабуда, по большому счёту - до лампочки - хоть что-то, хоть как-то (см. фото выше), принимается с Луны, и ладно будет. Ну а после "лунных тапков", и огромной кучи прочего явного вранья, слепо верить НАСАвским и прочим пиндосским лунным заявлениям, могут только безнадёжные лохи.

Oleg Korney? спасибо ещё раз, за предоставленную ссылку. очень познавательно. много чего нового для себя нашёл.
теперь об антеннах, и собственно приёме и передаче радиосигналов.

Beowulf, я прекрасно знаю, что такое диск Нипкова, но базе которого была оная "вертушка" сделана. если Вас этот вопрос заинтересует, можете погуглить "основы цветного телевидения" , больше того я склонен не доверять предоставленной информации по Вашей ссылке. просто простите, нету никакого смысла передавать 10 кадров при 512 строчках изображения. объясняю, на таких расстояниях, при указанной полосе пропускания, на передающей стороне надо иметь просто офигенную мощность. только не рассказывайте, мне про остро направленные антенны, при том диаметре "зеркала" что был на пепелаце, оная остронаправленной становится с большой натяжкой.
кстати та самая картинка любезно предоставленная Аистом , это подтверждает

при 512 строчках, картинка должна быть такая же как на обычном телевизоре, при приёме 1 канала .
так вот, по Вашей ссылке, скорее всего "лажа", возможно кто то просто неправильно написал, это дело такое.
а вот по ссылке Oleg Korney, всё нормально, и соответствует тому, чему меня учили.
для того , что бы хоть как то привести мощность передачи теле-сигнала к приемлемой величине, значительно уменьшили количество строчек изображения. при 25 кадрах в секунду. и полоса пропускания при этом тоже не вызывает удивления, примерно 1,5 мгц. , картинка Аиста это подтверждает. предвижу вопрос, а как это показывали ?, да очень просто, картинку интерполировали , а потом пускали в эфир. (теорема Котельникова рулит )
картинка после этого конечно оставалась "так себе" но достаточно разборчивой. я в реале занимался мало строчными камерами,(не космическими ) и могу предоставить фотографии полученные с этих камер после интерполяции. если интересно скажите.
теперь об антенне. согласно трудам Харченко, в книге "антенно фидерные системы" явно следует, чем уже диаграмма направленности, тем меньше нужна подводимая мощность для передачи на тоже расстояние. (на земле тоже гигаватты в антенну не подведёшь) , потому размерами "дальнобойность" на передачу и повышали. при нормальной подводимой мощности. есть другая сторона медали, чем больше "зеркало" тем сложнее им управлять, но это чисто механическая задача , которая выливается в офигенные пристройки возле этих антенн .
теперь о ретрансляции, да, возможно, однако, сомнительно, что бы амеры это применяли, если сигнал шёл со стороны луны, то прямой сигнал на ретранслятор,вызвал бы эхо, от пассивного отражения самой луны. а любители, ушлые ребята, сидели и слушали каждый килогерц, по всему миру. и 100% заметили бы это эхо. и супер пупер аппаратуры для этого не надо, если они умудряются на 28 мгц, связи устанавливать с помощью луны. не особо напрягаясь. при мощности в антенне в каких то 10 ватт.
да и в самом космосе любители тоже так нормально отметились, даже на станции МИР была любительская радиоаппаратура.

вот скан с журнала, как ихняя антенна выглядела на МИРе. как видите вполне хватает, никакого гигантизма...
да и сам в своё время видео картинку с МИРа принимал на 4-х с копейками гигагерцах. на тюнер марки "амстрад" (эта бедолага выдержала все мои извращения в схемотехнике, все самые бредовые идеи в сфере спутникового приёма, а вот гроза убила его насмерть... ), с антенной диаметром 1,2 метра. достаточно чётко как для космонавтов. правда "сеанс" был не больше 8 минут, у меня по тем временам антенна не имела системы сопровождения, а руками двигать её , ну скажем не совсем удобно было. а вот звук от них я принять так и не смог.
какое то "бульканье" было. может кодированное, может ещё чего, фиг его короче знает.
можно много ещё чего рассказать по этой теме, но тут не технический форум, и народу просто будет не интересно, технический жаргон читать.
п.с.
по ссылке, Oleg Korney, самое первое , что бросается в глаза, что амеры, поставщики всей этой техники, чисто прагматично. со всего этого, пару миллионов баксов себе в карман "отпилили"

Давайте ссылки, что кто-то возражает. А ссылку на параметры я давал. По ним неплохой пост написал prizrak22. Амы именно СООБЩИЛИ все данные + технические устройства применяемые при этом. Дублирую для Вас еще разок:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-TVDocs.htm
В Парксе (Австралия) сигнал с Луны принимался. Ссылка предоставлена. Там тоже масса подробностей, в том числе и на параметры аппаратуры, используемой в то время австралийцами. Вполне себе независимое подтверждение приема. Ретрансляции значит не было? Ну тогда что принимали в Парксе?
Птица, а Вы сами кто по профессии? С чего такие наезды что все вокруг тупые? И плз с Вас какие-то цифры без бла-бла-бла, что на Земле офигительная мощность передатчика. И каковы должны быть параметры девайса, чтоб поймать с него сигнал на Луне.

Не надо себе льстить. Освежить память? Я прекратил общение, что бы не скатится до уровня Петросяна, с верой и хамством диалог не возможен. Поначалу клоунада смешила, потом приелась, шутки однобокие, пора менят репертуар. Последнее слово за тобой.

На Вики, что-ли? Вики, конечно, источник - так себе, но там есть ссылки, статья в Вики полезна как источник ссылок. Вот, например, оттуда ссылка на передачу изображений со всех экспедиций, и цветного изображения с роверских камер в частности, и как его улучшали в Северном Голливуде.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/ApolloTV-Acrobat7.pdf



О каких 10 кадрах Вы говорите? Было 60 полукадров в секунду. 10 кадров/с - это частота полноцветных кадров, она, в общем-то, не при делах.



... Или на приёмной - офигенную тарелку. И какая, всё-таки, связь мощности несущего сигнала и ширины канала?



Не понял, честно, что именно было не так, но, главное, что теперь всё нормально, и это радует.



При 30, наверное.



Не знаю насчёт интерполяции, но в последних двух экспедциях картинку обрабатывали ("Image Transform" по ссылке) в Северном Голливуде , там, правда, речь идёт, скорее, о снижении шума.

‘‘Я так понял, претензий к технике трансляций у Вас нет, тему можно закрывать?

Подчеркну, что передающих устройств с "офигенной мощностью" тоже должно быть несколько. И причем часть ВНЕ США. На этом споткнулся тов.Штирлиц, когда указал на якобы нестыковку в "круглосуточных вещаниях". В принципе рассуждал здраво, но подвело, как обычно всех опровергателей, незнание матчасти.
И только не надо тут трындеть, что работники не в курсе чем занимается их обсерватория в период Аполлоновских высадок, когда гонит на Луну телеметрию и ТВ-сигналы. Какой аспект якобы аферы не копнешь, количество посвященных увеличивается до невообразимых пределов. Чаво молчат?

prizrak22, ну ведь мы уже сей вопрос обсуждали. Давно правда. Наверно забыли?...(отсюда - <http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=7194711#p7194711>)





Тут можно констатировать два факта:

1. у Вас в голове не помещается больше одной мысли.
Т.е. - либо шоу в ЦУПе и телевизорах, либо ретрансляция с Луны. Если Вы попытаетель сии мысли запихнуть в свою голову вместе, и если у Вас это получится (в чём, правда, есть большие сомнения), то Вы поймете - одновременно(!!!) с означенными шоу, сигнал с маскарадной студии транслируется через лунные ретрансляторы, но предназначен он не для ЦУПа и телевизоров, а для всех желающих принять его 'напрямую' - тех же радиолюбителей, ТНА-400 под Симферополем, и т.д. и т.п.

2.


Что до моей профессии, то я инженер. Заканчивал спец.0606 - "Автоматика и телемеханика" (не путать с ремонтом телевизоров). А разрабатывать, более чем за двадцать лет, приходилось самые разнообразные девайсы, чем и сейчас занимаюсь.

Что до наездов - "все вокруг тупые", то Вы явно льстите себе, путая себя со всеми. Тут таких уникумов вроде Вас - единицы. Не считая свидомых каклов, разумеется.


Параметры девайса должны быть соответствующие.

Что, дурацкий ответ?... Да дурацкий. Какой вопрос - такой и ответ! Не хотите получать дурацких ответов - не задавайте дурацких вопросов.

А чтобы не задавать дурацких вопросов, перечитывайте пока не дойдёт:


Ну, Вы явно решили окончательно доконать Капитана Очевидность. Пожалейте его...


А вы когда нибудь имели дело с подобными конторами?... Нихрена Вы не имели! Ну так и не болтайте ерундой.







Ой... Прости меня, Mortem. Я недооценил твою тупость... Ты, по прежнему - непревзойдённый тупица!...

П.С.
Тебя снова начало вагинить!... Замечательно!!!...

Речь идёт не о доказательствах фальсификации того, что Птиц заканчивал спец.0606 - "Автоматика и телемеханика" (мы и так знаем, что, на самом деле, Птиц - толстая усатая тётка с бородавками, бывшая бухгалтерша), а о неприменимости в качестве доказательства самих заявлений Птица, что он - инженер, ибо такие заявления легко могут быть сделаны бывшей бухгалтершой, и не только.


----------

Ещё раз для тех, кто в каске:

В качестве 100%-ого доказательства неприменимы любые факты, ибо всегда, абсолютно всегда, любому факту можно придумать альтернативное объяснение (и именно поэтому ценность таких альтернативных объяснений равна нулю). Это Капитан Очевидность, это всем известно. Кроме дятлов, которые думают, что выковыриваниe из носа всяких там "ретрансляторов" что-то меняет. Безосновательные фантазии как это могло быть сделано, нисколько не доказывают, что это так и было сделано. Что толку фантазировать как это можно было осуществить, если нет никаких подтверждений таким фантазиям? Есть свитедельства "тарелочников" о том, что на Луну шла картинка с актёрами просто для ретрансляции, или свидетельства от "киношников", что эти актёры вообще существовали, или от разработчиков, что такие ретрансляторы вообще были изготовлены, или от ракетчиков, что эти ретрансляторы вобще были запущены? Нет? Какая жалость. А так, - мало ли какие дикие фантазии посещают толстую усатую бухгалтершу с бородавками, кого это должно особенно волновать?

нет, что Вы , конечно не забыл, я просто остался при своём мнении , понимаете, любители, они такие любители, называли , называют и наверное будут называть "тихо помешанные" , что в принципе отображает суть, сего занятия. другими словами, сам неоднократно видел, как сидит чел, весь в напряжении крутит настройку приёмника туда-сюда ("шум эфира" слушает), и вдруг, с радостной улыбкой, в аппаратный журнал пишет, дата время, диапазон, - "углубление фантомного шума на частоте такой то, возможно "атмосферики"", причём таких много, по всему земному шарику. и слушают всё, начиная от инфразвука, заканчивая СВЧ. таких трудно назвать нормальными, но они безобидны, и даже полезны, только благодаря ихним стараниям возник сей офигенный труд. (чего греха таить, если нужна какая инфа по радиосигналу, сразу туда иду )

http://www.radioscanner.ru/base/ здесь вся таблица
заметьте, с какой частоты слушать начинают !!!

стараюсь вики не пользоваться, по причине "глюкавости данных", тут такое дело , каждый своё выбирает.


извиняюсь, "притормозил" у амеров 60 герц, поэтому ели быть точным 30 полукадров соответственно 60 кадров в сек, полных.
а 10 кадров это из описалова в вике, другими словами назвать не могу, ну может "сложности перевода", я ведь не англичанин.

ну скажем так, это те же яйца, тока в профиль поставленные. неважно как это называется в разных странах, все пути идут к теореме Котельникова. да по сути, благодаря его трудам, сейчас и имеем , и мп3 плееры, и компакт диски, и телевидение высокой чёткости... и много чего с передачей и "паковкой" данных. особенно цифровых.

секунду, а где я говорил, что , что то не так ?, просто интересуюсь всякими "радиоделами" скажем хобби такое. /улыбаюсь/

как Вы не знаете ? вау, это в наш то 21 век ? Вы наверное забыли основной постулат бытия в 21 веке - не зная закона ома лучше сидеть дома. , ладно шютки в сторону.
на приёмной стороне офигенная тарелка имеет свои офигенные минусы. самый главный, это очень узкая диаграмма направленности. т.е. без дополнительных "наводящих" приёмо передатчиков "попасть" в нужное место невозможно.
потому там дофига всего и построено. а теперь, простыми словами я попробую объяснить почему в дальней связи стараются уменьшить полосу несущего сигнала.
вот представьте себе, Вы зашли в автосалон, купили машину, и как только выехали за ворота автосалона, цена машины сразу упала на 6% . потери ., мать их... так и в радиосистемах, как только волна слетает с антенны , сразу начинаются потери. чем дальше , тем больше. так вот, что бы радио система связи работала (неважно передача это речи или видео, или там биты с байтами летают туда сюда, в свободном пространстве, по проводам или по оптоволокну, суть одна и та же) необходимо выполнить условие. превышение мощности сигнала, над уровнем шума на приёмном устройстве ну типа, уровень сигнала / уровень шума больше (уровень сигнала/уровень шума) минимальных. надеюсь понятно ? , так вот уровень шума, в данном случае состоит из уровня шума космоса, шума атмосферы, и массы других факторов + собственный шум приёмника.

с — постоянная Стефана — Больцмана,
Тпр — приведенная температура, характеризующая уровень собственных шумов приемника и интенсивность космического радиоизлучения;
Δf — ширина полосы пропускания приемника
откуда можно получить формулу предельной дальности радио связи

простите, мне не известен Ваш уровень подготовки , в сфере радиосвязи, по сему больше формул не будет. это не тех. форум.
в двух словах, что бы добиться дальности, можно увеличивать мощность, можно делать офигенные антенны, можно охлаждать приёмники, но это всё возможно только на земле, где нету особых проблем с подводимой мощностью, отводом тепла, да и антенну на 70 метров учинить, габариты ракеты не мешают. в космосе увы, таких возможностей нет. поэтому сужают полосу передачи. т.е. уменьшают скорость передачи информации, потому передают не 500 строчек, а 100(например), другими словами , уменьшение полосы занимаемых частот, как бы увеличивает мощность отдачи, выше КПД.
простые примеры, скажем стоит у нас три радиостанции , одна телеграфная, вторая SSB, третья AM,
есно все одинаковые, и работают на одну и туже антенну.
телеграф слышно на 1000 км, SSB на 800 км, а АМ только на 100 км. никакой мистики тут нет.
самая узкая полоса у телеграфа. скажем 400 гц. соответственно 90% энергии валит на абонента
у SSB полоса примерно 2,5 - 3 кгц, примерно 80 % работает на абонента,
а АМ полоса 6,5 кгц примерно 40 % валит на абонента (не забываем про квадратный корень в формуле)
конечно это всё немного не так (не будем забивать эту славную тему радиотехническими расчётами) , но тут важна суть, что бы люди хотя бы понимали как это работает.
а тему по радиосвязи закрывать не стоит, всё течёт всё изменяется, мало ли, завтра будет известен ещё какой нибудь метод связи амеров с хьюстоном и вся опупея будет выглядеть в "новом цвете".

Я перестаю понимать. Весь мир уже полстолетия пользуется огромными тарелками, в том числе и для получения сигналов с дальних планет - и вдруг вы говорите, что с "Аполлонами" должны возникнуть какие-то проблемы с наводкой. Или вы что-то другое имели виду?



Мне как раз суть и непонятна. Если вы хотите сказать, что американцы не могли передавать телесигнал с известными параметрами на наземные антенны с известными параметрами (из-за шума, расстояния или еще чего-нибудь), то это очень сильное утверждение, и без доказательства его невозможно принять. Это все равно, как если бы я стал трезвонить, что наш великий визирь не может слышать падишаха. Меня бы за такое просто бросили бы в яму на год и кормили бы отбросами. Как же иначе, ведь получалось бы, что я заявляю, будто великий визирь действует не по повелениям падишаха, а своевольно карает и милует и взымает налоги. Это уже подстрекательство к бунту, знаете ли. Чтобы избежать наказания, мне пришлось бы сказать, что со мной случилось умопомешательство или что я опился ракы. Тогда, конечно, меня бы в яму не бросили, а, помня о моих заслугах, дали бы в базарный день на рыночной площади с десяток палок и передали бы жене под поручительство. Представляете, как мне было бы стыдно? Так что если вы действительно уверены, что телевидение с Луны было невозможно передавать с помощью известной системы, то это лучше сразу же доказать. Или сказать про ракы: лучше быть переданным жене, чем брошенным на год в яму.



Вот уж я не думаю. Вроде, уже известный метод ничем не плох.

А тут уже интересней...
Оказывается, оставление головы последними остатками разума, имеющее место в финальной стадии НФГМ, может приводить к буйным вспышкам бреда, усилению калометания, с уже постоянными галлюцинациями. При одновременной заторможенности возникновения всего этого. В данном случае, между постом послужившим им причиной, и самим бредом с калометанием, прошло 26час. 42мин. И 23час. 37мин. после последующего поста Beowulf-а. Такая заторможенность, учитывая практически полное отсутствие разума у наблюдаемого, вполне естественна. Однако, буйность бреда и обильность калометания, имеют пока неизвестную природу.

Процесс явно входит с самую интересную фазу.






Ну, насчёт полезности радиолюбительства всецело с Вами согласен.

А вот насчёт приёма той отражёнки с Луны, возникло несколько вопросов:

1. Какова, на Ваш взгляд, вероятность сотворения каким-нибудь радиолюбителем, непонятно для чего предназначенного приёмника, способного принять сигнал зарытый ну хотя-бы в двух поднесущих, с разной модуляцией, и при этом угадать все параметры этого дела? (Это не в том смысле, что он не сможет его создать, а в том, что такой приёмник практически бесполезен, ибо на него, при нормальной жизни, просто нечего принимать, а сил и денег он сожрёт немало. Особенно в то время, и особенно в СВЧ диапазоне, который для тогдашних радиолюбителей, по понятным причинам, был весьма проблематичным.) И соответственно, какова вероятность того, что в нужное время он направит его антенну на Луну, и начнёт там выискивать, не означенный НАСА сигнал, а ту отражёнку?

2. Какова вероятность приёма означенной отражёнки, если тот сигнал закодирован в духе ЗАС?

3. Ну и напоследок, допустим, что произошло что-то совершенно невероятное, и сей радиолюбитель принял таки ту отражёнку, и даже умудрился определить, что она на несколько миллисекунд (или порядка того) опережает заявленный НАСА сигнал (ну пока он там по тракту ретранслятора пройдёт). Дальше то что?...

именно другое, техническое воплощение так сказать.

господа, заметьте, это не я сказал... ,
я уважаемому Beowulf , показал зависимость полосы пропускания канала радиосвязи, от расстояния. и не более. где Вы увидали утверждение, что ? просветите пожалуйста, может я не умею свои мысли правильно выражать ?
кстати, самая дальняя связь на сегодня, это с "вояджером" , я не знаю, сколько его "ритег" энергии по мощности выдаёт, но на сегодня, скорость передачи данных от него медленнее древнего диалаповского модема на 14 килобит. и именно по этой самой причине, что я описал. если не лень , можете погуглить, если лень принимайте на веру. ещё пару лет его полёта, и он будет передавать со скоростью начинающего телеграфиста. т.е всё медленнее и медленнее, т.е. другими словами, полоса канала передачи всё уже и уже. и зависимость эта нелинейная, не забывайте про квадратный корень в формуле.

ну это как сказать.... , а вдруг они передавали инфу про инопланетян по "гравитационному" каналу связи. , а мы этого и не знаем...

Вы же сами и ответили...

в том то и дело, что ничего. хотя луну "слушали" многие. но полностью исключать такую возможность я бы не стал,
хотя бы ради справедливости...
тот, мой знакомый, что амеров слушал тогда, принимал их на "наземную ромбическую" антенну, он в своём доме жил, мог себе такое позволить. на приемник "кит" с просто офигенным конвертером(самопальным) на метровый диапазон. его амеровские любители просветили на каких частотах слушать надо. кстати, пару дней назад с ним встречался, чисто случайно. надо будет зайти , былое повспоминать...

То есть с техническим воплощением что-то не так?



Мне показалось, что вы хотели это сказать. Если вы ничего такого сказать не хотели и просто рассказывали Beowulf-у о зависимости чего-то от чего-то, вне всякой связи с "Аполлонами", то тогда, конечно, дело другое. Я тоже, бывает, люблю просвещать людей о том, о чем меня не спрашивают, и углу---ся в темы, не имеющие к предмету разговора прямого отношения.



У него там сейчас несколько сот ватт осталось.



Через пару лет он будет передавать лишь немногим медленнее, чем сегодня. Расстояние-то возрастет лишь на несколько процентов, и мощность передатчика тоже упадет лишь на единицы процентов в сравнении с сегодняшним. Так что будет жить, если не помрет.

Для каких-то выводов нужно знание матчасти, чем конспирологи никогда не страдали. Имеются многочисленные независимые наблюдатели. Вот страничка с их наблюдениями Аполлонов (правда написанная на инглише)
http://www.astr.ua.edu/keel/space/apollo.html
Сайт к НАСА отношения не имеет
А самое интересное, это наблюдения радиолюбителей, чему посвящена еще одна страничка с картинками:
http://legacy.jefferson.kctcs.edu/observatory/apollo11/
Кратко - радиолюбитель из Луисвилла смастерил достаточно кустарное решето и принимал переговоры астронавтов Аполлона-11 - там даже звуковые файлы есть. И это любители - что говорить о профессиональных астрономах с огромными параболическими антеннами? Т.е. впалить по силам было просто продвинутым пользователям.

Запасся попкорном и жду дальнейших птичьих высеров про поражение головного мозга у насарогов.

М-дя..подрастеряли амерзиканчеги мастерство за 40 лет....если оно было конечно....

http://poruchik-sr.livejournal.com/1105080.html#comments

Лунный посадочный модуль НАСА разбился во время тестового полета

Smaily

Да ладно - это ж всего лишь испытания модели, сделанной полукустарным образом одной фирмой по проекту "сделай дешевле". У этой фирмы такие игрушки уже давным-давно летают,



Понятно, что все, что летает, иногда и падает, тем более на испытаниях.

И что ужасного? Испытывают фигню уже второй год. Была авария еще до этого. Апппарат экспериментальный и в таких случаях у кого угодно и где угодно аварии неизбежны. При программе Аполлон тренажеры ЛМ-а тоже бились. ЕМНИП три штуки и из одного даже Армстронг катапультировался.
Ну и не будем поминать всуе недавно разбившийся российский Протон-М.

Ну если ради справедливости, то согласен.






Восхитительно!!! Воинствующая тупость на марше!!! Впрочем, как обычно...

Oleg Korney, Вы настолько тупы, что не говоря уже о технической стороне обсуждаемого нами с prizrak22 вопроса, неспособны понять - искать секретную информацию (параметры кодирования закрытого сигнала, о которых шла речь), на каких-то "страничках с картинками", а уж тем более, её там 'находить' ( ), способен только безнадёжный дeбил. Коим Вы, вне всякого сомнения, и являетесь. И это не оскорбление - это констатация совершенно очевидного факта!!!

Вы способны лишь на то, чтобы совершенно бездумно таскать что-то кем-то написанное, без всякого понимания, и его сути, и сути обсуждаемой проблемы. Строя при этом из себя, типа крутого спеца, и даже попрекая других незнанием матчасти - рафинированная воинствующая тупость в высшем её проявлении!!! Жесть!!!...







Да уж... То ли дело тогда - ррррраз и сразу на Луну!... И без единого испытания, и без всяких супер-пупер-компьютеров и прочих безделиц... Вот спецы были... по киношным спецэффектам!!!

Да и зачем испытывать, если можно с одной фотографии ножницами вырезать, и на другую приклеить - вот и на Луну слетали...


(вырезано с оригинала - <http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-44-6587HR.jpg>, уровень белого уменьшен)

Ну а то, что ноги у пепелацев куда-то деваются - то мелочи...

Птица, - как и в истории, когда он принял карту за фотографию, или когда префлайт А-15 перепутал с постфлайтом, - в который раз подвело неумение читать. На ALSJ никогда не скрывали, что фотографии подвергнуты постобработке/ретушированию.

Вот если бы ретушь была на более первичных сканах, то это было бы хоть что-то. Например, есть ли ретушь здесь (первичные сканы без цветокоррекции)?

ftp://eol.jsc.nasa.gov/ISD_highres_AS11 ... 4-6587.JPG

Нет? Какая жалость. Опять бухгалтерша в пролёте.

Пернатое, я Вас ваще не понимаю. Вы хотели инфы про параметры аппаратуры приема, говоря, что это неизвестно? Я дал. Призрака ссылка устроила. Вы трындели про радиолюбителей, которые могли/не могли принять сигнал - я Вам дал? В чем претензии?

Вы нигде и никогда не объясняете что Вам не так и чаво не нравится. Идут какие-то бессмысленные рассуждения про дибилов-насафилов и проч. Змаетьте, я нигде и никогда профессионала и спеца из себя не корчу. Я скромно поясняю, что я немного владею только инфой теме, т.е. где она валяется и про что. Ну так и объясняйте что я Вам фуфло притаскиваю. С пояснениями что, где и как неверно изложено в предоставленных ссылках.

А за незнание матчасти обижаться нечего. Про приемы сигналов в Парксе Вы не слышали. Про приемы радиолюбителями тоже. Вы бы лучше тезисно изложили свою позицию по поводу австралийцев. Принимали они что-то или нет. Если да, то что и в каком виде.