Sevpolitforum.info

Гы... А Вы надеялись, что наш великий физеГ сможет отличить линейное разрешение от углового?... Ага, щас... Помнится, он линейный размер от прямолинейного движения отличить так и не смог (). Зато, при этом, про эллиптические интегралы помпезно мудрствовал ( ). Какое уж тут отличие линейных величин от угловых?...



А там со всех сторон жопа.

Речь шла о том почему не удалось до сих пор с высоты примерно несколько десятков километров заснять примерно метровые объекты на Луне с хорошей четкостью.
Так вот если оптика способна разрешить с большого расстояния малый предмет - значит это сделать можно.
А оптика видит не лучше чем ее УГЛОВОЕ разрешение - это фундаментальный закон оптики (l/D).
Так вот если угловой размер удаленного предмета значительно больше чем угловое разрешение оптики - его можно сфотографировать с хорошей четкостью. И в этом случае вы можете оперировать линейным разрешением объекта. Если угловой размер предмета меньше углового разрешения оптики - то его четкое изображение получить невозможно - можете его хоть миллион раз умножать на фокусное расстояние - физика дифракционных явлений вам это сделать не позволит.
В случае съемки лунных станций с американского LRO угловой размер этих объектов с высоты американского спутника по порядку величины совпадал с угловым разрешением его оптики - поэтому четкого изображения быть не может.
Говорить о линейном разрешении в таких случаях не более чем глупость.
Вот об этом и шла речь, а не о фотоаппаратах с различным фокусным расстоянием.
Когда говорят о разрешающей способности оптики - всегда имеется в виду ее угловая разрешающая способность.
Если она достаточна - пожалуйста переводите ее в ЛИНЕЙНЫЕ размеры предмета.
Если нет - то хоть сто раз копируйте интеренет - четкой фотографии у вас не будет.

Разрешающая способность оптики - это ее ПРЕДЕЛЬНАЯ способность разрешения малых объектов. И если она недостаточна, то хоть на что угодно ее умножайте, а четких изображений (тех самых любимых вами линейных разрешений) вы никогда не получите. О линейных разрешениях говорят только тогда, когда оптика обладает достаточным угловым разрешением, чего напрочь не было в случае фотографирования лунных станций с американского спутника Луны.

можете отматать назад и посмотреть с чего начинался этот спор - то что поставили "оптику которая не может с такой высоты четко снять "места прилунения" это никто и не спорил - ваши адепты начали говорить что и нет таких оптик и дальше понеслось . ну и еще задвинули что " все и так знают что американцы летали поэтому и не хотели четких снимков " - ага , именно так и было

Вист - разрешающая способность оптики - это способность оптики разрешить предельно малые объекты (расстояния) - и я еще раз повторяю - она зависит только от длины волны, на которой работает оптика и диаметра ее линзы (зеркала). Фокусное расстояние оптики никоим образом не определяет разрешение оптики.

Воистину!

Это говорили не адепты - это слова здравомыслящих людей.
Снимать атомы с лунной орбиты - глупость - не за этим лунные спутники запускают.
Все кто работает сейчас возле Луны заняты в первую очередь ее точным картографированием (в связи с грядущим промышленным освоением Луны) - и оптика этих приборов предназначена именно для этого - а не для того чтобы пациенты шестой палаты смогли разглядеть свою виляющую задницу с лунного спутника.
Но с точки зрения картографирования однозначно можно сказать что оптика американского спутника даже избыточна для этой задачи.

гроз - я приводил много разных сообщений о текущем освоении космоса. В частности освоение Луны будут вести не только государственные, но и частные компании (уже сейчас вовсю готовятся к этому). И я думаю что не надо спорить вам сейчас о полетах американцев на Луну - надо просто чуть-чуть подождать. Частники наверняка подъедут на своих луноходах к месту посадок лунных станций - и вам не долго осталось ждать до того момента как вы воочию сможете увидеть воткнутый в лунный грунт флаг. К сожалению - не советский.

Спасибо!
У меня их огромная коллекция - но эти я проглядел. Благодарю.

PS Просмотрел их по диагонали - потрясающе. Думаю что тем кто занимается механикой сплошных сред (и турбулентностью в частности) немало открытий предстоит.

да я разве когда спорил что " надо просто чуть-чуть подождать. " и все узнают правду ?! а вот возможный результат этой правды у нас с вами отличается - но заметьте , советуя мне "чуть подождать " вы сами этому правилу не следуете - с чего бы такой дуализм ?

Я как раз следую этому правилу - у меня нет никаких сомнений в полетах американцев на Луну.
Но я здесь это не доказываю - я тут просто развлекаюсь на пациентах шестой палаты - хотя рост их количества уже не вызывает смеха - ибо это обратно пропорционально уровню нашего образования...
Ну и иногда пишу на про интересные проблемы выкатываемые редкими вменяемыми в этой теме людьми.
Обычно шестая палата реагирует на это своими виляющими задницами - в прямом и переносном смысле. Плюс еще русобандеровский "патриотизм".

Ну ладно - пока займусь делом.

хорошо , давайте рассуждать с "вашей логикой" - основная цель полета американцев на луну не " мы первые . мы обогнали ссср " а " привезти 400 кг камней , из которых для исследований не использовалось и 1 процент ? какие реально достижения лунных миссий которые бы не смогли выполнить автоматы при таком же финансировании ? следуя вашим рассуждениям " тащить с луны килограммы грунта рискуя жизнями людей , и тратя гораздо больше денег чем это сделали бы автоматы - глупость " - но тем не менее американцы на это ( теоретически ) пошли - д*билы ? а сейчас поумнели и решили " а нафиг те места посадок снимать . ну и что что многие сомневаются - мы ведь не ради престижа туда "летали " " ага .

не мое но все ж "ничего нельзя знать наверняка. это единственное, что мы знаем наверняка " . ну и нормальный человек уверенный в своей правоте никогда не будет оскор--- оппонентов что б доказать свою правоту ( пусть даже и завуалированно ) . вам бы у олега поучиться - просто совет

И пр. колхозная лабуда.

Из-за перехода на личности тема превращается в помойку.
Предлагаю вернуться, т.с. к истокам:
1.Американцы па Луну летали: полет, орбитальный облёт Луны, посадка на Луну, доставка груза, забор грунта, взлет с Луны и возвращение на Землю были неоднократно осуществлены и повторены, в т.ч. конкурентами - СССР.
Вопрос ТОЛЬКО в ПИЛОТИРУЕМОМ полёте.
2. Автоматический или дистанционно управляемый аппарат снимает такие же фото и видео, как оператор, а может и покачественней. Поэтому недоверие скорее вызвали бы безупречные материалы.
3. Ровер. Сложно и напуркуа? Но и эта тупая пиндосская выходка была дважды повторена в СССР: отправлены и успешно работали на Луне "Луноходы" 1 и 2. Гораздо более сложные, т.к. дистанционно управляемые девайсы.

Предлагаю: то, что МОГЛО БЫТЬ - куй с ним.

Обсуждению подлежит пилотируемая составляющая.

Радиацию не предлагать: Ван Аллен дал добро.

Заметил ваш пост - пока не ушел - отвечу.
Хотя уже отвечал на это. И не раз.
Ну пусть будет еще раз...

Программа "Аполлон" - это единственная в истории США чисто политическая программа, призванная показать кто на Земле и в космосе хозяин. Эта программа и ее цель была открыто поставлена президентом США в 1961 году - кратко он ее выразил в своей же речи примерно такими словами: "Не будем мы первыми на Луне, не будем мы первыми и на Земле".

Выполнив эту задачу американцы более никогда к политическим программам в науке не возвращались - ни на Земле, ни в космосе. Они целиком и полностью сосредоточились на военных задачах и по мере возможности - на научных исследованиях космоса. В чем они достигли фантастических успехов - во многом благодаря нашим недальновидным политикам, которые своими руками загубили российскую науку и выдавили остатки научного потенциала в ту же Америку...

Все - пошел работать.

так не получится одно цепляет за другое и все взаимосвязано . что б сильно не "растекаться" прочтите еще раз свой пост и ответьте ( хотя б себе ) - если все могли делать автоматы ( и роверы советские сложнее , и киносъемку автомат снимет качественнее , и грунт привезти не проблема и тд ) - то есть какая то еще РЕАЛЬНАЯ причина полета пиндосов на луну кроме пантов и престижа ? пока только на этот вопрос иначе мы опять "погрузимся в дебри"

СССР первым запустил человека в Космос, доказав преимущество социалистической/коммунистической идеи.
США не могли допустить "позора" капиталистической идеи, поэтому начали срочно доказывать Миру ее преимущество над коммунистической. (Что было, естественно, крайне важно для выживания капиталистической идеи (и власти и денег соответствующих элит) в странах Запада).
А что капиталистическая идея предписывает, когда надо что-то продемонстрировать, но денег и ресурсов на это нет?
Правильно - обмануть, обойтись дешевой бутафорией, и под это дело еще и бюджетные средства распилить.
Ну и таки да. Они доказали преимущество капитализма над социализмом.
Отсюда и вся эта демонстративность - и покатушки на роверах, и тонны камней.
Поскольку иной цели, кроме демонстрашки у них не было, то с каждой следующей "миссией" открывалась все больше бессмысленность затеи (кроме идеологического наполнения). Прилетели, покатались, собрали полтонны камней, улетели. И так 6 раз подряд. Вопрос - нахера? Какая новая задача была у каждой следующей миссии?
А никакой. Прилететь, покататься, набрать камней, улететь.
Нет, понятно, что демонстрация повторяемости успеха - тоже показатель "преимущества капитализма". Но сама идея капитализма предостерегает от бессмысленных затрат ресурсов.
Поэтому, когда все это стало выглядеть подозрительно, программу быстренько свернули, "Луну" в Неваде ликвидировали, а все "достижения лунной программы" (ну или по другому - бутафорский реквизит) быстренько сдали в музей. Кроме застежки-липучки. Единственное полезное изобретение в ходе опупеи.

Таким образом, США успешно доказали преимущество главной идеи капитализма - обмануть и навариться на лохах.

слава богу с этим выяснили - "ЧИСТО ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА " . это признают все , весь мир . теперь идем дальше - цель этой программы была выполнена ( в реале или на "бумаге " сейчас не важно ) - весь мир признал что "американцы зе бест " и потрачено на это были лярды долларов . и после этого вы говорите что "американцам не надо поддерживать реноме " ? с чего бы ? . для качественной съемки места посадки нужны копейки по сравнению с плюсами от таких фото . да затраты многократно отбились бы только за разрешение первым опубликовать их - а о имедживых нисчаков я вообще молчу - в среде неверующих ведь не только гроз и ко , но и известные люди . лично я отмазки что " пиндосам не надо качественных снимков посадки " не признаю как аргумент - он не логичен всей задумки лунной эпопеи , которую и задумывали ради престижа и имиджа . а американцы за такими вещами следят очень строго - и если типа "нет необходимости " то мне читается " нет возможности - еще не готовы декорации "

Очень легко.
при ближайшем рассмотрении Луна оказалась скучной булыгой из битого базальта.

Пиндосы для очистки совести докатали обязательную программу (пытаясь разными ухищрениями охватить бОльшую площадь исследований), но ни за каким "вооон тем холмиком" не блеснули золотые россыпи, не затрещал радостно счётчик Гейгера от глыбы урана 238, и не отозвалась гулко под башмаком пустота корабельного отсека....

это вы из "незнайка на луне " сейчас процитировали ? выше ведь скрозник признал ( да и как не признать если это всем известно ) что миссия на луну это "престиж и понты" . а про то что вы написали это уже после придумали что б "скрасить и оправдать такие траты на имидж " - типа "мы думали золото , а оказалось гавно " - , а то что изначально воняло так мы не в курсе

Ну ещё бы - разве можно доказать основы ВЕРЫ? Credo quia absurdum est.

Через пять минут:


Ты б хоть сам себя читал, лапоть.

Для начала ознакомься с "Букварём" юного луносрачера:



Это советский фильм "Луна" 1965 г. Узнаешь много .. старого.

Так фильм-то СОВЕТСКИЙ!
А мы про США тут все больше

Про СССР вопросов нет. Все наработки лунной программы СССР пошли в дело. На НК-33 те же амеры до сих пор летают.
А вот с супер-пуперным Ф-1 какие-то напряги.
А ведь самый удачный двигатель за всю историю ракетостроения. Ни одной аварии, запущен в серию без испытаний! Это же чудо! Великая удача!
И такое чудо после опупеи ни разу не использовали?!!!
А сама ракета? Полетела сразу, и тоже без испытаний! И ни одной аварии!!!

Согласен!
Фильм был ответом на вопрос: что в лунной программе, кроме понтов?
И заметьте, в нем цели и задачи космической программы США не противопоставляются советской.
Различие одно: кто первый. В фильме много об этом, даже чествование первых лунонавтов, советских, естественно.

И конечно, все это через полвека выглядит наивным "Незнайкой на Луне".

"Цели и задачи" и "намерения реализации" - вещи довольно разные.
США, естественно, декларировали те же цели и задачи.
Но реальные цели их были:
1. Фантастический распил бюджетных средств под благовитдным предлогом.
2. Демонстрация преимущества капиталистической системы в целом и США в частности.

А для этого не надо никуда реально лететь. Достаточно предъявить "доказательства полета" и распиарить их.

Может и так.
Но очень сложно. В то время во всем мире происходил радиолюбительский бум, подстёгиваемый в значительной мере прорывом в освоении космоса. Ни один из миллионов независимых и непроплаченных любителей, сутками прослушивающих космос в ожидании именно пуска и полёта, не говоря уже о крупных проф.науч.станциях, не заподозрил подвоха... Рискованно.