Sevpolitforum.info

Соучастие в афере не инструмент удержания власти группировки. Это инструмент сохранения власти КПСС, а как внутри группировки срутся, это уже не для внешнего употребления
Ну и сама лунная опупея приходится на время Брежнева, который был, скажем так, не самым дальновидным политиком. Так что все логично. При Хрущеве, я так думаю, было бы кино другое. Он бы устроил вселенский скандал, если бы понял, что и как. Но он был просто троцкист и дурак.

Мне совершенно непонятно каким макаром ламерские имхи доказывают факт фальсификации фотографий? Тем более это непонятно с твоей (и моей) профессий.
Везде и всюду монтаж и фальсифицированность условий фотосъемки определяется ЭКСПЕРТНЫМИ ЗАКЛЮЧЕНИЯМИ. Что ты имеешь против? Тащи бумагу, что люксов или чего-то там положено намерили на характеристики прожектора, а не ясна солнышка и дело в шляпе. Или будем "буквы" рассматривать, из которых плюс-минус только O?
Про грунт жевать задолбался. "Чтобы лететь нужна ракета" (с) Шнур. Беспилотники с возвращаемой капсулой грунта не могут быть доставлены существующими носителями. Старты все известны, как и космодромы, с которых могли работать.

Еще раз: как афера помогает сохранять власть КПСС? Я в упор не понимаю. Объясни на пальцах.

О, пошла тема "всем здравомыслящим людям давно понятно" - последнее прибежище двоечника. Облажался с тенями - сиди и не чирикай про "ловили". Отвечай за себя.

НАСАфилитик, ну что ты чирикаешь-то?
Из вас же вменяемый только Oleg Korney, до тех пор, пока не пытается говорить о лунной опупее.

Ну вот, всё свелось к "а ты кто такой"? И эти люди ещё борются за звание ветки высокой культуры содержательной дискуссии.

Юрист
Как афера спасла власть коммунистов? Наличие договора по ПРО сделало режим легитимным или что? Какие шанежки, якобы предложенные амами, спасли "лично Леонида Ильича" и что бы было ежели бы их не было? Я лично вижу от амовской высадки только репутационный ущерб сов. космической программе. Который наши, надо сказать, не без блеска отыграли автоматическими станциями. Сначала сделали вид, как лиса в известной басне про виноград, а потом доставкой АМС грунта и работой луноходов объясняли что советский путь дешевле и не связан с риском жизни для человека (и между прочим были правы).

Это уже тоже все обсуждалось в этой же ветке. Снова по кругу? Смысл?
Не важно, как прогнулось ЦК КПСС, важен итоговый результат.

Совершенно не важно каких именно договорённостей достигли советская верхушка и госдеп. Главное, что это им каким-то образом удалось. Что подтверждается самим фактом лунной аферы.

Вы хотели сказать "а ты кто такой"? Эфендим, когда вы говорили о том, кто у кого в хвосте плетется и кто от каких двигателей в восторге - у вас ведь никто не спрашивал, какое отношение ко всему этому вы имеете, и к США тоже. Не все вопросы одинаково полезны, друг. Особенно мало пользы от вопросов "а ты кто такой".

как всё банально, - "а ты кто такой"(с),
не я не спорю, аргументы контр аргументы, всё красиво, но каждый остаётся при своём мнении. истина где то посредине. . при этом взаимные обвинения в безграмотности, отсутствии логики, здравого смысла , и простите элементарной тупости/банальной упёртости/. а дальше , что ?
ну да щас амеры признаются что они были/не были/ на луне. или СССР , покрывал или не покрывал аферу лунную.
наивные, может правда всплывёт этак лет через 200... , если всплывёт... ну а пока просто, можно и нужно приятно общаться в данной научно-ненаучной теме.
вот Вам совершенно новый фильм, /я его ещё даже до конца не досмотрел/ про оные события
и не только. якобы снят по просьбе ветеранов аэрокосмических войск СССР. не, конечно "водичка" присутствует, не без этого. но посмотреть стоит, ну можно пропустить первые три минуты...




можно вопрос ? а простите эксперты не такие же люди как мы с Вами ? или они оканчивали "внеземные" учебные заведения ? или на современном уровне дипломы "другого класса " покупали ?
я почему спрашиваю, оные эксперты, нашего мухосранска, неоднократно прибегали к услугам техники которую я, собсно, обслуживаю. ничего крутого в этих экспертах нет. такой же уровень знаний как и у всех грамотных людей.
и такие же слабости как у всех остальных людей. и т.д. по сему считаю, что эксперты не есть "последняя" инстанция.

Аттестованные эксперты обладают специальными знаниями, причем наличие этих знаний проверено и удостоверено. Именно поэтому экспертизы поручают экспертам, а не любителям. "Все грамотные люди" не обладают специальными знаниями в произвольной области. Вы не можете надеяться, что школьный учитель биологии сможет выполнить паталогоанатомическую экспертизу, что агроном ближайшего совхоза выполнит почвоведческую экспертизу, чемпион олимпийских игр по стрельбе - баллистическую экспертизу, лучший свадебный фотограф города сделает экспертизу фотографий. Эти люди не обладают необходимыми знаниями для проведения экспертизы.



Зависит, что называть последней инстанцией. В суде экспертиза - необходимая инстанция. В точных науках и технике - тоже.

Замечательно! Судя по всему, появилось ещё два объекта для исследования хода развития гибельных для разума последствий НФГМ.

Тут продемонстрирована неспособность поражённого НФГМ, понимать даже явно написанное:(отсюда - <http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=11821168#p11821168>)

Иначе говоря, мыслительная деятельность страдающего НФГМ, в данном случае, поражена настолько, что не позволяет ему понять - речь идёт не о фальшивости упомянутого в той статье пиндосского грунта, а о его отсутствии! Что не мешает ему использовать его в качестве доказательства лунных полётов - ну ведь не фальшивый же...

Речь уже не идёт о понимании того, что не то что учёный, а любой здравый на голову человек, при сравнении чего-либо, будет производить измерения одинаковых характеристик при одинаковых условиях, и теми-же самыми приборами. А уж тем более, не станет использовать разные узлы прибора для американского и нашего грунта (см. ту статью - <"Инфракрасная спектроскопия реголита лунных морей">).

Кроме того, НФГМ начисто исключает понимание того факта, что подобные статьи ничего не говорят о происхождении исследуемого грунта, даже в случае его непосредственного исследования - учёным передали грунт и сказали что он доставлен с Луны НАСАнафтами. Вот и всё! Что это доказывает?...

Ну и характерное для токующих НАСАфилов калометание.

А вот ещё хороший пример последствий НАСАфилии.
Т.е. поражённый НФГМ уже не может самостоятельно увидеть явную чушь. Ему всегда и по любому поводу нужно ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Вопрос - а кого и почему считать экспертом, судя по всему, в его голову не приходит.

Вот интересно, он ещё сможет, без ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, определить истинность утверждения 2+2=5 ?...









Вот ещё наглядный пример тяжелейшего поражения разума жертвы НФГМ. Йедиджи Ходжа, совершенно недоступно понимание того, что даже если авторы той карты дружно тронулись умом, и решили вручную нарисовать в точности соответствующие лунным, все те кратеры, тени, камни, и т.д., то для этого им понадобился бы, либо такой-же снимок всего этого, либо астральная связь с Луной. Видимо поражённый считает источником информации авторов - астральную связь. Ибо в противном случае, они бы просто на имеющейся фотографии нарисовали, пепелац, приборы, шкалы, и соответствующие надписи. Как, впрочем, это и сделано для означенных объектов на той карте-снимке (см. <http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11_lpi_trvrsmap.gif>).

А тут можно наблюдать реакцию весьма схожую с реакцией религиозных фанатиков и сектантов на факты противоречащие их вере. Ну например, если спросить фанатика патологически убежденного в сотворении мира 6000-7000 лет назад (как они вычислили из Библии), как при этом быть с мамонтами (десятки тысяч), динозаврами (десятки миллионов), или горными породами (миллиарды лет назад), то ни секунды не сомневаясь тот отжигает, что всё это создано для проверки их веры. Как правило лечению не поддаются, вроде адептов "Белого братства", с которыми психиатры до сих пор не могут ничего поделать.







Хмм... Интересный поворот ранее описанных галлюцинаций Beowulf-а:
Вместо ставшего уже привычным нетрезвого туриста Карлоса, расписывающего неотбрасывающие тени камни, появился некий приунывший "котэ", которому кто-то не даёт о чём-то мечтать. Очень интересно.

Ну что вы, мне вполне доступно понимание этого. Более того, я вам сам же и написал, что эта карта была создана на основе фото- и видеоматериалов, отснятых астронавтами: снимков телекамеры, фотоснимков и киносъемки из окна. Кроме того, в их распоряжении был орбитальный снимок с разрешением порядка 1 метра на пиксель, сделанный Lunar Orbiter.



К сожалению, в распоряжении авторов карты имелся орбитальный снимок с разрешением не лучше 1 метра на пиксель. В их же задачу входило создание карты с более высоким разрешением. Для этого они пользовались теле- и фотоматериалами, полученными самими астронавтами.



Это не снимок, повторяю вам в третий раз. Это карта, нарисованная аэрографом и изданная в 1978 году. К 1978 году не имелось орбитальных снимков такого разрешения, как эта карта - просто не было аппарата, который сделал бы такой снимок. Собственно, сравнение с сегодняшними снимками LRO наглядно показывает погрешности этой самой карты. Я не говорю уже о том, что эта карта совсем не похожа на фотографию лунной поверхности. Настоящая лунная поверхность, снятая из космоса, выглядит как сплошь покрытая кратерами разной глубины и резкости, а здесь местами кратеры расположены очень густо, и тут же рядом местами они вообще не прорисованы, большие совершенно гладкие участки, а все прорисованные кратеры обозначены почти одинаково резко, с четкими границами, и выглядят так, как будто у них всех одна глубина. Ни один снимок лунной поверхности не выглядит таким образом.



Вы довольно точно описали себя, но я до сих пор затрудняюсь понять предмет вашей веры. Вы не могли бы объяснить его немного подробнее? Если вы до сих пор верите, что http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11_lpi_trvrsmap.gif - это снимок, а не карта, то откуда на нем взялись следы астронавтов? Далее, какой космический аппарат сделал снимок с таким высоким разрешением, ведь о существовании таких аппаратов ничего не известно? Далее, если это тайный снимок тайного аппарата, то почему за прошедшие после публикации карты четверть века ни у кого не возникло вопросов касательно тайных аппаратов, ведь открытая публикация снимков с космических кораблей, о самом существование которых нет никаких сведений - случай беспрецедентный? Или вы все-таки уже не думаете, что это фотография? В таком случае почему вы упорно называете это "снимком"?

И именно по этому судмедэксперт в Севастополе Угулава нес ахинею у меня в процессе, про труп без признаков гниения пролежавший неделю в лесополосе в средине мая. Я со многихз охуевших ихспертолухов уже даже ржать не могу, сил не хватает

Не доверяете одной экспертизе - закажите другую, третью. Не доверяете вообще экспертизе - что ж, выхода у вас нет. Доверьтесь Aist-у. Он хоть и не способен отличить фотографию от рисунка, зато скажет вам то, что вы хотите. Или Елхову доверьтесь. Тот тоже не знает, как длина тени от фонаря зависит от расстояния до фонаря и не может отличить холм от кратера, но тоже скажет вам то, что вы хотите.

Для этого и существует отвод эксперта по мотивам некомпетентности (кодексы, надеюсь, помнишь). Но иного выхода, кроме экспертизы, один фик нет. Монтаж снимков и искусственное освещение на фотках для их удостоверения требуют специальных знаний и соответствующих методик. Ты с этим собрался спорить? А подписи на расписках ты тоже собираешься определять в ходе диспута похоже - не похоже? Ну можешь Аист-а как эксперта в последнем случае привлекать. Он в надписях разбирается.

За что прогнулось как раз вопрос важный. Без отсутствия мотивов сам факт преступления как бы подвисает. А то, что я читал здесь и на других форумах - это не вставляет. Что Леонид Ильич за пару кадиллаков продал страну - это даже не смешно. Что застремались от обнародования неких фактов про уьийство Сталина (Мухин) - это как раз смешно. Ну передали бы это во вражьих "голосах" и что толку? По ним и Солженицина читали и ничего. Суммы за разные нефть-зерно ну никак не адекватны ситуации. Пшеничку покупать начали еще при Никитие Сергеиче, а ценовой выигрыш от зерновых контрактов 1972 (если об этом речь) жалкие пара сотен миллионов у.е. Сравни это со стоимостью сов. лунной программы. У Чертока она оценивается в 5 млрд. рублей. Я уж не говорю сколько вбивали дармового оружия в разные братские режимы. Там речь идет о десятках миллиардов в валюте, которые благополучно прое... Нефть? Так до кризиса 1973 года и арабского эмбарго она копейки стоила. Примерно 2.50 доллара за баррель:

Все что СССР стал на этом наваривать это уже после середины 70-х. Да и "разрешение" на торговлю штука спорная. В США мы ее практически не импортировали, а Западная Европа при разных нефтяных и газовых эмбаргах в адрес СССР ложила на Омеригу болт. Понабирай в поисковике про советские газопроводы. Чего еще там осталось? Цех в Камазе построили? Так не даром, а за валюту. В конце концов на Питтсбурге свет клином не сошелся - нашли бы и других. ФИАТ вообще безо всякой США автозавод у нас построил.
Ну не вижу я в упор неких "пряников" от США, которыми нас осыпали в 70-е годы. А после Афгана вообще песец в отношениях наступил. И пошла новая волна холодной войны: ракеты в Западной Европе, бойкот Олимпиады, программа СОИ, новые АПЛ и т.д.. Платежи за аферу закончились? Ненамного хватило.

ну, да , можно сказать "инопланетными", и эти знания подтверждены именно "инопланетными" экспертами /мегаэкспертов, я оставляю в покое /, и получен, от них, соответствующий атестат (половой) зрелости...
а, грамотные люди, обладают по меньшей мере здравым смыслом, и если школьный учитель биологии, окажется , например "списанным" врачом, например за пьянку, то он не только патолога-анатомическую экспертизу проведёт, но ещё кому угодно, по мере необходимости аппендицит вырежет...
а лучший свадебный фотограф города, мой знакомый, как раз в ментуре работает фото экспертом... (я серьёзно !!!)
а вот чемпиона по стрельбе, я к сожалению не знаю. поэтому насчёт баллистики я промолчу...

да и я о том же. корочки эхсперта в Одессе, на малой арнаутской, баксов за 200 купить можно...

ну да, ну да. вся жизнь на экспертизах. пока нужную не найдёшь. ,
как то, на меня в суд подали, немного оффа, простите. я по тем временам в теле мастерской работал. даже экспертизу провели, мою вину доказывающую. я, понимаете, телек поломал клиенту. пиз--дец, просто был. теле-текст с грамматическими ошибками инфу выдавал. прикидываете ? , вот и я о том. судья там, вообще никакой был, давился от смеха. мантия не позволяла в полный голос "заржать", а экспертиза подтверждает, да на экране текст с ошибками. чего греха таить сам чуть от смеха там не умер.
так этот д*бил клиент ещё и на судью потом жалобу накатал, что я его типа "купил". не, реально жалко, что психушки закрывают...

ну, да ну да, в детской фотошколе(в фотокружке на станции юных техников), первым делом "постановку света" изучают, может Вам курсовые работы, студентов-фотографов в инете найти ? не сочту за труд, ради такого случая.
да , а если эхсперта пригласили "лунную фоту" сделать, то уже всё ? пипец подкрался незаметно ? ведь он воспользуется "специальными" знаниями, и никакая другая эхспертиза ничего не докажет ?

(предшествующие разглагольствования, в стиле "динозавры созданы для проверки нашей веры", пропущены в целях экономии места)

Здесь ярко продемонстрирована попытка поражённого НФГМ, считающего пресловутые лунные полёты аксиомой, подогнать под неё вышеозначенные ляпы и нестыковки. И никак не могущего осознать, что речь как раз и идёт о искусственном характере следов НАСАнафтов на всех указанных снимках, картах на фоне снимков, или ХЗ чего там ещё.

Имеет место очевидный факт вопиющего несоответствия НАСАвского отчёта по А-11 с НАСАвскими же снимками LRO. И что в качестве объяснения сего?... А в качестве объяснения - жалкое блеяние НАСАбаранов о неточности НАСАвских лунных карт, об отсутствии у НАСА информации о только что им-же выполненном эпохальном полёте, о какой-то идиотской попытке рисования аэрографом лунных карт (может картин?) непохожих на лунную поверхность, о составлении карты путешествия без привлечения самих путешественников, о патологической забывчивости тщательнейшим образом отобранных и великолепно подготовленных НАСАнафтов, и прочую подобную галиматью сродни бреду сектантов и религиозных фанатиков.

Ну никак не укладывается в головах НАСАфилитиков, что пиндосы могли не быть на Луне, что на картах маршрутов не рисуют теней, что при составлении карт не пытаются домыслить как бы выглядели объекты и/или какие-то следы, а наносят соответствующие условные обозначения объектов и маршрутов (как это и сделано на той карте-снимке для пепелаца и приборов), и т.д. и т.п. Что, учитывая стойкую непроходимость в сознание Йедиджи Ходжи совершенно отчётливого следа "лунного тапка", является вполне естественной реакцией страдающего НФГМ в патологической фазе.







Т.е., по мнению НАСАфилитиков, определение монтажа и искусственного освещения требует эксперта, а вот определение отсутствия монтажа и искусственного освещения никаких экспертов не требует - НАСАвские лунные снимки подлинны по определению ( ). Весьма забавное следствие НАСАфилии. Ну а мысль о самостоятельном сопоставлении вызывающих сомнение снимков хотя бы с самыми элементарными законами геометрической оптики, да и просто со здравым смыслом, в их головы явно не приходит.

И ещё про экспертов, тоже презабавно получается: интересно, как Oleg Korney собирается определять некомпетентность эксперта?... Ведь, по его глубокому убеждению, без экспертов ничего определить нельзя (поскольку думать собственной головой не в состоянии). А следовательно, для определения некомпетентности эксперта нужно прибегать к помощи неких экспертов по компетенции экспертов. А вот как определять компетенцию этого эксперта по компетенции экспертов?...

Самостоятельное сопоставление - это "мамой клянусь, там тени в разные стороны". А компетенция эксперта определяется профильным образованием, стажем работы по специальности и опытом участия в экспертных заключениях. Любой эксперт это указывает в своем заключении. Корочки в виде фотокопий обычно к нему прилагаются. Сторона, которая сумлевается в этом, может его опросить по этому поводу и отвести как некомпетентного. Эксперт по фототехнической экспертизе это такая же специальность, как и иные, и имеет соответствующий код. Есть и ВУЗы, которые их выпускают. Программы утверждаются Приказами Минюста. Для Вас это откровение? Такая же фигня в трасологии, баллистике, почерковедении, судебной психиатрии, патанатомии и т. д. Слушайте, пернатое, а Вы как почерк определять беретесь? Тоже устроите флудилово в стиле Петросяна кто расписывался в оспариваемом документе?

Монтаж конца 60-х на фотках сегодня расколят на раз при любых тамошних методиках. Тогда его делали достаточно топорно. Поглядите кины того времени.

да я не про это, не про 60 годы, а глобально /ну типа шутка юмора/

Я, тем не менее, не променял бы нашего хекима на пьяного школьного учителя.



Значит, он специалист.



Главное - какой вопрос поставили перед экспертом. Если об опечатках в телетексте - то он дал верное заключение.



Если квалифицированная экспертиза ничего не докажет, то остается идти к пьяному школьному учителю за авторитетным словом?

Это вполне реальная хрень. И за не сумасшедшие деньги реально осуществима любыми частными лицами. Можно помучиться и даже негативы добыть того времени. Фотки же и в доинетную эпоху публиковались. Я тут больших проблем не вижу. Это не экспертизы движков Сатурна делать. Чего народ стремается мне совершенно непонятно? Пустили шапку по кругу на каком-нибудь БФ и по штуке рублев скинулись. И песец НАСе. Это не буквы-тапки-крючки обсуждать. Достаточно на кадрах с задними планами доказать монтаж. Вот признаки, по которым определяют коллаж:
- несоответствие зерна фотопленки на изображении предмета и ландшафта.
- неравномерности освещения
- несоотвествие теней и бликов
блики отражают количество и цвет источников света, если эти блики выглядят по-разному, то фотомонтаж
- несоответствие в положении источников света, теней, отражений
- из-за хроматической аберрации цветовые каналы в изображении чуть-чуть сдвинуты относительно друг друга. В коллажах этот сдвиг неоднороден.
- разница в перспективных искажениях / фокусных расстояниях.
- несовпадение частей по свету, контрасту, зернистости и насыщенности
- резкие границы объектов, содержащие переходы-скачки цветов, имеющие "обводку" из легкой каймы одного цвета
Кстати, вот еще какая есть особенность коллажных съемок - свет, отражаемый от ландшафта, падает на астронавта. В случае коллажа этого света или не будет вообще, или, если его искусственно пытались имитировать, он будет отличаться от настоящего.