Sevpolitforum.info

без опыта старта с Луны "цепочка возможных событий" исключается из отработки, и на пепелац не воздействует (НАСА).

Шиза какая-то. Астронавигацию приходится доказывать НАСАфилам и их адвокатами! Лишь бы против что-то сказать. И возбудились ведь на картинку звездного неба с Луны! Точно с 6 палаты вещают.

С чего Вы взяли? "Моряк ребёнка не обидит".Да Вы не «Ошибку игрока» читайте, а учебник. Это где-то в самом начале. Хотя, и здесь сказано про независимость событий.
Не буду повторяться, в ответе VIST57 про это есть. Добавлю только, что для автомата будут критичными многие ситуации, которые человек-оператор парирует с лёгкостью.

Нет, более-менее внятно Вы вопрос сформулировали впервые. До этого были какие-то причитания на тему. В порядке поощрения я даже отвечу, хотя просить как приличный человек Вы ещё не научились. Ничего - "дорогу осилит идущий".
Чтобы понять, почему масконы затрудняют полёт по сверхнизкой орбите больше, чем по посадочной траектории, нужно представлять проекцию этой орбиты на шар. Вы, наверное видели - такая сетка из пересекающихся колец. Теперь представьте, что есть один маскон, влияющий на траекторию КА. Спутник будет пролетать над ним многократно, да ещё и меняя расстояние до его условного центра. Это уже достаточно сложная расчётная задача. А если маскон не один? Если их десятки и все они разные? Если среди них есть такие, влияние которых не удалось изучить достаточно точно?
А что мы имеем при посадке? СА пролетает над заранее подробно изученными масконами на низкой высоте всего ОДИН раз. Разницу в постановке задач чувствуете? Впрочем, даже если задачу для спутника и удастся решить приемлемым образом, в деле улучшения разрешения снимков это мало что даст. Чем ниже летит спутник, тем быстрее под ним проносится поверхность. Можете проверить при поездке в транспорте. Даже на большой скорости, предметы расположенные вдали Вы видите совершенно отчётливо. Непосредственно рядом - размываются. А спутник, напомню, хоть и "нызенько - нызенько", но должен лететь с первой космической для Луны. При фотографировании прямо под спутником смазывание фоток неизбежно. Можно включить "режим спортивной съёмки", т.е. уменьшить выдержку, но это возможно только до определённого предела. Таки дела.

Космическое измерение Валентина Лебедева

Интересное интервью.


https://www.youtube.com/watch?v=ZKCiGcBbb5s

Не знали пока делали. А когда эти декорации им показали, якобы, с Луны? Или их ослепили сразу, как в древние времена? Или они должны были уверовать, что угадали все детали? А Вы хоть представляете, сколько нужно этих декораций, сколько мизансцен?Считайте. Вы же рассматриваете эту дополнительную сущность, не я. Могу только предложить методику. Сначала, определяем состав "сценаристов" и "режиссёров". Определяем количество "локаций" и "мизансцен" в них. Собираем группы "спецэффектов"... Ну, Вы принцип поняли...Никто из людей участвующих в программе не говорил о досъёмках. Никто из говоривших не представил ни единого подтверждения. Больше не надо возврашаться к этому предположению.
Вот. Это случай, когда Вас невозможно понять. Что такое "натуральная"? Съёмка тренировок? Все знали. На тренировке нет команды "Убрать посторонних из кадра". Нет необходимости воспроизводить антураж в мельчайших деталях. Достаточно тех, которые необходимы для достижения цели конкретной тренировки. Ну и вообще, чтобы рассуждать о таких вещах, желательно хотя бы раз поприсутствовать на съёмках и поучаствовать в тренировках. Процессы различаются кардинально.Один человек, один кабель? Даже от Вас я этого не ожидал... В обеспечении переговоров участвовали несколько сотен специалистов в нескольких странах. Были задействованы четыре обсерватории, пять приёмопередающих центров, три спутниковые линии связи, ну и кабели... далеко не один. А начать нужно с того, что придумать это всё. Написать сценарий, сочинить реплики, скоординировать их, тщательно выверить содержание, чтобы избежать малейших противоречий. Напомню, что в эфире звучат голоса не только астронавтов, но и капкомов, руководителей полётов, отдельных специалистов и даже президентов. Как Вы думаете, всё это возможно прогнать единым "дублем" и без репетиций?Они практически могли пощупать горячий СА, увидеть ошмётки термоизоляции, понюхать запах исходящий из открытого люка. И они не по фотографиям могли оценить физическое состояние людей, которых поднимали.Если не углу---ся - то не о чем и разговаривать. В школе Вам не объясняли почему лунные образцы невозможно подделать. Поэтому "углу---ся" нужно сейчас. Если, конечно, хотите, чтобы Вас воспринимали серьёзно. Не хотите - воля Ваша. Но тогда и не обижайтесь.
Яркий пример когнитивного диссонанса в голове у опроверга . Вы думайе, думайте...Несерьёзно. Откуда Вы можете знать, что в голове у других? Судить по себе - плохая идея. Разве у патриота не может возникнуть мысль, прекратить это безобразие, пока дело не зашло слишком далеко, пока не совсем опозорились? Как может быть "не моё дело", если речь идёт о вершине в карьере любого участника событий? Как может специалист о чём-то "догадываться" не имея доказательств? Вы их не путайте с участниками луносрачей.
А здесь нужны примеры. Чтобы не было мучительно больно за голословные обвинения. Кто из участников лунной программы выступил с разоблачениями?

Не каждый с такой точностью запоминает содержание своих бредовых снов. Но к дискуссии это не имеет отношения.Взорвавшиеся кислородные баки не чинили никогда. Скотч использовали для изготовления "брызговика" из листов карт и изготовления переходника для регенеративных кассет в А-13. Какие ещё картины Вашего бреда нуждаются в коррекции?

Aist, "ты чё, уже совсем нюх потерял, или оборзел в край?"©(Ваше) Приводить в качестве разбора поток мутного сознания незабвенного SEVER NN из 2010 года - вот это феерическое палево. Да, из 2010. В 2012 он отложил сию личинку здесь потому, что его уже два года, как отпинали и на "хоботе", и на "синьюсе" и на "балансере", и на "авантюре". Нашёл благоприятную почву. Вы же тогда ещё как-то пыжились...

А может, на официальном сайте NASA логичнее анонсировать только запуски, к которым NASA имеет отношение?

то есть, сайт будет простаивать..?

Слишком часто слово "бред" употребляете, видимо так же часто его и слышите.
А про повышение надежности системы в разы путем добавления экипажа начали именно Вы, несмотря на то, что кроме "человеческого фактора" в список критических отказов попадает и
система жизнеобеспечения этого самого "человеческого фактора".
P.S. Насчет скотча - без экипажа его применения вообще не потребовалось бы, т.к. в обоих случаях поломки влияли именно на экипаж.
P.P.S. Да, само по себе применение скотча в безвоздушном пространстве, да еще и в рукавицах скафандра, крайне интересная процедура.

Ничуть. Я не вижу ничего, что выпадало бы. Всё в цепочках событий при посадке и взлёте LM вполне доступно для отработки на стендах и проверено в реализованных лётных испытаниях. Назовите хоть одно непроверенное звено. Возможно оно и есть. Тогда нужно просто оценить риск.

Всё происходит ровно наоборот. Где санитары?

Так не простаивает же... Г-н yaros66 подтвердит. Он там нашёл анонсы.

А зачем Вы от них сбежали, а теперь ищете? Привыкли?

Не слышу - читаю. На каждой странице за последние несколько дней. Вот свежий пример подоспел:
Более чем адекватный "размен" со списком критических отказов автоматики. Ошибки экипажа гораздо менее вероятны, нежели ошибки одного человека. Ну и отказы СЖО экипажем тоже парируются, если заложены технические возможности. А они заложены всегда. Не сочтите за рекламу, но посмотрите новый фильм про "Салют-7". Да и "Время первых", хоть и не шедевр, но в данном контексте, как иллюстрация, сгодится.Да. А без экипажа о ремонте в А-13 и речи бы не шло, как и вообще о продолжении полёта. И ровер без экипажа - лишняя сущность.Интересная. Но у американцев до этого не дошло.

можете подтвердить это фактами ?

Да, скотчем "брызговик" клеили внутри ЛМ, подзабыл. Но пока искал инфу, наткнулся на один интересный эксперимент над макетом данного брызговика:

сейчас растолкую почему вы жульничаете - разговор изначально шел о всех "полетах аполонов " - помните ? поэтому применимо к ним всем применить "в каждом конкретном случае " и есть жульничество - так понятно ? и думаю вы сразу поняли на что вам указали но как всегда решили прикинуться шлангом

вот японцы получается д*билы - нафиг роботов на разрушенную фокусиму направляли - человек с легкостью бы справился . если не верите спросите у Vister

"Экспериментатору" можно только посочувствовать. Ещё больше - его жене... Но у американцев на Луне духовки не было, он не знал наверное...

Что подтвердить? Что LM не летал вокруг Луны на орбите ниже 50 км, а таки садился на неё? Так это условие задачи, которую Вы сами сформулировали. Боюсь, сами того не осознавая.Что Вы... Ничем я не прикидываюсь. Вы ещё раз прочитайте теорему умножения вероятностей:
Для произвольной совокупности независимых (т. е. возникновение одного события не влияет на возможность появления другого) событий вероятность их совместного наступления равна произведению их вероятностей.
Ключевое слово выделено. "Полеты аполонов" не являются независимыми событиями. Вероятность успеха каждого последующего полёта зависит от исхода предыдущего.С лёгкостью или нет, но, возможно, справился бы. Это узнать не довелось - не нашлось "камикадзе". А что роботы не справились - мы знаем достоверно. VIST57 так сказал:P.S. Далась же "грамотеям" эта Фукусима... Она же - фоку-, она же Факу-...

Вы сами себя то читаете? Если знать "приблизительное место", то ежу понятно, что вы уже знаете, на Земле вы или на Луне и даже приблизительно - где именно. А вы попробуйте без приблизительного места.
Что на Земле, что на Луне, вы в вашу дату и время можете пялиться в любую точку небосвода. Даже в одну и ту же. И будет одинаковая картинка.

Разговор напоминает анекдот про пьяного мужика, который потерял ключ в канаве, а искал его под фонарным столбом, потому, что там светлее и лучше видно.
Видно то конечно лучше, но ключа там нет по определению.

Vister какое ваше мнение по поводу позиции skroznik'а о бессмысленности фотосьемки на Луне?

Сходите в планетарий и не порите чушь, некоторые созвездия на Земле в одном месте вы можете увидеть только зимой а некоторые летом. Для этого даже необязательно знать приблизительные координаты, я вам про место писал для того что можно по снимку неба проверить, действительно астронавт правильно выдает место где находится.
Я вообще-то предложил вам самому проверить в программе, если вы другим не верите.