Sevpolitforum.info

Не отмажетесь, все ходы записаны:



Где там 5g в течениe 3-х минут? А говорите не мегаэксперт.

ГЫ.
160 секунд - это сколько?

А-А-А-А-А-!!!... КАРАУЛ!!!!!!! У НАСАнафтов спёрли пепелац!!!!!!!!

Попалась мне, по случаю, чертовски интересная картинка:


(спёрто отсюда - <http://www.aulis.com/jackstudies_11.html>)
(оригиналы -
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11082HR.jpg,
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11057HR.jpg)

Смотрю я значит на неё, и думаю: Что за хрень такая - в первый снимок гор влезло заметно больше чем во второй. Т.е. сделан сей снимок на большем от них расстоянии, т.к. фотоаппараты одинаковые (НАСА утверждает, что 500мм объективом, снимки из этой кучи снимались только из иллюминатора пепелаца. См. - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/images15.html#Mag82). А следовательно, там неизбежно должен быть пепелац, во всей красе присутствующий на втором снимке. Но его там нет!!!

Ну, думаю, мож у того фотоаппарата оптику от жары скривило? Ведь даже термоизоляции нет, не говоря уже о микроклимате.. Дай посмотрю - что там НАСАнафты ещё наснимали? Мож пропавший пепелац обнаружиццо?...

Обнаружиццо то обнаружиццо... Но ненадолго... И снова пропадёт... Ну просто беда...


(оригиналы:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11056HR.jpg,
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11081HR.jpg)

Смотрю дальше... А там, к моей радости, тот НАСАнафт, что первый снимок сделал, помимо него, оказывается ещё полную круговую панораму снял. Ага!... Никуда пепелацу не спрятаться!... Щас найдём...


(оригиналы:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11066HR.jpg,
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11068HR.jpg)


(оригиналы:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11070HR.jpg,
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11072HR.jpg)


(оригиналы:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11074HR.jpg,
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11076HR.jpg)


(оригиналы:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11078HR.jpg,
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11080HR.jpg)


(оригиналы:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11082HR.jpg,
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11084HR.jpg)


(оригиналы:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11085HR.jpg,
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11086HR.jpg)


(оригиналы:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11088HR.jpg,
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11089HR.jpg)


(оригиналы:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11090HR.jpg,
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11092HR.jpg)

Что за нах!!!... Пепелаца нигде нет!!! Драндулет есть, а пепелаца нет!!! Е... Итить его НАСАмать...

Ну да ладно, мож думаю, не только оптику у фотоаппарата от перегрева скривило, но и моск у НАСАнафта (в пепелаце то, без охлаждения жарковато будет, градусов так под 100, а они там долго просидели), и он решил делать панораму, шастая вокруг пепелаца и его тени (ибо на всей панораме, теней от пепелаца нет), с перекошенным фотоаппаратом?... Смотрю по камням внизу снимков... Не, моск НАСАнафта до такого не нагрелся (стальные люди! ), панорама снята нормально - НАСАнафт крутится на одном месте, на краю какой-то ямы. Да и фотоаппарат, если и скривило, то весьма умеренно - на заметишь. Но бля!!!... Ведь тогда - пепелац угнали!!!

Блин, это-ж уже даже не НАСАнафты, это уже ЛОХонавты какие-то получаюццо... У них спи... угнали пепелац даже на Луне, где кроме них, нет ни одной живой души!... Феерично!... Ну да хрен с ними - олухами...

НАСАфилы!!! КТО СПЁР ПЕПЕЛАЦ???!!!

at the 130s mark ... between 4 and 5g until 160 seconds.

по английскому Вы тоже мегаэксперт?

за 160 сек вертикального полёта с перегрузкой 5g ракета наберёт скорость 160*10*(5-1) = 6400м/с. А там сколько?

Я бы сказал нaоборот - очень хорошо видно, что Сатурн отрывается с паспортной тяговооруженностью 1.25g. Понятно, что по мере расхода топлива ускорение будет расти, но 5g в течении 3х минут - это, конечно, мегаэкспертиза.

От 4 до 5 г в течение 160 секунд.
С данными НАСА спорить будете?

Брехня. "From 140s. until 160s." - это совсем не то что "в течениe 160 сек." Да и по цифрам видно - в начале абсолютно паспортная тяговооруженность 1,25g, и далее всё по плану.




Не думаю, что эти циферки накладывала НАСА, но, в принципе, там всё верно. Особых расхождений с НАСА нет, хотя я сильно не приглядывался:

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi. ... 072870.pdf

Со стр. 86 есть посекундные данные. Можете как знатный мегаэксперт в спокойной обстановке посчитать ускорение на любой момент.

А впрочем на странице 41 всё уже посчитано до нас:



Ну да, на 130-160сек есть там моменты с повышенным ускорением, "пендозы" в комментариях верно заметили. Но даже там нет 5g.

Да чего там считать? Возьмём какой-нибудь такой девайс:

http://super8wiki.com/index.php/Beaulieu_4008_ZM_2

ширина кадра на плёнке 5.7мм, фокусное возьмём 64мм, расстояние типа 100км. Значит по ширине кадра будет (5,7/64)*100 = 8,9 км. Толщина шлейфа составляет 1/16 ширины кадра или около 550м. Никаких проблем. Шлейф скорее всего даже толще:



Это тоже Апполон-15 перед отделением первой ступени. Съёмка с самолета:


Как ориентир: длина Сатурна - около 100м. Так что, проблем нема. Мужики в труселях всё правильно сняли, это не липа.

http://s2.forumimage.ru/uploads/2010083 ... 004230.jpg


навороченный девайс, не спорю, мой девайс попроще будет, но тоже ничего.

тока, если кассета с плёнкой "левая" попадалась, то кадры дрожали слегонца, грейфер из за трения плёнку точно продёрнуть не мог. редко но попадались "галимые" кассеты.
теперь о расчётах.
по факту фильма видно что снималось "с рук" не на штативе. вопрос как при таком "зуме" можно камеру удержать ? или именно на момент старта камеру к штативу прикрутили ? хотя могу допустить, что камеру именно с прикрученным штативом по пляжу таскали, и в нужный момент поставили его на грешную землю.
ну и разрешающая способность плёнки не позволяет достоверно определить, что там летело. или шутиха, со ста метров снятая, или ракета со ста километров.

Не, 1,25 м/с2 у "Сатурнов" на старте не было, но почти столько, да. Около 1,20 было, это даже в наших степях прикинуть можно. А 5 "же" 3 минуты - йок. Такое лишь от злоупотребленя гашишем и от нечестивости вообразить можно. Проспитесь и покайтесь.

НАСАфилы, ответьте на вопрос Aist (Умного птица), кто и куда *** пепелац. На предыдущей страничке вопрос.... Самому интересно

надеюсь, что трагическую паузу я выдержал...
скажите пожалуйста, в каких величинах Вы измеряете фокусное расстояние, и в каких величинах дистанцию до объекта съёмки ? и второе , вот Вам правильная формула, с пояснением. я понимаю, что есть упрощённые формулы, но не до такого же вида...

"СЪЕМОЧНОЕ РАССТОЯНИЕ/РАССТОЯНИЕ ДО ОБЪЕКТА / РАССТОЯНИЕ ДО ИЗОБРАЖЕНИЯ


съемочное расстояние (расстояние до камеры)=расстояние от плоскости пленки (фокальной плоскости) до объекта.



съемочное расстояние, расстояние до объекта+расстояние до изображения


расстояние до объекта
расстояние от передней главной точки объектива до объекта.
расстояние до изображения
расстояние от задней главной точки объектива до плоскости пленки, когда объектив сфокусировн на объекте с определенного расстояния.
величина удлинения

при объективе, который перемещает всю оптическую систему взад и вперед во время фокусировки, величина движения объектива, необходимая для фокусировки объекта на ограниченном расстоянии от положения 'бесконечность' фокуса.
расстояние внутри камеры - расстояние от переднего края тубуса объектива до плоскости пленки.
рабочее расстояние - расстояние от переднего края тубуса объектива до объекта. Это основной фактор, в особенности при съемке крупных планов и фотоувеличениях.
увеличение изображений - соотношение (соотношение длины) между фактическим размером объекта и размером изображения, воспроизведенного на пленке.
например, "макросъемочный" объектив с показателем увеличения 1:1 может воспроизводить изображение на пленке такого же размера, как первоначальный объект (в натуральную величину).
увеличение обычно выражается как пропорциональная величина, показывающая размер изображения по сравнению с реальным объектом. (например, увеличение 1:4 выражается как 0,25Х.)


Соотношение между фокусным расстоянием. величиной удлинения (общим удлинением) и увеличением



Соотношение между фокусным расстоянием

f=фокусное расстояние
r=величина удлинения
e=интервал главной точки
R=съемочное расстояние
y=размер объекта
y'=размер объекта на плоскости пленки
M=увеличение


R=(r+f)2 /r + e =f(M+1)2 /M + e
M=y'/y =r/f

"
поправьте, если я ошибаюсь, особенно с единицами измерения дистанций, дык, они в метрах должны быть или в километрах ?

prizrak22
Твои изыскания недоступны моску НАСАрога среднего....

Нет, не видно. Диффчонок может быть снимали без штатива, но почему Вы считаете своих коллег такими тупыми, чтобы не захватить штаив? Любой фотограф, даже очень тупой любитель, понимает, что при максимальном зуме нужен штатив.



Формула упрощается, так как объект практически на "бесконечности". Давайте возьмём Вашу формулу, мне не жалко:



Ширина шлейфа y - сотни метров и занимает 1/16 ширины кадра. Ширина кадра на плёнке - 5.7 мм. Ширина шлейфа на плёнке y'= (5.7/16) мм.

Т.е. M = y'/y - это очень маленькая величина, меньше 0,000001 (одной миллионной).

R = f*(M+1)^2/M + e ;

Поскольку М ничтожно маленькая величина, можно написать

R = f/M + e ;

е по сравнению с R тоже очень мало (сантиметры против сотни километров), итого конечный результат:

R = f/M = f*y/y' ;

Или y = R*y'/f ;

Ничего, что я так подробно? Просто мне неизвестно насколько Вы в теме расчётов по геометрической оптике, и как можно математически упрощать до первого приближения.

Подставляем R = 100км, f = 64мм и получаем ширину шлейфа:

y = 100*(5.7/16)/64 = 0,556 км. Всё как в предыдущем сообщении. Мужики в труселях вполне могли получить такой кадр снимая с пляжа на Super-8.

Пространственный дeбилизм.

НАСАфилы страдают пространственным д*билизмом? На снимках идентичный пейзаж, но в одном случае пепелац на месте, а потом его нет

Мегаэксперты фшоке.

Ну такая наглость с липой не может не шокировать, а супер НАСАроги внятно ничего пояснить не хотят.

Как стыкуются? Прекрасно стыкуются - чего ж им не стыковаться-то.



Прости, не понял я вопроса. В чем проблема, объясни, друг.



И снова я не понял - засиделся в степи среди баранов, наверное. Какую физику объяснять, что тебе в этой фоте неясно? Поясни.

А чего тут непонятного - моделька пепелаца стоит на кучке цементных отходов . Сзади экранчик на который проецируется орбитальный снимок с низкой лунной орбиты. натоптано вокруг для вида . Ах да - и крестики от обьектива переотразились при отфотожопливании на технике 60-х.

В нём самом может и нет ничего оособенного, инересна только история открытия. Его открыли в лунном грунте Аполлона -11. (1969). А впоследствии обнаружили в советском лунном грунте. Но в 1969г никокого советского грунта не было. И история повторилась ещё два раза, с другими ранее неизвестными минералами - американские открытия опять подтвердились в советском грунте, но на на момент открытия он ещё не был доставлен с Луны. "Угадать" три открытия ранее неизвестных минералoв невозможно. Что как бы намекает нам. Подумайте со своим другом за рюмочкой чая...

Зато можно написать про них "задним " числом. И приписать эти открытия себе тоже можно . У вас есть бумажные версии 1969года этих работ.

Алё гараж? Каким задним числом, если советские учёные подтверждают открытие американцев на своём грунте? Да, мол, мы тоже нашли транквиллитит в своём свежедоставленном с Луны грунте. Советские учёные знают про открытие и подтверждают его, о каком заднем числе может быть речь? Тогда уж нужно переписать задним числом не только свои работы, но и советские. Представляете себе спецоперацию? Убрать всех свидетелей читавших старый вариант журнала, и заменить все журналы в во многих странах на новые, в библиотеках, и, самое главное, у частных подписчиков. Бред. Мегабред.

Как говорится, "трагическая пауза выдержана", можно и поглумиться над мегаэкспертами.



Откуда "идентичный пейзаж"? Вот если бы там и в самом деле был "идентичный пейзаж", тогда было бы о чём говорить. Но передний план совершенно другой - это совсем не то место где стоит пепелац, а какая-то груда камней. Задний план - да, остался идентичным (да и то не совсем, если внимательно приглядеться), но до этих гор - несколько километров. Можно отойти на сотни метров в сторону или вперёд от пепелаца, но очертания и размеры гор гор заметно не изменятся. Нет никаких проблем заснять горы с другим передним планом, который может быть даже в нескольких сотнях метров от ЛМ. Казалось бы, даже у детей не бывает такого вырaженного топографического кретинизма, а у мегаэкспертов - это практически обязаловка.

Нет ЛМ на панораме? Мегааргумент. Но тележка-то самоходная есть? Вот если бы ни ЛМ ни тележки не было, то можно было о чём-то говорить. На то и тележку с собой брали, чтобы не только возле ЛМ тусоваться. Достаточно отъехать на пару километров и ЛМ превратится в точку. Да и ту вовсе не обязательно будет видно: на Луне горизонт два километра, и локальных неровностей тоже хватает.

Вот кстати, хорошая иллюстация на тему "куда делся ЛМ на панораме":




http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22385HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22386HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-146-22387HR.jpg

Это тоже панорама. Полностью постить нет смысла, там тоже ЛМ какбе не видно. Но он там есть! И менно на этих фотках. Кто его найдёт - тот получит сладкую конфетку.

...............................

Думается, Юрий "Буратина" Елхов вас бы не одобрил, господа мегаэксперты. Хот он и валенок в космических делах, но, наверняка знает что такое перспектива и параллакс. Которыe, кстати, к НАСА никаким боком, иx в школе проходят. Нет, точно - кто-то по подъездам портвейн пил вместо того чтобы на геометрию ходить.

В теории он, может, и знает. А на практике он не знает, можете даже не сомневаться. Я вообще порой не уверен: а не подменили ли нам Елхова джинны? Не поддельный ли товарищ Елхов? Посмотрите, к примеру, на страницу 172: Елхов показывает на снимок, близкий к этому:



говорит, что высоких холмов и глубоких впадин там нет, и дает такое вот объяснение: "объяснение здесь очень простое – чем ближе объект расположен к осветительному прибору, стоящему на низком штативе, тем длиннее тень от него". Но на самом-то деле все совсем наоборот: чем ближе к осветительному прибору, тем тень короче. И получается, что астронавт слева находится к осветительному прибору ближе, чем правый. Но как тогда на снимке оказывается, что тени идут справа налево? Выходит, до такой простой вещи Елхов не додумался и с длиной теней все перепутал. Возможно ли такое? Так что либо Елхову место в наших степях среди баранов, либо джинны подменили Елхова.