Sevpolitforum.info

Так почтенная публика разная. Тут кому как.

Вон, Ваши братья по разуму по отсутствию разума, Vister, тоже думают, что утечки неизбежны, а они вовсе не идиоты. Несчастные люди...





Похоже на то, что среди прочего невежества и глупости, до Вас стойко не доходит то вполне очевидное обстоятельство - масса выводимая на разные орбиты, зависит от множества разных условий. В частности, на Вашу любимую ГПО (хотя ГПО сама по себе, без указания дефицита скорости - это ниочём), очень сильно зависит от широты места старта. Пока до Вас это не дойдёт, не дойдёт и всё остальное с тем связанное, и у Вас будут постоянно обосранные штаны. Впрочем, может Вам это нравится?...



Да, действительно зачётно... Т.е. у Вас не хватило мозгов додуматься, что прежде чем нести эту ахинею и метать кал, стоило бы сначала заглянуть на официальные страницы Морского и Наземного стартов РКК "Энергия"?... (http://www.energia.ru/ru/launchers/land-launch/rkn.html)

Или у Вас не хватило ума понять, чего там написано?... А может Вы полагаете, что в РКК "Энергия" о "Зените" знают меньше Вас, да?...



Ну посмотрите, например, тут - http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/8515. Если не понравится, можете сами ещё поискать. Помнится Вы похвалялись виртуозным умением пользоваться поисковиками. Ну так и ветер Вам в спину...

вы в своих ответах умудрились выполнить все пункты своего гуру

вы не понимаете о чем я спрашиваю - вистер утверждает что монитор не правильно передает цвет - поэтому по его теории вы не можете сравнить то что видели "держа в руках" и фото с луны - понятно ?

radioscanner
......Так есть на этом фото дисбаланс цветов или нет, ? Кстати очень легко проверить, тем более вам "знатоку" дисбалансов, а заодно по какой точке сбалансирован этот снимок.?
Что-то вся эта демагогия мне напоминает персонажей из старого советского анекдота

А чего спорить? Сам «Архипыч» из телевизора сказал, что они доснимали в студии.
Разве можно не верить «Архипычу»?
Видите радугу?


Это атмосферное явление. Пыльно у них там было. На «Луне». Очень пыльно.

А вот эти снимки мне всегда нравились


Ну, как всегда? В 80-х и 90-х их не было. Такую халтуру не печатали в журнале «Америка».
В 69-м это бы не «прокатило». А сейчас можно. «Вистеры» хавают.
Вот интересно. Эти листочки скотчем прилепили еще на Земле или это уже самодеятельность экипажа.
А если на Земле, то, что у них, клея приличного не было?
Гагарину в последний момент на шлеме «СССР» краской писали. А могли бы просто записку изолентой примотать.

Формально Вистер прав - мониторы передают цвета неправильно. "Правильные" мониторы стоят дорого и всё равно требуют специальной калибровки после покупки. Но это касается тонких оттенков и полутонов. Даже если монитор неверно передаёт оттенок коричневого, он всё равно покажет коричневый а не серый.
Кроме того у нас есть свидетельство Нила Армстронга - "угольно-серый" (или темно-серый). Никто ещё не посмел утверждать, что монитор искажает цвет, выраженный словесным описанием



Вы обратили внимание на цвет, но упустили всю панораму. Присмотритесь внимательно. Такое впечатление, что коричневый туда просто насыпали.
Выше красного прямоугольника находятся три камня - они явно только частично окрашены в коричневый.
Слева коричневый лежит какими-то пятнами. А рядом с коричневым - белые пятна.
Другой вариант возникновения "аномалии" - дефект плёнки.

И ещё. Как быть с аксиомой, будто лунные снимки специально свели к серому грунту? Здесь мы наблюдаем серый грунт вокруг, и коричневое пятно. Это значит, что либо ничего к серому не сводили - это просто обман, либо это пятно в реальном виде было вообще красным, и после сведения к серому деградировало к коричневому.
Но тогда ВЫ должны были держать в руках не коричневый, а красный камень.

Почему обязательно насыпали? Проще кисточкой в Фотошопе покрасить.
Все эти картинки появились после фотошопа. Да мало ли всяких редакторов.
Я давно говорил, что все эти разговоры пустые. Фотографии есть, но их как бы нет.
Вот, например, на этом ресурсе, который дал Вистер, есть как бы «Raw Original», но там лежит не RAW, а TIF. Большой, хороший, но TIF, и как он обработан, этого никто не знает.

Посмотрите внимательно: каким-то инструментом сняли верхний слой лунного грунта. Для того, чтобы взять образцы камней под ним.

Ну и Вы почитайте внимательно.

А если раньше было совсем вот так?

Удивляетесь? Напрасно. На фотоплёнке муар бывает. Читайте книги по фотографии.

Я говорил про дисбаланс цветной фотопечати с негативных фотоплёнок.
Когда плёнка не подходит под цветовую температуру, но клиенту очень надо получить фотографии. Приходилось печатать даже со обращаемых фотоплёнок, проявленных по процессу негативных. Правда, приёмщицы требовали с клиента роспись: "без претензий по качеству".


Никогда никакого брака. Поэтому проявил более 3000 слайдовских плёнок (добрая молва быстро распространяется.)

В том числе, просроченных и хранившихся в плохих условиях. Нашёл способ, как это определить и вводил корректировки по времени и (редко) температуре процесса. А экспериментировал я на своём фотоматериале. За свои кровные. Только спустя несколько лет случайно попал на работу в фотостудию.


Я не сильно расстроюсь.


Конечно есть.

Это не атмосферное явление. Это блики в оптике

Ну, читайте.
http://www.photogeek.ru/groups/popular/1363.html
Муар, это дополнительная детализация, присущая только пиксельному или растровому изображению.
На пленке бывает «вуаль», «зерно», «кальцевая сетка», да много чего бывает, только не муар.


Вы же столько пленок проявили. Чужих наверное.
Там есть блики. Два. Ярких. («зайцы» по-нашему) Две группы линз – два блика.
А радуга, гало – это дисперсия света на мелкой взвеси, витающей в атмосфере.
Для этого яндекс не надо, это в школе проходят, ну или раньше проходили.

я с вами полностью согласен - и во всех этих премудростях с " цветопленкопередачами " не разбираюсь - просто вистер своим " мониторы не правильно передают цвет " сам себя загнал в угол . он же должен был рассказать а какой на самом деле цвет на том эталонном образце на фото и почему он именно такой - а он этого не делает ( хотя я его два раза об этом просил ) возможно он догадывается что следующем будет вопрос почему остальные предметы которые " якобы побывали на луне " а теперь находятся на земле не сильно отличаются по цвету на фото там и здесь , и он не найдет не одной фотки где б серый предмет на земле на луне превратился в коричневый и наоборот

Это не дисперсия света на на мелкой взвеси, витающей в атмосфере. Это отражение в просветлении объектива. Обратите внимание на многоцветную "радугу". Если была бы пыль, мелкая взвесь в атмосфере, она была бы однотонной.

Я исхожу из того, что в 70-х фотошопа не было.



Вполне возможно. И тогда коричневая пыль попала на три камня и на серый грунт вокруг.
Однако:
а) Я не вижу следов "какого-то инструмента", имея опыт земляных работ на собственном приусадебном участке.
б) Кроме того на сером отчетливо видны следы. Рискну предположить: если коричневый грунт находится под относительно тонким слоем серого, то следы должны были обнажить коричневый грунт. Однако, следы серые.
в) А ещё правее прямоугольника идёт продолжение "разрыва", срез которого... серый.
Если получится как-то пояснить эти три нестыковки, можно будет принять рабочую версию о коричневом грунте под слоем серого грунта.

Вот оригинал снимка:

Отсюда:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-137-20990
Как видите, его сильно обработали.

Фотографии всех миссий:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/mission/?17

Не может быть в принципе никаких «Raw Original» лунных снимков. RAW - это формат исключительно цифровых изображений, он содержит информацию о сигналах с фотоматрицы.

Больше похоже на дефект плёнки... Ну это не важно.
Главное, что цветовое подобие "лунного камня" и этой аномалии не соответствует действительности

Кстати, в той же библиотеке присутствует вот такой снимок:



Здесь видно, что мы имеем дело с артефактом при съемке, а не с "коричневым грунтом".

Посмотрите: верхняя горизонтальная линия прямоугольника проходит как раз по месту "среза" грунта.


Рискну предположить, что за миллионы лет "дневная" температура на Луне за 100°C обесцветит любые камни.

Похоже на постороннюю засветку. На последнем кадре этой кассеты похожий дефект:

Верно. Но следов инструмента нет.
Кроме того, если это искусственный срез, то грунт отбрасывали "на нас", и тогда неясно, как пигмент попал на три камня.

Далее вправо срез продолжается, но он там беловатый с серым.



Сверху - да.
Но следы уходят вглубь грунта. Посмотрите на "срез" - там нет четкой границы между верхним серым и нижним коричневым. Следовательно, калоши должны были обнажить коричневый грунт, и борозды в следах должны быть коричневыми.

ЗЫ. теперь я не понимаю, почему после



Вы вновь приводите этот "сильно обработанный" вариант? Смотрите на приведённый вами оригинал - там нет никакого коричневого грунта. Есть пятно, оттенок которого очень близок к оттенку артефактов на снимке из той же плёнки.

И я о том же!
Мы имеем гораздо более простое, и подтверждённое другими снимками, объяснение "коричневого грунта".

Посмотрел первые кадры на других кассетах этой миссии:









Похожие дефекты.

спасибо.

Не путайте народ. Просветление в объективе делается как раз для того, чтобы исключить отражение.
В объективе с просветлением отсутствуют потери на отражении света от линзы. Потому он и «просветленный».
Я как раз про радугу и толкую.
Неужели Вы, просто глазами, без объективов никогда не видели ночую вокруг фонарей радужный ореол? Это обычно бывает в сильный мороз. Все зависит от размера частиц и расстояния между ними.

Есть более простой способ получить этот эффект. Радужные фильтры. Они с микрорастром, который выполняет функцию взвеси.
Вот такие. (MARUMI DR-36XSQ)

А это пример работы. (HOYA Rainbow Spot)

Правда, похоже?


А это, широко известные в узких кругах фотографии.

Они отсюда.

Это примеры пост-обработки. Это, как сами знаете из чего конфетку сделать