Sevpolitforum.info

Как обернулось? Я-то помню, а Вы, походу, не поняли тогда, да ещё и забыли. Химическим способом фрезеровались вафельные панели баков для "Сатурн V" и "Шаттла". А потом их нужно было гнуть. Современные технологии позволяют обойтись без гибки. "Литьё в кокиль" - бред, конечно, а вот многокоординатные фрезерные станки позволяют делать вафельные панели какой угодно формы, исключив процесс гибки, стало быть и нежелательные внутренние напряжения.И что? Фрикционная сварка - процес не быстрый. Но Вы и здесь переврали. Не "4 месяца 7 листов варили", а "на создание герметичной конструкции из семи алюминиевых листов, ушло более четырех месяцев." Не видите разницу? И не "люминий", конечно. Сложный алюминий-литиевый сплав.Ну полный ... Во-первых, на снимке запечатлёно состояние в процессе наполнения "начинкой", а не его конечный результат. Во-вторых, то, что там уже установлено, можно не заметить, только если очень этого хотеть. В третьих, часть оборудования просто скрыта от взгляда через люк.Это "белый пушистый полярный зверёк" какой-то... Манекены просто находятся на разных уровнях. А так - они близнецы. А может, не "крюк соответствует" рым-болту для "тяжеленного" манекена, а рым болт подобрали для имеющегося крюка?

Теперь-то Вы запомните, что "тестовый беспилотный полёт по высокоэллиптической орбите" состоялся 5 декабря 2014 г. ?Скажу. Два года назад совершил испытательный полёт экспериментальный образец ориона. Специально для этого созданный. А 18 мая 2016 г. проведён тест первого серийного корабля. Тот, эксперментальный, ещё долго мучили различными тестами и препарировали его. А этот - мучить не будут, ему ещё в космос лететь. И для того, чтобы получить скорость входа в воду, равную скорости снижения на парашютах, совсем не обязательно поднимать капсулу на самолёте. Высоту вышки мог посчитать, ЕМНИП, ученик 7-го класса советской школы.Не надо. skroznikа из Вас всё равно не получится, по теме Вы знаете ещё очень мало, гораздо более простые вещи понять не в состоянии. Не отвлекайтесь.

Так и знала!


Подтверждаю. Но только не лишь советской. Российской тоже. Емнип не изменяет, надо просто добавить в текст "и российской".

у вистера истерика..
вы, это будьте попроще, к вам люди потянутся. .

Я наблюдаю прямо противоположный эффект.

у вистера - психастения?

а я как призрак 22

Аналогично, как Призрак22.

Присоединяюсь! Вистюха явно вразнос пошёл, видать штатная доза уже не берёт.

Digidiver ты можешь меня обминусовать, разрешаю. По мне эта репутация сродни детсаду. Главное что бы тебе спокойно на душе стало, коли в дискуссии от тебя толку нет.

Разрешать детям своим будешь. Если бы тебе было сродни детсаду, то не писал бы. Вот мне сродни, я даже не смотрю кто там меня плюсут-минусует. А в дискуссию не вступаю, потому бисер метать перед сектантами, не владеющими элементарной логикой и, соответственно, приёмами установления объективной истины, смысла не вижу никакого.

"Установить объективную истину" можно только знаниями по теме, а не "элементарной логикой"!

А ты-то сам ими обладаешь? Знаниями по теме?

Прав был, конечно, Самюэль Клеменс, когда говорил, что не надо спорить с этими ребятами.
Но я стараюсь не спорить, стараюсь объяснить.
Да. Приходится опускаться до понятного уровня.
Но и это не помогает.
Например. Реакция на это.

Вот она.

Поэтому "Локхид-у" надо начинать с малого - с орбитальных полетов.
(Забегая вперед.
А "Локхид", что? Сейчас космические корабли строит?
Или он просто сделал для НАСЫ герметичную бочку из 7 листов? Потребную только для того, чтобы сбросить ее с вышки?
Так "Локхид" всегда умел делать «герметичные бочки». После гигантской «Шаттловской», такую мелочь, просто «одной левой» должен делать.
Кстати, для «Аполлона» "Локхид" сделал одну очень полезную вещь, которая реально работала, и не только на «Аполлоне»)

Пытаюсь объяснить, что «Орион» это собственность и детище НАСЫ. Сборку, испытания и т.д. проводит НАСА.
Пытаюсь объяснить, что НАСА хозяин «Ориона».
Вот здесь.
https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?f=11&p=20353216#p20353216
И, что получаю в ответ?

Это он мне же доказывает мою же тезу!
Это адекват?
Ну ладно. Хоть и кривыми путями, но к истине.
Фиксируемся.

И добавляем. "Локхид" сделал, пусть не бочку, корпус сделал. И все. По заказу НАСЫ и для НАСЫ.
Так кому надо начинать «с низких орбитальных полетов»? И дальше по камушкам, по камушкам…
"Локхиду"? Потому, что он

И сейчас не строит, и не собирается.
Или все-таки НАСЕ? Хозяину «Ориона»?
Отсюда и вопрос. «А что же было в 69-м?». Ну, хоть теперь-то, «ферштейн»?

Вот, кстати, еще одна «старенькая новость» (от 17 июля 2008г.)
Солидная английская газета. «The Daily Telegraph» Выпускается с середины 19-го века.
(В НАСА, похоже, работают настоящие юмористы. )
Nasa wants urine donations for space lavatory
Это НАСА в 2008 году наконец-то озаботилась туалетом для «нового корабля Орион».
И под это дело начали сбор мочи сотрудников Джонсоновского космического центра в Хьюстоне (!?).
Поражают объемы. 8 галонов в день. По-нашему это чуть больше трех ведер!?

Ну и как продвигается разработка? Десять лет уже прошло. Есть ли хотя бы опытный образец?
Перешли ли на более твердую субстанцию? Или все еще экспериментируют с жидкой?
Что-нибудь испытали? На "Орионе", понятно, нельзя. Его пока с манекенами в бассейне купают.
Но на МКС то можно. Про это ничего не слышал.
Полвека назад во времена логарифмических линеек и перфокарт они за 10 лет сделали обыденными полеты на Луну.
А сейчас, обладая теми старыми технологиями, тем опытом, современными суперкомпьютерами, по уверению «Скрозника» еще и самой научной наукой!
Может им суперкомпьютеры мешают?

а может им для достижения результата надо на экран суперкомпьютеров выводить счеты и логарифмическую линейку и у же с их помощью решать текущие задачи ? в 60е помогло может и сейчас сработает ?

гроз
Представил, что произойдёт если нашим насафилам дать те самые счеты, логарифмическую линейку и бумагу, и попросить что-нибудь посчитать это будет однозначно смешнее обезьяны с сигаретой.

И не поможет!
Коллега, задача этих ребят вовсе не в установлении, я даже не говорю истины, а даже просто какого-либо мало-мальского консенсуса. Отнюдь!
Вот полюбуйтесь на подобного же, хотя и не столь рафинированного, как вистюган, типа. Старый его погоняло. Вистер как-то раз поминал его знаменитые "тезисы".

Так я это уже один раз читал. Диагноз уже озвучивал. Он же сам под первый пункт попадает.
И вызывает большие сомнения, что эти тезисы он сам родил.
И зачем с этим разговаривать?

Понятно. С «доказухой» фиговато. Или просто не понимают что это, или не умеют это делать.

Правильно. Тебе про Ерему, а ты про Фому. Это надо оставить в покое, оно само затихнет.

Кстати. Там опять ссылка на Хабра-хабра.
https://habrahabr.ru/post/207824/
Её Олег приводил. Они, что? Сговорились? Или больше нечего?
Кстати статью писал человек плохо разбирающийся в обработке и получение изображения.
А, что касаемо этого ресурса… У меня к нему сложилось предвзятое отношение.
После этого.
Когда мой младший учился в институте. У него уже были преподаватели, скажем так, «второго поколения».
(Первое поколение писало всякие методички с «металлическими изоляторами». Даже не зная названий нормальных учебников. Это видно по списку литературы.
http://lib.susu.ru/ftd?base=SUSU_METHOD&key=000236435&dtype=F&etype=.pdf
Кстати, почитал поподробнее, так там, как у «лунатиков», «чем дальше в лес, тем толще партизаны».
Так вот второе поколение уже училось по этим методичкам.)
Вот этому второму поколению, не то что «влом» учить студентов, им даже лень придумать темы для курсовых. Резон в этом есть. Придумаешь, потом провеять придется.
Так вот вместо курсового, было предложено написать любую статью на Хабре. А мы потом «лайки» посчитаем и оценку выставим!
Младший за вечер, чего-то понадергал из интернета… Короче «лайков» хватило на «отл.».
Наверное, где-то в архивах Хабра эта лабуда лежит. Если они хранят архивы, конечно.

"Стараюсь" - здесь не уместно. Вы не в состоянии спорить. Без аргументов это невозможно. А откуда аргументы, если "ни ухом, ни рылом"? А с "объяснялками" у Вас совсем туго. Систематические умозрительные апеляции к одним "учебникам" и самонадеянные рецензии на другие - это не объяснения.Знать бы, сколько раз нужно это повторить: таки да - Lockheed Martin Space Systems сейчас строит космический корабль "Орион".Ну, насчёт "только для того, чтобы сбросить с вышки" - это к психиатру, кто знает, какая бредовая мысля поселится в Вас после этой. А по поводу "бочки", Вы, наверное, не знаете, я Вам расскажу. Эта "бочка", в отличие от шаттловской, должна возвращаться на Землю. Причём, и со второй космической - тоже. А ещё, в неё нужно поместить до шести тушек, которые, по возможности, нужно будет извлекать "как живые". Что это значит, смекаете? Это значит: теплозащита, радиационная защита, системы жизнеобеспечения, средства обеспечения посадки, система аварийного спасения. Всё это делает Lockheed. И всё это очень сильно отличает космический корабль от внешнего топливного бака "Шаттла".Понятно. Нагуглить смог, а понять смысл после машинного перевода - не осилил. Поэтому, такой осторожный намёк. Нормально...Да Вы лучше попытайтесь объяснить, как пришли к такой мысли. "Детище" - ещё можно сказать, в варианте: "и NASA тоже". Это NASA объявило тендер на создание Multi-Purpose Crew Vehicle, это NASA отдало предпочтение проекту Lockheed перед проектом консорциума Northrop Grumman и Boeing, это NASA повлияло на кардинальные изменения в проекте, в конце-концов, это NASA его оплачивает. Но вот владельцем NASA станет только после того, как генподрядчик передаст ему полностью готовый корабль. И, естественно, сборку, испытания проводит генеральный подрядчик с участием субподрядчиков и представителей заказчика.

Кто там вспомнил об адекватности? Вы видите знак препинания после первого предложения в моей цитате? Это ВОПРОС! На вопросы нужно отвечать, а не сваливать с больной головы на здоровую.Не, я совсем не "ферштейн" - Вы реально тупите или притворяетесь? Если слова "начинать с низких орбитальных полетов" принадлежат Джошу Хопкинсу из департамента пилотируемых космических программ Локхида, то каким макаром Вы сюда приплетаете NASA? Тем более, что оно эти шаги проходило с McDonnell два раза и Rockwell два раза. Теперь черёд Lockheed Martin. Вы хоть в общих чертах представляете себе поле ответственности генерального подрядчика? Кроме тех элементов кора*ля, которые я уже перечислял, он отвечает и за интеграцию систем субподрядчиков в корабль. А субподрядчиков и поставщиков там несколько сотен. Самые крупные: ЕSА, конкретнее - Airbus (служебный модуль), Aerojet Rocketdyne (двигатели Shuttle OMS-E, MR-104G, R-4D), United Technologies Aerospace Systems (системы электроснабжения, терморегулирования и газовые), Honeywell (аппаратные средства обработки и обработки данных, навигационные системы и программное обеспечение). Так что, углядев на случайных фотках людей с логотипами этих компаний - не паникуйте, как и мужик с логотипом NASA на каске, они только "одни из"...

ёксель-моксель! Так это ж все меняет в корне! Прям на 180 градусов!

Вооот... Животрепещущая тема. Или, считаете, что хоть в этом можете что-то понять? В-принципе, NASA разделяло вашу озабоченность (я имею в виду всех опровергов) этим вопросом. Поэтому решили больше не надеятся на сторонних разработчиков и создали UWMS, в корявом переводе - универсальную систему управления отходами. Ну а последний вопрос характерен для Вас отсутствием логики: зачем собирать мочу вёдрами, если опытного образца нет?Снова тупой вопрос. С твёрдыми отходами нет проблем. Их собирают в контейнеры и отправляют "за борт" с ближайшей оказией. А вот с жидкими - по-другому. Их сбрасывают гораздо чаще. При сублимации выпускные патрубки засоряются. В длительных полётах это актуально. Нужно предусмотреть меры. Вот и вся подоплёка "донорства" сотрудников Джонсоновского центра.По плану - в 2018 г на МКС установят UWMS.Только это уже не испытания.

у лунногоночных пендосов нет ни одного аппарата, побывавшего на Луне и вернувшегося оттуда. А России - есть. Два.

Правильно, поэтому грунт мог быть доставлен только аполлонами.