Sevpolitforum.info

Oleg Korney, Ваше тугодумство начинает утомлять... Или по Вашему, статья в научном журнале является истиной в последней инстанции?... Или в тех журналах было мало всякой ерунды и даже явного вранья понаписано?... Про недавний скандал, аж с самой Нобелевской премией, не слыхали?... Или Вы думаете, что те фальсифицированные научные результаты, не публиковались в научных журналах, если за них даже Нобелевскую премия дали (лоханулись)?...

И не должно НАСА никаких международных трибуналов учинять. Разве что только над собой, за очевидное враньё. А должно сесть и крепко подумать - как развеять сомнения опровергателей. Не всяким бредом, вроде двоения в иллюминаторе исключительно теней от пепелаца, явно рассчитанным на идиотов. Не дeбильными отмазками про невозможность измерения скорости того "Сатурна" при отделении первой ступени, из-за неизвестности угла съёмки. Не феерическими отжигами, про охлаждение до -130°С батареи драндулета при оборачивании её фольгой (кстати отсутствующей). И не бесчисленной прочей умопомрачительной ересью, а проверяемыми фактами, и расчётами на их основе! Либо достойно слиться, честно заявив о вранье.

Однако, ни того ни другого, НАСА упорно делать не хочет, и тупо молчит. А вот всякие НАСАроги аж наизнанку выворачиваются, пытаясь обосновать даже совершенно очевидную чушь, вроде объяснений происхождения следа знаменитого лунного тапка, лихим вывертом ботинка НАСАнафта. И т.д., и т.п... Всё это, явно свидетельствует о том, что они либо невменяемы, либо грантососущи. А самое главное - у НАСА нет тех самых проверяемых фактов!!!

Да легко, но после того, как Вы докажете что представленный мной камень (первый попавшийся) не с аналогичной Земле планеты в соседней галактике.

Ну а поскольку, как показывает практика, вышенаписанное до Вас не дойдёт, то прямым текстом:

Если я утверждаю неземное происхождение того камня, то ни Вы, и ни никто другой, не должны доказывать что это не так. А именно я должен буду доказать что он оттуда, поскольку я это утверждаю. И если я этого не докажу, то буду освистан и оборжан. Совершенно, кстати, справедливо.

Аналогичным образом, я не должен доказывать, что тот пиндосский грунт не с Луны. А именно Вы, раз Вы это утверждаете, должны доказать его лунное происхождение. Кроме того, Вы должны доказать то, что он доставлен именно людьми, а не автоматами.

Вот собственно и все... Может хорош тупить, а?...



Beowulf, что с Вами?... Уж не хворь ли какая приключилась?... Так зажигательно морозили такой феерический бред, а теперь скатились в какое-то УГ. Тоска зелёная...

Разгоните же хандру, и как раньше, повеселите почтенную публику задорным бредом о чудесных переотражениях в 'лунном' иллюминаторе, с образованием теней осветительных мачт (см. <http://i072.radikal.ru/1207/3f/948b070e23d4.jpg>). Ну давайте, не томите...

тащем-то это не позиция. Вояджер вот не повторен. Станции на Венере тоже.

Ни вам, ни мне никто ничего не будет обосновывать и предоставлять "железные доки". С небес на землю спуститесь.

Мдас сударь, привет с земли. Мой приземленный разум говорит мне, что пендосы не были на Луне.

А вот Вы имхо летаете где то.
Вояджер и станции на венере беспилотные аппараты.
Предыдущее сравнение с выходом в космос и пилотируемым полетом на орбиту еще как то вяжется в логическую цепь с полетом на Луну.

какая связь беспилотных полетов с пилотируемым, поясните.
люди очень отличаются от кусков железа, знаете ли смертны и привередливы.

а подделывать можно только то, что касается пилотируемых программ?

Я хочу от Вас добиться конкретики. Что такое "проверяемые факты"? Кто их, как и каким образом должен проверить?

Лунный грунт на исследование выдавался. Имеет целый ряд характерных признаков, отличающих от земного, что учеными подчеркивается. Следов искусственного раздробления и какого-либо "притготовления" не обнаружено. Наличие множества изучаемых образцов (приводил примеры, когда такое есть даже в одной статье) не позволяет сделать вывод о доставке беспилотным аппаратом. Кроме того, никаких следов изготовления и испытания автоматических грунтозаборных аппаратов в США нет, как нет и стартов носителей, способных такой аппарат доставить на Луну.

Если тезисно, то примерно так.

Так, а чего-ж от меня?... Или это я 'летал' на Луну?... Нет, это они туда якобы летали, и следовательно не мне, а именно им известны все факты с этим связанные, как проверяемые, так и нет. Осталось включить голову (чай не конченые имбицилы) и попадающие под означенную категорию факты, представить публике.

Ну например, взять и повторить знаменимый F-1, доказав таким образом, что подобные двигатели вообще могут быть созданы. Который, кстати, и без практического применения явно не останется (РД-171 ведь без дела не пребывает). Хотя это, само по себе, конечно недостаточно для строгого доказательства лунных полётов, но самое главное возражение против них, это дело снимет, да и немалую практическую пользу им принесёт. А они что?...

Ну или хотя-бы, как минимум, внятно, с соответствующими расчётами(!!!), объяснить: каким образом, при представленной конструкции пепелаца и драндутета, им удалось избежать запекания НАСАнафтов в пепелаце, и издыхания от перегрева батареи драндулета?... Всего-то... Однако вместо этого, они снабжают глупых НАСАрогов феерическим бредом про замораживание всего завёрнутого в фольгу днём на Луне, аж до криогенных температур. В фольгу кстати отсутствующую, как на обитаемом отсеке пепелаца, так и вокруг батареи драндулета. И вот эту сказочную галиматью, означенные НАСАроги, по причине упомянутой глупости, тупо постят где ни попадя, на потеху публике. Вот как сие понимать, а?...

Ну и т.д и т.п...

А вот это, расчитанно на гуманитариев, и прочих людей крайне далёких как от науки, так и от техники, особенно от всяких закрытых (секретных) работ/разработок.

Что до исследования того грунта, то в плане доказательств его лунного происхождения (не путать с просто исследованиями, целью которых является именно исследование, а не доказательство его происхождения), нужно ещё доказать, что никакими способами, означенный "целый ряд характерных признаков" не может быть получен на Земле. Начиная от соответствующего дробления (если его не обнаружили, то это вовсе не означает что его не было, а означает лишь то, что методы дробления способные быть обнаружеными используемыми методиками не применялись) и искусственного получения (химия), до облучения его в реакторах и ускорителях. Да и вообще, для проверки тех признаков необходимо знать какими именно признаками обладает настоящий лунный грунт непосредственно в месте взятия - эталон. Ибо иначе, получается ранее приводимая ситуация с внегалактическим происхождением первого попавшегося камня. Т.е. никто не знает какими именно свойствами должен обладать настоящий внегалактический камень, причём именно там где он был якобы взят - сравнивать не с чем, эталона нет. Грунт с наших "Лун", для подобных целей не годится, ибо взят в другом месте, и может иметь совершенно другие свойства, что не позволяет строго доказать ни одно ни другое.

Представьте, что подобная ситуация приключилась у инопланетян относительно Земли. Один привёз кусок известняка, а другой - кусок только что застывшей вулканической лавы. Оба образца с Земли, и даже могут быть взяты недалеко друг от друга. Ну и что даст их сравнение?... А ничего! Ибо они могут быть как с разных планет - свойства совсем разные, так и с одной - разный грунт на одной планете. И даже если они окажутся одинаковыми, то тоже ничего не доказывает, ибо нельзя исключать существование одинакового грунта на разных планетах. А если те инопланетяне над ним ещё и поработают в корыстных целях, то вообще мрак получается.

Что, сложно получается, и местами даже противоречиво?... А Вы думали, что в таких делах всё просто как 2*2=4 ?... Как бы не так... Так это ещё совсем не сложно. Это я только по самым верхам слегка прошёлся...

Ну а если ещё вспомнить многочисленные несуразности (например, см. - <http://forum.sevastopol.info/viewtopic.php?p=11821168#p11821168>), и даже скандалы с тем пиндосским грунтом связанные, то как доказательство ихнего пребывания на Луне, он решительно не годится.

Ну а что до "никаких следов изготовления и испытания автоматических грунтозаборных аппаратов в США нет", то даже не знаю, смеяться над Вами, или пожалеть?... Вы действительно такой наивный, или дураком прикидываетесь? Вы что, действительно не понимаете, что Ваше неведение о каких либо работах (тем более закрытых), вовсе не исключает их проведения?... Или вы думаете, что широкой публике, известны все работы проводимые в разных странах по разным, типа космических, ядерных, и т.п. тематикам?... Просто поразительно!...

А насчет стартов носителей, то см. вышеприведённую ссылку и далее. Там Вам это уже растолковывалось. Однако судя по этому Вашему посту, ничего так и не дошло. Перечитывайте пока не дойдёт.

Демагогия.

Нет ничего проще - несколько Сатурнов до сих пор живы.
Взяли один, поставили на стартовый стол, заправили, и запустили. С соответствующим полезным грузом, понятно.
Не обязательно новый лепить.
Ну и чтобы международные эксперты этот запуск видели, и не с расстояния 10 км. И изучили, что именно там запускать собираются.
Вот это было бы первым неоспоримым доказательством самого факта лунной программы.

Присоединяюсь к Beowulf-у. Это полная демагогия. Если на любой аргумент отвечать "подделали неизвестным науки способом", то о каких "доказательствах" Вы говорите? Вам про возраст грунта, а в ответ "подделали распад изотопов" и т.д.

Только никто и никогда не будет этого делать. Что толку рассуждать от том, что никогда не произойдёт? Да и было уже всё это: кто хотел видел и запуск, и параметры полёта не было проблем зафиксировать, и само устройство F1 тоже было известно. Международные эксперты и тогда, и по сей день не высказывают сомнений. Мегаэксперты (двоечники) высказывают, но это совсем другая публика.

Взятие Триполи год назад было отснято в павильонах сопредельного государства. Международные эксперименты тщательно замалчивают этот факт.

Где вера государству, в котором фальсификация киноматериала это религия?

И грунт грунтом, могли купить у СССРа.
Как быть с лунными скитальцами родом с Вашингтонщины. Были они на Луне или таки голимый кинофуфел дубль очередной?

А при чем тут Штаты и Ливия? ЕМНИП "Триполи" снимали в Катаре.

Про версию выдавания сов. грунта за амовский я подробно писал. По датам не проходит. Многочисленные статьи по исследованию грунта А-11 были ДО полета Луны-16.

О какой фальсификации киноматериалов речь? Есть любительские ролики старта "Сатурнов" снятые с пляжа на 8мм камеру, где даже видно разделение ступеней. Даже по этим любительским сьёмкам можно установить летит ли Сатурн по заявленным параметрам или нет. Уж если рядовые американские отдыхающие могли снять старт до разделения, то, при чуть более хорошей аппартуре, можно было снять и более поздние этапы. Это означает только одно - НАСА абсолютно не боялась наблюдений за стартом Сатурна. И говорить, что Сатурн не добирал скорости или высоты чуть ли не сразу после отрыва - это просто дикие фантазии мегаэкспертов. Это было бы легко заснять, и разлетелось бы сразу по всему миру. И заметьте - это всё даже не один старт, а девять, и каждый раз никого не боялись.

Либо Сатурны летели согласно заявленным характеристикам, либо все эти десятки тысяч отдыхающих американских обывателей - тщательно отфильтрованные агенты ФБР, ЦРУ, АНБ и пр. в плавках и купальниках, искуссно косящие под отдыхающих. А настоящих случайных наблюдателей-отдыхающих - в тазик с цементом. Каждый выбирает свой вариант.

Фильтрация да, серьезная штука.
Ужом неутомимым фильтруются запросы о правдоподобности пребывания космонавтов на Луне. Бесконечная жевачка про грунт, Сатурны.

Про фальсификацию материалов думаю понимание есть. Тока ужом неутомимым надо напрягать собеседника какой то лажой про купальники.
Что мешало сфальшить лунные съемки, если фальшат даже взятие столицы государства с недоармией.
Эксперты уж точно не помеха, я не вижу разоблачений фейка взятие Триполи.
Прикормленное главным тираном и фашистом, руководителем Аль Каиды Обамой Бараком Усамовичем, общественное мнение покупается за гроши

Ну так просто, врят ли выйдет. Ибо та рухлядь, простоявшая несколько десятилетий под открытым небом, уже изрядно прогнила. А вот если остались как следует законсервированные F-1, то может и можно их раскочегарить, хотя бы на стенде. Впрочем, это совсем не факт, тут много зависит от их конкретного исполнения и использованных материалов.

А вот препятствий для запуска производства, тех пресловутых F-1, я как-то особых не вижу. Да и за столько десятилетий, умея делать столь мощные двигатели (если верить ихним россказням), могли бы сделать и поменьше, и не зависеть от РД-180. И/или присобачить тот F-1, на первую ступень "Сатурна-1Б", куда он по тяге прекрасно подходит. Шикарный бы был носитель. Да пусть даже как-то по другому, но такому двигателю, будь он реальностью, всегда бы нашлось применение.








Бггг!!... Готовы!...

Похоже, что с классификацией обоих уже есть определённость:(отсюда - <НАСАФИЛЫ>)


П.С.
Кстати, Oleg Korney, а что, по Вашему, делает невозможным подделку распада изотопов (как Вы изволили выразится)?...
И что, наука уже достигла абсолютной точности и чувствительности измерений, а кроме того, научилась определять абсолютно любые подделки, да?...

Просто интересно.







Ну вот, Beowulf, так значительно лучше - по прежнему бред просто сказочный, даже лучше прежнего! А то, когда Вы какое-то УГ постить начали, я уж переживать начал - без такого искромётного шута форум останется, пичалька... Но нет, Вы снова в строю! Мои поздравления!

Вот оказывается какие пиндосы крутые перцы - "Супермен" нервно курит в сторонке. Куда там какому-то жалкому "Супермену", если пиндосам для отслеживания полёта, даже не до орбиты, а до самой Луны, и даже обратно, одних только плавок и купальников достаточно!!! (медленно сползая под мебеля со смеху) Во как! Всем бояццо великих пиндосов в плавках!!! Жесть!...

Так держать!... Никакого УГ, только забойный бред!!! С нетерпение жду новых отжигов.


П.С.
И где только НАСА такое чудо нашло?...

а с этого момента можно подробнее ? , открою страшную тайну, я пол жизни своей именно с 8-мм камерой проходил, и прекрасно знаю возможности этой техники. это по качеству сравнимо (на сегодня) с "галимым" , дешёвым, мобильным телефоном, который, с камерой 0, 3 мегапикселя, очень бы хотел увидеть кадры, снятые 8-мм камерой, где видно разделение ступеней... чисто с прохфессиональной , точки зрения.

теперь вернусь к грунту, я конечно извиняюсь, слишком много дел в реале, не до "лунной опупеи"., тока сегодня поимел возможность за комп присесть, а тут столько всего... .
короче в двух словах... "у гробу я видал, у белых тапках" (с) эту луну с амерами. не, я встретился со своим другом (тот который геофизик), душевно посидели, поговорили... , я уже даже знаю что такое халькопирит и что он сопровождает . НО... вмешались "потусторонние" силы, в виде наших половин... самое вежливое, что мы услышали, от своих жён, после переговоров о лунном грунте, - мальчики, вам пипец!!!(звучало несколько грубее ), вы вместе, без нас, никогда больше не соберётесь, ибо нефиг. сошлись, понимаешь, два одиночества, давно не напивались аки невменяемые. даже соседей тиранили. во как... я не буду приводить в подробностях всю нашу беседу, есно о грунте ,
в двух словах... он его реально видел и даже немного изучал(типа по учебнику где его уже изучили. а видел реально), грунт, только советский. амеровский, был только в других трудах. с его слов, физико - химический состав, мало чем отличается от земного(там буквально пара элементов), и подделать его(лунный грунт) даже в тех годах, было не особо проблематично, в любых количествах. кроме одного. "не окисляемое железо", его в земных условиях не получили до сих пор. т.е. наличие оного "железа" однозначно указывает на "лунное" происхождение грунта.
а вот как его добывали, автоматом, или чел лопатой в мешок грузил, это увы науке (геофизической) неизвестно...
вот, двух словах, моя встреча с давним другом...

Можно заправить только 1 ступень,вместо ПН - картонные макеты, а за 70 км - и не видать работает ли там 2-я ступень ,ведь после разделения видео то и нет , зажглись двигатели - а дальше ??,хотя легко можно было ещё минуты 2 поснимать - что пленка кончилась??

Как страшно жить.

открою ещё одну страшную тайну... в 1980 году, славная фирма ITT, разработала комплект микросхем, (проект явно опередил своё время) для цифрового телевизора. так вот яркостная составляющая кодировалась там всего 7 битами, а цветовая 4 битами, скажу я Вам, ящик показывал просто превосходно, для тех кто в курсе шасси DTV-1, DTV-2.
в свою очередь, "панорамы" с луноходов(в силу специфики распространения радиоволн) передавались "оригинальным способом" делалась фота по принципу "поляроида" после этого медленно сканировалась и именно этот скан передавался на землю. (знающие поправьте, может я , что путаю)
по сему, видео картинка с луны (в прямой трансляции) имела гораздо меньше упомянутых 7 бит, и соответственно качество было "никакое"

Типичная подмена тезиса. "Можно сфальсифицировать" приравнивается к "сфальсифицировали" - вот и вся мегаэкспертиза готова. У Вас есть хоть какие-то свидетелъства о недозаправке, о картонных макетах и пр.? Какой смысл обсуждать голые фантазии?



Притиворечие. Раз легко можно было и дальше снимать - значит не боялись, что кто-то возьмёт и снимет. Вы же не думаете, что там на самом деле на каждом квадратном метре стояли агенты, и не давали никому снимать правду?

Вот они, кстати, эти суровые агенты в плавках и купальниках, косящие под мирнo отдыхающих обывателей:

Теперь Ваша мечта сбылась? Aвтор ролика утверждает, что это Super-8.

Вы не заметили монтажа? Это ВАША проблема.
Пленка явно смонтирована. После этого она не может быть вообще никаким доказательством вообще ничего.
Кроме того, что некая группа в купальниках с детьми отдыхала на пляже.

Ну вот и все. Говорить больше не о чем.

и как зурна ? настроили ? рекомендую, раструб(не помню , за давностью лет, как он называется правильно) в молодом вине вымочить, красивый (я бы сказал - оригинальный) тембр звучания появится...
Вы вот , приводили некоторые выкладки по освещённостям и распространению света.... абыдно пониаеш ?, как тогда вот эти фоты состыкуются с подобными тезисами ?




ведь они снимались в тех же условиях, почему тени на местах, надписей не видно, и законы физики "работают" ?
не сочтите за труд, поясните физику, именно вот этой фоты...

фотография она такая вот, вот фотография...

Вы лично на этих видео ракету видите?
Вот и я не вижу.
Что-то летит, и все.
Чего бояться-то?

Вот покажите видео с 1 км старта самого сатурна.

вау.... "оцифровки" моих кадров явно красивее выглядят, и тоже на "супер -8" по Станиславскому... не верю !!! это какую то "шутиху" запустили, трёх-зарядную... на моей камере установлен 12х кратный объектив, и даже в максимальном "приближении", поверьте это не реально, с такого расстояния, при максимальных 300-ах линиях чёткости в центре кадра ? , блин , не смешите мои подковы(с)
ой, я забыл, там была "насовская" супер пупер плёнка, которая как минимум 2500-и линий чёткости в центре кадра давала. и это при формате кадра всего 6*4 мм, именно для с-8... офигеть просто...
речь идёт именно об этой плёнке

хе, хе, очень хочется верить , что на таком с пляжа старт сняли...