Sevpolitforum.info

И чо?
На Земле до 1967 года и пироксферроита не было. А вот в 1967 году он уже был синтезирован в лаборатории.
И потом в 1969-м с помпой "привезён с Луны" экспедицией А-11, как вновь открытый на Луне минерал!
Корней!
Если в пачке у фальшивомонетчика встретилась купюра ну о-о-о-о-очень похожая на настоящую, то это не значит ровным счётом ни-че-го!
Статистика, которую ты лично сам собирал хоронит все эти фокусы ОПТОМ и с огромным запасом.

Ну тогда и я с не меньшим удовольствием повторю

Блин, на Байконуре уже вишня поспела, а у нас ещё лето не начиналось....



По ссылке куча фотографий по установке РН.

Вы не находите это вполне логичным в контексте обсуждаемой темы?

Что проще - отправить на Луну автоматическую грабалку, или трёх человек

ну фоток же грабарки нету? Знач и иё не было!

Что проще - отправить из Москвы в Иркутск радиоуправляемый аппарат, способный взять пробы грунта или отправить туда трёх человек?

Грабалку отправить может и проще, но сделать так, чтобы она умудрилась собрать образцы камней в потребном количестве, тут я уже сомневаюсь. А если учесть, что ни о запуске, ни о вообще самом существовании фигни совершенно ничего неизвестно, то ответ понятен.

Нет вообще ничего: ни свидетелей, ни фоток, ни хотя бы примерного описания конструкции, ни производителя, ни времени запуска, ни РН, которым запускали. С чего ради ее рассматривать в качестве реала?

Касаемо различных конспирологических вещей, то приходилось читать про версию, то у Гитлера была атомная бомба и именно эти "трофеи" амы применили на Хиросиме и Нагасаки. При этом ни малейших подтверждений этому не приводится, хотя тут по сравнению с "грабалкой" даже попроще. Бомбардировка атомными бомбами в наличии была, как была и реалом немецкая атомная программа. Но серьезно воспринимать подобную вещь нельзя по причине отсутствия хоть каких-то фактов.

Были ли американцы на Луне?
А вы посмотрите хронику приземления и покидание спускаемого модуля космонавтами, работавшими на орбите, где люди просто опустошены и сравните с американцами, точно вышедшими из соседнего пивбара.

Про разницу цветового восприятия грунта Армстронгом уже писали неоднократно. Наверное дальтоник, раз у него грунт серый, как цемент.
Либо китайские камеры работают в каком то неправильном спектре.

Радиационный пояс они никак не могли преодолеть по прямой, без последствий для организмов. Только через полярные области, огибая оба пояса по параболе, но в этом случае продолжительность полета не укладывается в заявленную неделю.

Но для меня главным аргументом будет одно: как они осуществили стыковку с лунным модулем?
Там же в расчет принимается все, от скорости с координатами, до высоты и гравитации. Специалисты однако. В то время даже х286 компьютеров не было.

А вообще, весь блеф развеет первый человеческий прыжок на лунной поверхности. Надеюсь, что до него осталось недолго и мы во отчую увидим.

Смотрите примерно с 3.50:

А тут с 5.45 сразу 3 советских экипажа"Союз-6", "Союз-7" и "Союз-8" :

Почему же СССР так и не сподобился отправить на Луну столько же людей, сколько отправлял в Иркутск?



А что такое "потребное количество": 1 кг, 100 кг, или 1000 кг?



Было бы странно, что в рамках фальсификации полётов на Луну нам бы стали сообщать о таком важном компоненте...
Вы ведь чем подтверждаете "полёты"? Правильно - 380 кг лунного грунта, который "не могли" собрать иначе, чем вручную.

На Луну трёх человек смогли отправить, а сделать маленький бульдозер никак не смогли... видимо, это противоречит какому-то из догматов теории относительности, не иначе.



А вот с этим проще простого.
До А-11 было несколько пусков, в которые могли отправить автомат: А-4, А-5, А-6, А-7, А-8 официально был пилотируемым облётом Луны, А-9 и А-10 генеральная репетиция высадки на Луну. Более чем достаточно для того, чтобы натаскать грунта без посадки людей.
При этом А-11 доставил не 380 кг, а в 17 раз меньше - 22 кг. Так что грабалка должна быть попроще - но запускать её нужно было почаще, например при каждом последующем "полёте" можно было отправлять новую грабалку за очередной порцией "доказательств" - ведь Аполлоны таки стартовали с Земли.

Сотню образцов хотя бы обеспечьте.

Бульдозер должен ездить, иметь ТВ-систему и систему управления и умудриться запихать собранные образцы в возвратную ступень. Как это сделать на тех технологиях я понятия не имею.

Аполлон-4 летал 8 часов, Аполлон-5 - 8 часов, Аполлон-6 - 10 часов. Эти вообще не подходят. А-7 и А-9 летали вокруг Земли. Теоретически подходят только А-8 и А-10, что летали вокруг Луны, но там непонятки с таймингом. Возвратная ступень сама на землю летела или ее стыковали с Аполлоном?

Правильно! Все их Аполлоны летали на орбите Земли, а трансляция велась с пленки. И те потерянные 6 минут - однозначно пленку зажевало и пошла ретрансляция с Земли или предусмотрели дубль. Как раз на перемотку с запасом, иначе вышел бы конфуз, если запись пошла бы по второму кругу.
Не были они на Луне.

а что - может чертежи "толстяка" или "штучки" уже рассекретили? В "Тринити" все образцы из эпицентра доставлялись в лабораторию именно самодвижущимися радиоуправляемыми аппаратами, хоть и не под телевизионным, но под дистанционным оптическим контролем. И это - 45 год!

Применяется. Но это многое говорит о «применителях».
Постараюсь объяснить на примере.
Существует много разных молотков.
Слесарные, сапожные, строительные, каменщика, кровельщика, геологические, хирургические, железнодорожные, часовые, и т.д.
Даже есть для космоса. (Для невесомости) Он полый, и внутри засыпан чем-то вроде дроби.
При ударе он не отскакивает от поверхности. Я такой держал в руках и даже стучал по верстаку. Он входит в набор инструментов для КА «Союз».
Все эти инструменты предназначены для нанесения ударов.
Сконструировать термин «ударный молоток» можно. Для гуманитария.
Для технаря нет.
Прилагательное перед словом «молоток» должно уточнять его назначение, сужая общее понятие.
Этому учат с самого начала, в математике. Если прилагательное в термине не уточняет его, то оно не нужно и термин превращается в бессмысленное сочетание слов.
А, что касается той методички, так там терминологические нюансы, это фигня.
Там изоляторы из металла!

PS
Олег! (Правда, это тема, тоже не моя.)
А правда есть образец (камень с Луны) намагниченный? Я ведь ничего не сохраняю. И номер его не запомнил. И теперь вряд ли это найду. Или это вранье?

тут - штанга, однако: "короткозамкнутый четвертьволновой отрезок двухпроводной или коаксиальной линии, входное сопротивление которого на резонансной частоте стремится к бесконечности и не шунтирует линию".

Поспели вишни в саду у дяди Вани...©
Только это не вишня, а черешня. Именно она спеет в середине июня, до вишни ещё долго.

При чем тут чертежи? Немецкую атомную программу изучили вдоль и поперек. В рейхе даже нормальный циклотрон построили только к концу войны, а о том, чтобы набрать какую-то критическую массу обогащенного урана и речи не было. Здесь можно порассуждать и об ошибках в атомной программе, как объективных, так и субъективных и о том, "что было бы если." Но по факту бомбы не было. Интересный нюанс. Ни одного немецкого "атомщика" союзники к себе не взяли, потому что и теоретически, и практически ушли в своем проекте гораздо дальше. А вот ракетчиков тащили пачками.

Про радиоуправляемые аппараты в таком контексте впервые слышу. Ссылку дадите?

Про антенну спорить не буду, но термин есть даже в словарях. Правильно или нет, надо, наверное, спросить на профессиональных форумах.

А какая-то намагниченность есть во всех образцах Аполлонов (у образцов Лун тоже). Вызвано это тем, что железо там веде есть (не только в верхнем слое реголита) и про магнитные свойства публикаций ОЧЕНЬ МНОГО. Но чистых магнитов вроде нет. Я по крайне мере не слышал. Может имели в виду "ржавый камень"? Такой есть. Это 66095 из сборов А-16.

Но там другая фигня.

Ну, турникетные антенны таки есть. Применяются, в основном, для вещания в метровом диапазоне. А вот турникетных вибраторов нет. Есть элементы турникетной антенны. Как правило - многовибраторные. Там, конечно, свои конструктивные особенности - но это верно для любой антенны.
Внешние стационарные антенны обычно действительно заземляют - в точке нулевого потенциала. Но Попов здесь не при чем. Для работы антенны заземление не нужно.

А вот металлический изолятор - это сильно.

Oleg Korney
Дело в том, что любая антенна - это, по сути, вибратор. Хоть электрическая, хоть акустическая - не важно. Не бывает "невибраторных" антенн. Кто-то когда-то ляпнул - и понеслось. В обсуждавшемся рисунке позабавили подписи: "антенна спиральная", "антенна штыревая" и тут же, отдельно - "антенна вибраторная".
Кстати, в телерадиовещании есть еще и такой бредовый, но вполне официальный термин - "солнечная интерференция". Он даже "теоретически обоснован"

Это ещё что! Есть и покруче выраженьица - патриот отечества, хронометраж времени... Я уж не говорю про беспорядок нарушать и водку пьянствовать.

Корней! А ОЧЕНЬ МНОГО - это как? Относительно чего много? Или тебе просто треба шухеру капслоком поднавести?