Sevpolitforum.info

Я могу подождать... Очередного "лунного камня", оказавшегося куском дерева, или странных фраз из уст стареющих лунанавтов - это делает ожидание неминуемого гораздо веселее

В "лабораториях НАСА" анализы делались примерно в 5 процентах случаев, когда грунт изучали в США. В зарубежных анализах НАСА вообще не при делах.

Заодно объясните что такое "анализ на соответствие лунному грунту" и на каких пробах образцов его проводить?

Вы таким тоном изрекаете, будто все выставленные образцы оказались деревяшками. Может хватит уже с этой херней возиться? Сколько раз объяснять можно?

Уже не поможет.
Поздняк метаться - всё нужно делать вовремя, дорогá ложка к обеду. Вопросов ещё больше возникнет - а почему раньше не давали? Берегли для будущих поколений©? В смысле Луна вот-вот кончится - может и не хватить для потомков?
Ах всё-таки не кончается? В смысле Луна. А разве будущие поколения© - безусловно более продвинутые в силу непререкаемого принципа постоянного прогресса свободного демократического общества© - сами не смогут, утерев нос предкам с их горой заплесневелого хлама, притаранить свежайшего лунного материала столько, сколько потребно, причём любого ассортимента и качества?
А если прогресса, тем более непрерывного, судя по состоянию пилотируемой космонавтики у пендосов, нет и в помине, а есть самый что ни на есть регресс, то на кой хрен будущим поколениям© деградантов столь сложный научный объект, на который ухлопано столько денег?
Ну и т.д.

Золотые слова, корней!
Сколько раз прежде всего ТЕБЕ и тебе подобным можно объяснять, что согласно объективной статистике работ, которую подсчитывал ЛИЧНО ТЫ, заявленных пендокилотонн в научном обороте не видно даже близко!
И это не считая того, что уже одного ЦВЕТА лунной поверхности, который у пендосов, то чаклит браун, то ганметал грэй, уже с лихвой достаточно, чтобы выкинуть в мусорку все их горделивые заявы о шестикратных(!) успешных посадках на Луну.
Такшта сливай воду и аддыхай уже, зондерфюрер синагоговский.

Так не учебники это!
Меня удивляет другое. Ведь не просто «Сканер», а «РадиоСканер».
Увидел бессмысленное сочетание слов «ВИБРАТОРНЫЕ АНТЕННЫ» и раз ссылочку…
Не читая. И это уже «ликбез», учебник…
Ликбез уже дан.
Вот он. (К.Ротхаммель Антенны)
http://padaread.com/?book=883&pg=2
Это именно ликбез (не учебник), но на очень хорошем уровне. Переиздавался много раз, переведен на разные языки. Это классика проверенная временем.
Все, что привел «Сканер» родом из «нулевых».
Возьмем, для примера, вторую ссылку. (Автор Н.И. Войтович)
Смотрим выходные данные.

Это внутрифакультетская методичка.

Тиража нет. Скорее всего в бумажном виде она не существует. Но публикация в интернете все равно публикация.

Пробуем читать.

Джемс Клерк Максвелл, Генрих Герц. Как же без них?
Дальше…

Еще раз
антенна в виде заземленного провода!

Он, что громоотвод изобрел в 1895г? Зачем такой поклеп на Попова?
Громоотвод изобрели гораздо раньше, даже Ломоносов с этим баловался.

Дальше читать неохота. Быстро проматываем.

Первая часть надергана из разных источников «с бору по сосенке». Но для методички, может быть это нормально.
Цель? Вынести слегка мозг студентам. Другой цели не вижу.
О ценности первой части сами авторы говорят честно.

Другими словами, то, что изложено выше, для расчетов не пригодно. Авторы не понимают, что то, что они надергали из разных мест, это не методика расчета, а математическое объяснение работы, даже не вибратора – диполя.
Хочешь рассчитывать. Милости прошу. К.Ротхаммель Антенны.
http://padaread.com/?book=883&pg=2

Вторя часть похожа на чей-то диплом. С присущему ему ляпами.
С какими-то «турникетными вибраторами», с подробным разбором крепления четырех диполей к мачте, и т.д.
На стр. 61 (Рис.3.9. Способы питания несимметричных вибраторов) с удивлением обнаруживаем МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ИЗОЛЯТОР!

И такого добра там много, просто металлический изолятор запоминается.

В самом конце зачем-то вставлен кусочек сопромата. В очень примитивном изложении. Это вообще не имеет никакого отношения к радиотехнике. И должно изучаться на другой кафедре.
Ну, с этим у авторов вообще…
Весь раздел «Приложения» не имеет к методичке никакого отношения.
Таблицы со значениями конкретных физических величин не нужны, потому, что даже по признанию самих авторов, все, что изложено в методичке для расчетов не пригодно.
Формулы векторного анализа, всякие «Стоксы», «Остроградские-Гаусы» должны быть уже изучены на соответствующих кафедрах. И к антеннам не имеют никакого отношения. Это просто математический аппарат. С таким же успехом туда можно было включить таблицу умножения.
Смотрим список литературы.

Ну без них никак нельзя. (Обращаем внимание. «возбуждения колебаний в вибраторах антенн», а не «в вибраторных антеннах»)
А вот и мои знакомцы… В самом конце, даже обидно.

Ну и чем же помогли мои знакомцы авторам? Оказывается дежурной передовицей!
Авторы знают, кто такой Пистолькорс А.А?
Вообще то в радиотехнике есть всего два классических вибратора – Герца и Пистолькорса.
И с них надо было начинать теоретическую часть. Ни того, ни другого в методичке нет!
А кто такой Бахрах Лев Давидович? Знают? Какой он вклад сделал в науку?

«синтез антенн по заданной диаграмме направленности», Карл!
Вопрос решен окончательно и бесповоротно.

В 80-е годы прошлого века локатор получал объемную голограмму сканируемого объекта.
Этого «партнеры» не умеют. Да и не научатся.


Вот, что должны изучать студенты. Но, к сожалению, их преподаватели, похоже не в курсе.
Ну, если сами не в курсе, то хоть бы книги правильные рекомендовали, может кто-нибудь сам бы и разобрался.
Вот еще.

Войтович не смог отказать себе в удовольствии упомянуть свой так называемый патент.
Я его нашел.
http://www.freepatent.ru/patents/2199805
Вот откуда «диплом» во второй части.
Ну, нельзя «диплом» в патент.
Нельзя писать формулу изобретения на целую страницу.
К сожалению, теперь нет предварительной экспертизы, все «собезянничили» у «партнеров» и теперь можно патентовать любой набор слов. Даже без изобретения.

Корче.
Правильное название этой «лабуды», не «вибраторные антенны», а «дипольные».
Потому, что спиральные антенны, да и этот «клятый» штырь тоже вибраторы, а в методичке про них ни слова. Только диполи.
Но даже если и дать этой методичке правильное название, то после «громоотвода имени Попова» и «металлического изолятора» все равно это можно свернуть в трубочку и засунуть…
И вообще прежде, чем давать ссылку, можно было прочитать хотя бы начало? (До «громоотвода им. Попова»?)
Или мы «смотрим в книгу», а видим… Ничего?
И такого добра в интернете «за забор не перекидать». Одни любители «теплого лампового звука» чего стоят. «Слушатели» Юпитера тоже.

А теперь «Откуда это все лезет»?
Здесь надо вспомнить моего преподавателя по предмету «организация производства». Кандидата экономических наук по фамилии Саприн. (Понятие САПР тогда только входило в обиход, а человек с такой фамилией был. Интересный человек. У него было хобби, он коллекционировал интересные названия.
Например, контора по производству синьки, с названием «Красная синька», или артель инвалидов с названием «Молодая гвардия»)
Он как-то на лекции сказал такую фразу «У нас в стране, сейчас, с экономикой беда. Знаете, почему это происходит? Это потому, что сейчас в экономике работают люди, которые учились в шестидесятые. А в шестидесятые было бурное развитие космоса, науки… Все стремились в технические вузы, а кто туда не попал, шли в экономисты».
На моментальный вопрос из зала «А Вы, куда не попали?».
Он сказал, что «окончил Ленинградский университет, по специальности он математик. А после окончания, попал в организацию, которая занималась автоматизацией управления производством. Вначале задача казалась простой, но со временем пришло понятие, что хаос нельзя, ни алгоритмизировать, ни автоматизировать, но диссертация по экономике получилась»
(Основной его курс был именно «автоматизацией управления производством». Не надо путать с ТАУ, это даже кафедры разные.)
Так вот. Еще при Горбачеве, когда он начал рушить СССР, «маятник качнулся в обратную сторону».
Не сам конечно, качнулся. Качнули. И молодежь кинулась к этим недоумкам из шестидесятых. (к 80-ым они уже стали «проффесорами». Гайдар яркий представитель таких «экономистов». Экономист работал в редакции газеты «Правда». Экономист в редакции. В редакции, Карл!)
Чему можно было у них научиться?
Кинулись учиться на брокеров, аудиторов, экономистов, бухгалтеров…
С тихой надеждой, что если ты считаешь чужие деньги, то всегда можно найти способ «отслюнявить» немножечко и себе.
В технические вузы был недобор и туда стал попадать полный отстой. Сейчас именно он «рождает» «вибраторные и турникетные антенны», «энергетические потенциалы линии» и т.д. Они теперь учат других.
Ладно.
Смотрим, что это за «университет» такой. «Южно-Уральский государственный университет»

«Федеральное государственное», но одновременно «автономное образовательное учреждение».
Дуализм, какой-то. Т.е. из бюджета деньги получает, но имеет право лепить «любого горбатого».
Образование, естественно, платное. Заплати и лети.
(С таким образованием и смех и грех. Самолично читал в резюме у человека с дипломом, на программиста претендовал, такую фразу. «В совершенстве знаю интернет, в настоящие время изучаю электронную почту» )
Год образования 1995.
Вспоминаем 90-е. В каждом гараже – автосервис, каждый ларек – «минимаркет», ПТУ – колледж.
«Университеты» в каждом подвале. Помню навязчивую рекламу в метро какого-то «университета» имени какой-то бабы. Какой, теперь не вспомнить.
Плюрализма добивались. Плюрализма в чем? В «МатАн-е»?
Просто по совету недоумков «экономистов» раздавали и так малые средства всяким жуликам в ущерб настоящим, с традициями, образовательным учреждениям.
Я неплохо знаю этот прекрасный город.
(Там параллельно Ленинскому проспекту идет довольно большая улица со смешным названием «улица Сони Косой» если не переименовали, конечно. Спрашивал у местных. Улыбаются. Говорят, что это наша местная революционерка. Там все улицы названы именами революционеров!)
Но я не об этом.
В Челябинске уже был нормальный университет. Еще при СССР-е. С традициями.
Зачем этот новодел? Питеру хватает одного университета, Москве тоже. А, вот Челябинску мало!
Странно.
PS
Это находка уважаемого «Призрака». «КАК РАЗВАЛИТЬ СИСТЕМУ ОБРАЗОВАНИЯ»
Почитать можно хотя бы здесь.
https://nstarikov.ru/blog/56242
Прочитайте обязательно. Там еще нет одного пункта. Замена нормальных университетов на подобные «эрзацы».
Вот цитата.

С 90-х годов прошло не 5-10 лет, а почти 20!
Так, что мы много еще чего увидим, и не только «турникетовые антенны», а какие-нибудь «усиковые» или «хвостиковые».
Все еще впереди.

Что же ВЫ можете объяснить?
Вы ведь точно на Луне не были

Спич был исключительно по поводу "лунной деревяшки", что объясняли мильон раз.

Пушок в последнем Постскриптуме уже перегибает, повторяется и глумится над остывающим трупом мунологии.
(Разве что для повторенья - матери ученья)

Разве деревяшкой единой?

Тема вообще не моя, но термин вроде применяют во многих случаях:

Тогда к чему подобные набросы?

Это означает, что все выставляемые камня Аполлонов являются деревяшками? Вы вообще в курсях СКОЛЬКО их выставлено? И что анекдот с образцом из Рейксмьюзеума никакого отношения к Аполлонам не имеет?

К общей истории, которая периодически "набрасывает" на лунный вентилятор.



Неужели больше, чем масса Луны?

К чему тупой троллизм? Историю с лже-камнем из Рейксмьюзеум многократно поясняли.

Но Вы на вопрос так и не ответили. Сколько образцов камней Аполлонов есть в открытом доступе? И какова их масса? Вы знаете или нет?

Вы так настойчивы в этих вопросах... Такое впечатление, что эти вопросы настолько принципиальны, что если я таки знаю ответы, то вы готовы признать, что американцы на Луну не летали

Отвечаю: 380 кг привезли и 45 кг раздали. Я ответил на ваш вопрос?

Вопрос был не про привезенный грунт. Скептики утверждают, что "их никто не видел". Хотя в хранилище были и ученые, и просто независимые люди. Речь про образцы, которые выставлены в музеях и их ежегодно видят миллионы людей, что легко проверяется.

миллионы людей видят в музеях камни под которыми внизу написано " лунные " - и что это доказывает ? на заборе то же написано и что ? пс . вот лично вы сможете на вид отличить лунный камень от земного ?

Признайтесь честно - ВЫ сможете отличить лунный камень по внешнему виду?
Я - не смогу.

Точные результаты могут дать только лабораторные анализы, но визуально камни от метеоритов отличить можно, а также увидеть на поверхности следы метеоритного воздействия. И, отмечу, что в музеях лежат не безымянные "лунные" камни, а конкретные образцы конкретных миссий. Их изучение можно уже посмотреть по научным публикациям.

разве их нельзя было доставить роботизированной грабаркой?

Никаких подобных конструкций до сих пор никто не демонстрировал.

Други!
Корней опять вертит филеем вместо того, чтобы потупив очи честно признать - вопрос наличия отсутствия у пендосов заявленной кучи лунного грунта похоронен им лично!
Подсчёт "лунногрунтовых" работ по репрезентативной базе научных публикаций, которую, кстати, предложил он сам, показал, что интерес исследователей, главным образом западных, к т.н. "американскому лунному грунту" категорически не соответствует его заявленному имеющимся как количеству (381,734 кг), так и разнообразию (2 413 шт. отдельных геологических образцов), супротив советских 0,326 кг и 3 шт. отдельных геологических образцов соответственно.
Проще говоря никому он нахер не нужен, а за советским (настоящим! ) - в очередь!
Вот и всё! Финита ля комедия. Нет у пендосов собственного грунта ручного сбора и доставки, НЕТУ! И никогда не было.

Previous Entry Поделиться Next Entry Лунный грунт программы "Аполлон" за пределами США.

Я уже говорил, повторю:
Осенью 1969 года в Москве, Ташкенте, Баку и Новосибирске на выставке "Образование в США" показали камень с Луны, цветные фотографии и фильм, снятый астронавтами. Для справки - фотошопа тогда ещё не было.

И ещё раз с удовольствием повторю: я несколько раз держал камень с Луны в 1981-1983 года.

Лунный камень "шершавый" на ощупь, похож на пемзу. Кажется, что и по весу он такой же, но на самом деле гораздо тяжелее.

Да, лунные базальты тяжелее земных аналогов примерно на четверть. Кроме того, в лунном грунте встречаются так называемая KREEP - порода, обогащенная калием, редкоземельными элементами и фосфором. На Земле аналогов нет. Чем не тест на "лунность", которого так желают скептики?
Вот что сказано в предисловии к сборнику "Лунный грунт из Моря Изобилия" за подписью акад. Виноградова: