Sevpolitforum.info

"Мыши кололись и плакали, но продолжали жрать кактус."© вы вообще помните с чего начинался спор ? вы васю придумали в качестве тезиса о ненужности чего то доказывать по лунной программе аполон - запамятовали ? а теперь пишите "И упаси Господь, не проводите паралели с лунной программой. " ?! вы здоровы ? ( вопрос риторический - ответ в ваших постах ) . а ваш нынешний сюжет про васю (непьющего , в меру зарабатывающего и рутинно слетавшего на кипр ) был бы уместен если б на луну летали и до сша и после - неужели не догоняете ? поймите когда приводят аналогию то она должна повторять ключевые условия - в нашем случае это "впервые " , " большие деньги и не свои " . а если вы хотите рассмотреть полет васи на кипр в отрыве от рассматриваемого здесь вопроса " летали ли пиндосы на луну " то вам тогда в другую ветку - например " жизнеописание васи " . допетрили ?

если я правильно понял то человек просто указал что "вибраторные антенны " это "масло масленое " ( не претендую что это так )

А что у нас дежурные отмащики по афЁре уже того, п-с-с-с-с?

И что? Мало ли учебников с идиотскими названиями. Более того, именно в антеннах УКВ диапазона такой отдельный конструктивный элемент, как вибратор, присутствует всегда.

Не дождётесь... Но на примитивные провокации не ведусь, наборы случайных фраз, не комментирую. Считаете, что "Ларри земную студию принимал" - аргументируйте. Не можете? Так хоть вопрос внятно сформулируйте. На вопросы типа: "Чем отличается ведущий мост от ведомого" никто Вам отвечать не станет. Впрочем, что ещё можно ожидать от кадра, который открыл Закон Короткого Замыкания, по опыту закорачивания розеток?
Меня полностью устраивает, когда опровергашка покривлявшись, ничего осмысленного не выдаёт.

Я же просил Вас сосредоточиться... Внимательнее надо. Не просто "ненужности чего то доказывать по лунной программе", а "отсутствия необходимости для NASA чего то доказывать по лунной программе". Вам-то, никто не запретит, хотите - доказывайте ... И не путайтесь в терминах, "про Васю" - это не тезис, это уже его доказательство.Совершенно верно. Законы логики, про которую Вы слышали, но не вполне понимаете, что это такое, они универсальны. Если работают в одном случае, то так же будет и в другом. Иначе это уже не логика, а демагогия.Сюжет не "нынешний", а изначальный. Я его не менял, это Вам всё хотелось его модифицировать под готовый ответ.Он уместен всегда, так как абсолютно не связан с полётами на Луну.Вася на Кипр летал в первый раз. То, что до него туда летали другие, или рассказывали, что летали, для него не имело никакого значения. Для него главное - что он СМОГ. Для себя. И зачем ему доказывать это КОМУ-ТО? Так и NASA. Смогли - и им этого достаточно. Какое им дело до того, что кто-то в это не верит? А вот аферисты всегда будут доказывать свою версию до последнего. Почему? Потому, что афера - лишь средство достижения какой-то цели, а реализация программы - и есть сама цель.
Ну и снова Вы не отвечаете на вопрос, КАК Вася должен доказывать Пете, что он побывал на Кипре?Вы можете, конечно пользоваться такими оборотами, кто ж запретит? Но это было бы понятно, если бы Вы осилили нормы письменного русского языка, хотя бы, в объёме начальных классов общеобразовательной школы, а не его упрощённого варианта для дeбилов. Про законы логики я уж не говорю...

уже слился. факт.
аргументируйте, что Ларри принимал именно пендософ. именно с луны, с четверть волнового штырька со смешным по мощности передатчиком.
за одно поведайте нам, как же на луне радиоволны распространяются,
и зафиксируем факт, вистер вообще зеленого понятие не имеет, по радиоэлектронике.
а в области приемо передающей техники вообще полный нуль. и это тоже факт.

это не я открыл. а великие экспериментаторы. не чета теоретикам.
звучит он просто.
Iкз= Uха ха
не знали ? правильно, в вики об этом не напишут.

Безусловно, у НАСА нет никакой необходимости что-то доказывать - полёты на Луну признаны официально всеми странами и всеми академиями наук.

Вопрос ведь совершенно в другом: рано или поздно, но на Луну обязательно полетят - уже китайцы свой луноход отправили. До какого-то времени тезисы о "неправильном балансе цветов" или "другой местности" будут работать, но это время неумолимо истекает.
Не знаю, каков ваш возраст, но полагаю, что ещё при моей жизни люди смогут увидеть "места посадок".

Слетавший первый раз на Кипр Вася это Шепард на МКС, а не полет на луну, самолетик не Васин, на билет денег хватает вот и слетал, доказывать полет на МКС не надо но вот Вася еще утверждает, что он в марианскую впадину спускался только вот Уолш в отличии от Васи хотя бы француза захватил, а Вася забыл.

Я ж говорил - не дождётесь... Но Вы, в кои-то веки, сформулировали тезис. Доказывать будете? Понимаю, вопрос риторический...Легко. Он не знал других языков. Только "пендософский". Понял, о чём говорят - значит это были пендосы.Здесь сложнее... Никаких заявлений о том, что на небесные тела в секторе, на который была направлена антенна Ларри, высаживались люди - не делалось. Придётся согласиться, что с Луны.Других вариантов просто не могло быть. Спросите у более образованного "коллеги..." Он подтвердит.Вас легко рассмешить. Есть такая категория пациентов. Ну, тогда от мощности EME-сигнала Вы вообще лопнете...Да ради бога, поведаю. Ровно так же, как в любом другом месте. У Вас были сомнения? Успокойтесь - зря...Не, не факт, а всё тот же тезис. Который Вы не собираетесь доказывать по причине полной несостоятельности. И это, несмотря на то, что я сам признавал, что не специалист в этой области.Да можно было и не трудиться, по Вам правая часть просматривается вполне наглядно...

Нет. Причина совсем другая. Читайте выше.Дело в том, что вопрос это только для Вас и Вам подобных. Для научного сообщества такого вопроса нет. Так, что радуйтесь - неумолимость времени для вас - благо. Излечит.За себя не уверен, в том смысле, что непосредственно люди. А снимки с мест посадок будут скоро. Да и до высадки есть шансы дожить. Только 0,99999999999999999... (в периоде), высаживаться будут совсем в других местах. Ну не страдают большинство инженеров и руководителей опровергизмом головного мозга.

Ещё один полёт безудержной фантазии. Даже не ожидал, что вас много. Вы эту ситуацию попробуйте не со стороны оценивать, а с точки зрения Васи (NASA)... Вот зачем Васе доказывать, если он сам точно знает, что летал? Ну Вам, не пофиг было бы, что по этому поводу думает именно этот придурковатый Петя?

аксиомы, не требуют доказательств.

зафиксируем сей перл, незамутненного сознания вистера.
на всякий случай.

Vister
Что Вы можете сказать про якобы запуск весной 1973 г. аппарата «Лунар Скаут» на Луну?

Ничего. Два аппарата с таким названием предлагалось запустить в рамках программы Space Exploration Initiative. Но это в 90-ые. И только предлагалось...

Vister
Спасибо огромное!

Вот как раз с точки зрения Наса и надо доказывать, а то слетает китайский Петя который озаботиться доказательствами и будет Петя считаться первым , т.к. у Васи доказательств нету, а у Пети есть. Но наверно Васи это не важно, не он же типа участвовал кто первый туда слетает или все таки он ?

Ну что за бред... Ещё раз. Если летали, то какой смысл NASA это доказывать каким-то маргиналам? Да и - как? Свозить их всех скопом туда? А вот, если не летали, сфальсифицировали в угоду каким-то сиюминутным выгодам, то доказывать необходимо, пока эти выгоды не будут получены. Тогда вопросы:
- Что за сиюминутная выгода в фальсификации?
- Сколько должна длится эта "сиюминутность"?
- Что делать, когда она истечёт?

1-е если принимается утверждение что если летали то доказывать не надо.
2-е в случае отсутствия полета и фальсификации достаточно воспользоваться п.1 и ничего не доказывать , раз ничего не доказываем значит летали.
в общем это круто пользоваться отсутствием доказательств, как доказательством.
ну и первенство на Луне это сиюминутная выгода уверены? это в обще то навсегда.

так скоро уже ! Ни падишаха, ни Ходжи уже нет, есть нескако престарелых осло, но с них-то чё?

Vatr, у Вас монитор не отображает это:Или Вы думаете, что интересно только то, что хотите впарить Вы?Да вернитесь уже в реальность. Попробую расшифровать первый вариант для Вас (и других.. ... ...) по-разделениям:
1. Сейчас мы рассматриваем вопрос "Нужно ли доказывать?", стоящий перед самим NASA.
2. Следовательно, Вам ничего "принимать" или "не принимать" не надо. Это сейчас не имеет значения. Это внутреннее дело NASA, в данном случае.
3. Естественно, для NASA, вопрос "Летали ли?" вообще не стоит.
4. Сколь-нибудь здравых причин доказывать не наблюдается.
5. Как доказывать - это вообще взрыв мозга.Не доказывать, в этом случае, можно, только если цель аферы уже достигнута. Какой цели достигло NASA, только заявив, что они высаживались на Луну?Это Вы про фактическое первенство. А в случае аферы - как? Вы серьёзно считаете, что афера навсегда? Тогда... проходите...

Дислексия - "профессиональное" заболевание конспирологов.

не парьтесь - там браня как у абрамса

если NASA мошенник то не нужно, т.к. придется и доказательства фальсифицировать, а они в отличии от факта полета могут быть проверены иначе это не доказательства

если бы это было внутренним делом NASA ни вы ни я в обще не были бы в курсе о полете, вы же не сотрудник NASA ?

для любого мошенника такого вопроса не стоит

ну еще бы зачем мошеннику что то доказывать, если терпила поверил.

в чем проблема? у NASA есть 3 с лишним центнера лунного камня, анализ на соответствие лунному грунту, не в лабораториях NASA в кол-ве превышающим возможный сбор в автоматическом режиме.

а разве не достигнута? Вы же считаете, что они там были? и не вы одни, если NASA мошенники, цель аферы достигнута, доказывать не надо.
и в чем проблема ? ну раскроется, исполнители , заказчики к моменту раскрытия уже червей кормить будут, им не пофиг ? а самой стране и сейчас пофиг не в первой