Sevpolitforum.info

Вот же ***дун фантазер. Сначала одно доказывал до усрачки, потом понял, что налажал - решил съехать.

https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20023618#p20023618


https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20022369#p20022369

Monster
это было просто замечательно.
плакали от смеха....

Не слышит. По той причине, что вряд ли Ларри Бейсингер сподобился на него установить приёмную антенну, способную ловить радиоизлучение Юпитера и отражённый от Луны сигнал любительского передатчика. Я понятно ответил? Если что - переспрашивайте...Нет. Меня быдлотство не оскорбляет никак. Я его только констатирую. И обзывания не оскорбляют. Удивляют - да. Нормальные люди прошли это до 8-го класса.Так и говорю: ЗАКОНА КОРОТКОГО ЗАМЫКАНИЯ я не знаю. Может Вы знаете, как его называют образованные люди? Тогда есть шанс...

Да вы можете воспринимать это как угодно. Это даже занятно, что вы опровергаете меня, а не NASA... Совсем сдулись...

а чего так мутно ? я разве что то говорил про приемную антенну ? или про антенну Ларри ? вы вообще знаете чем отличается приемная антенна от передающей ?
в данной спиче ключевое слово только одно. - не слышит. дедушка Карл , вам в помощь.
предлагаю вам, попробовать окружающими предметами, и высотой держания передатчика с антенной исказить диаграмму направленности штырька, что бы ваш шеф в самолете таки принял очень важное донесение.
и да, чуть не забыл, вы это, поищите на ютубе, как обмен через луну выглядит. там есть. с помощью любительского передатчика. . для понимания.
а то вокруг да около бродите. туман пускаете.

с ума сойти... а вы оказывается ханжа...

ох уж эти теоретики. что никогда в розетке клеммы не коротили ? (случайно)
а я понял. вы всегда вызывали электриков. тогда да, верю, что не знаете.

Постой, ты что-то путаешь в запале. На NASA на твое тут всем насрать. Никто и ничего здесь не опровергает. А наблюдают лишь как кто-то рьяно рвется защищать.

Не. Так сразу, нельзя.
Я же честно хотел, постепенно, через картинки из Борисова объяснить, что такое открытый контур, что штырь вверх не излучает, да и не принимает тоже.
Что штырю нужна проводящая поверхность. Без нее он никуда не годен. Да и 10% я оставил на то, что поверхность Луны проводящая. Хотя, с чего бы ей быть проводящей.
Ну ведь это семиклассники понимали.
А Вы сразу Карл, Карл! Понятно, что Карл, но сразу это неподготовленному человеку нельзя.
Когда разговор зашел об «энергетическом потенциале линии» я же не стал его посылать к Гоноровскому. А это всего лишь «цепи и сигналы». Пытался объяснить «на пальцах».
Послать неподготовленного человека к Гоноровскому, это все равно, что послать сами знаете куда.

А может Вы и правы. Тем более на наводящие вопросы он отвечать не стал. А оно ему надо?
Расцениваю это, как первую аксиому «Старого».

Вот, кстати, про «звуки Юпитера». Есть такие чудаки.
Давно смотрел ролики про «регены» и среди прочего попался про эти самые звуки. (приемник там, тоже «реген»)

Самый прикол в том, что они слушают Юпитер на КВ диапазоне! Прямо сквозь ионосферу и «пофигу мороз». Что они там принимают?
Вот здесь на станице 19, статья о приеме этих самых звуков. (Я так понимаю, что они с Юпитером договорились, что он будет вещать в АМ модуляции, ну накрайняк в однополосной, на большее «реген» не способен.)
http://www.shvedun.ru/doc/nebosvod/nebosvod_11_2007.pdf
Статья полный атас. Особенно их «остронаправленная антенна» убивает.
(на стр.19 это штырь согнутый крючком, а на стр. 20 это уже рамочная магнитная антенна. Да еще из 3 витков. И зачем ей рефлектор? Ну только если он выполняет роль экрана между входным контуром и самой схемой?)

Меня вообще то больше поразила «спиральная антенна».
Ну нельзя же называть спиральной антенной кусок проволоки намотанный на палку.
Да и кубик из которого торчит штыревая антенна совсем на передатчик не похож. А потом смотрю, а это оказывается макет! Обычно их из дощечек делали.
Ну, тогда все встало на свои места.

у меня только два логических объяснения вашего " непонимания " - либо вы правда тупите , либо имеет гешефт с постов . все , по другому объяснить это нельзя . ( клинику пока рассматривать не будем ) хотя вы правда не поняли что анекдот это не ответ на ваш вопрос , а высмеивание вашей непонятливости что вам уже ответили ? ваше "непонимание" можно сравнить с таким примером : вы утверждаете ( гипотетически ) что два яблока плюс два яблока будет пять яблок . я вам в ответ : нет , два плюс два будет четыре . на что вы "сокровенное " - " я ж за яблоки писал " . поняли ? вам ребята всегда отвечают на ваши вопросы - просто если нет желания услышать то и "земля плоская "

РОСКОСМОС. РКН «ПРОТОН-М» УСПЕШНО СТАРТОВАЛА С КОСМОДРОМА БАЙКОНУР

Так Вы можете говорить, что угодно. А мы обсуждаем возможность приёма Ларри Бейсингером сигнала передатчика со штыревой антенной, находящегося на Луне. Вы хотите о чём-то другом? О "шефе в самолёте"? Так проходите мимо...Я уже отмечал. Кроме "окружающих предметов", нужен ещё и Ларри со своей антенной, а не просто "шеф в самолёте". Непостижимо, да? Хотя... насчёт "шефа" - я ссылочку давал. "Шеф", а точнее космонавт Геннадий Падалка на МКС, слышал голос радиолюбителя со штыревой антенной. Вносите обоих в список насафилов, прикрывающих "афёру".Ещё один "своевременный" совет. Давно ознакомился. Потому и спрашивал "коллегуфеоктистова" про соотношение мощности потока энергии от штыревой антенны и отражённого от Луны. Он ещё не нашёл на ютубе... А Вы? Кстати, ютуб, для Вас - основной источник информации?
Не коротил. В детстве - отец не велел. А потом, уже по долгу службы приходилось бить по шаловливым ручонкам таких грамотеев-практиков, как Вы.

Я бы поверил, если бы не было на Форуме функционала "Посмотреть все сообщения пользователя". Не позволяет он Вам так просто соврать. Да и заявление это - просто отзеркаленная калька заявлений насарогов. А это уже не убедительно. Ну и остальные опровергашки категорически не согласны с Вами. Они-то к NASA "такую личную неприязнь испытывают..." и не скрывают этого.

"А прИговор был строг"... но бестолков.
Вы глаза закрываете, когда смотрите на диаграмму направленности штыревой антенны? Чтобы не заметить тот факт, что даже по углам близким к 90° она не запрещает излучение? Или Вы хотите сказать, что Земля постоянно висела строго в зените? Или, что вертикальность антенны астронавты контролировали по отвесу? А может Вы считаете, что "бублик" ДН - это некий замкнутый объём, за пределы которого радиоволны не смеют показаться? Надеюсь, что это не так и Вы скоро дезавуируете и этот свой затуп. Как и о "проводящей поверхности". Несимметричный вибратор представляет собой одну половину симметричной антенны, а другая заменена шасси приемника, корпусом радиостанции, корпусом космического аппарата, автомобиля или противовесом. Это, практически цитата из учебника. Никогда не читали? Ну да, зачем "коллегефеоктистова" учебники? Я-то могу ошибаться в этом вопросе, но Вы попробуйте опровергнуть их.Ага. Кроме семиклассников это понимали и конструкторы РЭА советских космических аппаратов. На всех "лунниках" они ставили штыревые антенны. И на "Луноходах" - тоже.Не посылать Вас "сами знаете куда" мне позволило только долготерпение, приобретённое с годами и остатки уважения к возрасту. А так, если человек видит в учебнике "энергетический потенциал линии" и называет это абракадаброй, то ему - туда и дорога, "сами знаете куда". Вам не надо пытаться объяснить «на пальцах». Надо написать учебник или статью в рецензируемом издании и тогда, возможно, будут основания подумать, соглашаться с Вами или нет.Я, как правило, на вопросы отвечаю. На конкретные вопросы по теме. А на "уводящие" - нет. Особенно, когда игнорируют мои вопросы. Вы когда перейдёте к следующему? Про длину штыревой антенны уже всё понятно - затуп дезавуирован.Разницу между "аксиомой" и "тезисом" не постигли? Или врождённая тяга к передёргиванию берёт верх?У Вас есть над чем подумать, на что ответить - не отвлекайтесь, не пытайтесь заболтать свой слив.

Если интересно:


Скорее всего - да, он непохож на те коробки, которые проектировали Вы. Смиритесь, это неизбежно.Модель КА - может и из дощечек. А вот антенная система - реальная. Кстати, возвращаясь к пройденному, "вброс", как тут давече выразился ещё один "радиогубитель":

Не может быть логических объяснений в-принципе, у человека, который на трижды заданный вопрос отвечает вопросом, анекдотом и "два плюс два". Что, шаблон боитесь порвать? Почему бы не ответить прямо?"Ребята" отвечают только чуть чаще, чем никогда. См. "коллегуфеоктистова". А один ребёнок не может ответить даже с третьей попытки ...

неее , все ответы были даны - а если у кого туго с понятием написанного то я при чем ? если ребятенок не может понять "где море" с третьей попытки то может и не стоит пытаться ему объяснить ? а то тупо захлебнется и привет ромашки ну не дано ему понять , такое то же бывает - не расстраивайтесь , а с новой энергией "кидайтесь в бой " . глядишь , может количество постов со временем трансформируются в качество ? ( хотя и вряд ли конечно )

Не будем про "все". Остановимся на вопросе, адресованном лично Вам:
- Какой смысл Васе доказывать Пете, что он был на Кипре? Не требуется ничего объяснять. Достаточно просто ответить. Где ответ? Или Вы ждёте помощи? Сколько будем ждать? Лучше уж скажите - ответа нет, раз ответ "никакого смысла" Вас так пугает.

"вася" претендует на роль превосходящего и за сим указуещего для пети.

ну что ж , раз вы такой упорный ( чуть упоратый не написал ) я снесу сюда свой ответ на предыдущей странице " пожалуйста - вася несколько лет копил деньги на поездку на кипр . всем в округе уши прожужал как он крут и для него на кипр слетать пару пустяков ( при том что до васи никто дальше жмеринки не ездил и всем интересно послушать из первых уст - ну как там на кипре ? правда что бабы голые ходят аль врут ? ) . и вот вася типа съездил на кипр и в качестве доказательств показывает фото голых китаянок в джунглях ( причем внизу мелким шрифтом " фото взято из журнала "вокруг света " " . - КАК МОЖНО НЕ ПОНЯТЬ ПО ЭТОМУ ПОСТУ ДЛЯ ЧЕГО ВАСЕ ДОКАЗЫВАТЬ ЧТО ОН РЕАЛЬНО ЕЗДИЛ НА КИПР ?!!! ну давайте по "буквам " напишу - реноме ( или понты как вам выше уже писали ) , бабки ( потратил общее бабло всего села и петено в том числе ( налогоплатильщиков сша ) ) а если реально не ездил то куда дел ? и васи такие вопросы зададутся если возникнут сомнения в поездке - поэтому он "кровно" заинтересован в бесспорных доках . вам этих аргументов хватит ? могу еще для затравки на основании "васиных правдивых рассказов " ему выделяют еще бабло на написание "мемуаров" - а какие могут быть "мемуары" если вася не смог доказать пете что он был на кипре ?

Н-да-а-а-а, вистюха!
Жидковато чтой-то у Васи НАСАвича с доказухой, а?
Её вообще-то всего в принципе ДВЕ разновидности - визуальщина (сиречь фото/кино(видео)), да сувениры с места aka лунный грунт.
С визуальщиной полный кердыгЪ - шоколад им. Стаффорда, который цвета стального ружейного ствола им. Бормана хоронит её всю ОПТОМ, без разбора на сорта ЖБО.
"Американский лунный грунт", которого якобы припёрли аж 4 (ЧЕТЫРЕ!) без малого центнера, судя по востребованности учёными, просто нахер никому не нужон, в отличие от советского (настоящего! ), которого сущие крохи.
Так что можешь своими штырями и прочими шелезяками хоть всё тут засрать напрочь (походу к тому и идёт ), вот только к доказательности относительно пендозаяв на мунотоптание это имеет отношение ≡ 0.

Особенно забавляет "вибраторная антенна".

Это просто праздник какой-то!
гроз, Вы даже не представляете себе, как Вы полезны. Для того, чтобы почтенная публика, в очередной раз, убедилась, какие кадры становятся опровергателями.
Что ж - продолжим.
"Мыши кололись и плакали, но продолжали жрать кактус."©
Четвёртая попытка.
Вы можете представить простого беспонтового русского Васю?
А можете представить, что он пьёт в меру и нормально зарабатывает?
А знаете, что на Кипр виза не нужна, достаточно загранпаспорта?
Теперь представьте, что Вася получил загранпаспорт и купил билет до Ларнаки.
Представьте, что нормально туда долетел.
Знете, что любой смартфон может делать снимки?
Представьте, что у Васи такой смартфон.
Можете представить, что Вася позволил себе потратить десяток евро на сувенир?
Допускаете, что после всего этого, он мог благополучно вернуться домой?
Всё. Больше ничего фантазировать не надо. Ни про "фото взятое из журнала "Вокруг света"", ни про "общее бабло всего села", ни про "мемуары".
Просто примите ситуацию, как она обрисована. Ничего необычного, правда? И упаси Господь, не проводите паралели с лунной программой. Простая житейская ситуация. Простой вопрос:
- Какой смысл Васе доказывать Пете, что он был на Кипре?
Если Вы не можете представить ни одного васю совсем без понтов, то тогда придётся отвечать на второй вопрос:
- Как должен Вася доказать Пете, что он был на Кипре?
Не спешите публику смешить. Если что нужно уточнить - переспросите.

И что забавного в этих словах?
Впрочем, вот еще Вам для забавы:


Чем бы дитя ни тешилось...

Ну как бы Вам объяснить, чтобы дошло... "Вибраторная антенна" - это бессмысленный набор слов. Просто потому, что любая антенна имеет в своей основе вибратор.

сливаемся ?

извиняюсь, я разве говорил, что Ларри не принимал ? он принимал. шумы Юпитера принимал. шумы космоса принимал. и т. д.
возможно земную студию принимал. с шестисекундной задержкой. с помощью "ампекса". а вот шеф таки не слышит.
даже с антенной Ларри в самолете.


это не просто антенна, это выдающаяся антенна. заплевывает 30-и метровые тарелки.
повторяю вопрос, чем различаются приемные и передающие антенны.

вот вот вот, так и получаются занудные теоретики. которые электриков вызывают, лампочку заменить.


о что я слышу, вистер ознакомился. с возможностями ЕМЕ. и как вам ? чирикать как по мобильнику можно ? правда ?
ой, нет, по мобильнику не выйдет. хлопотно это. там роуминг "зыбкого пространства" . счета придут , некультурно высокие . или номер заблокируют. можно еще чирикать азбукой Морзе. так сэкономить можно. телеграф он лаконичен.


нет ютуб я предлагаю таким как вы, там для вас раздолье.
а я так, по стариковски, в своем шэке, с сигареткой в зубах с вами развлекаюсь.
параллельно приемник, 7054 нижняя боковая полоса, слушаю. концерт по заявкам.


уважаемый VIST57, ничего не выйдет.
не в коня корм.