Sevpolitforum.info

Сейчас какой-нибудь умник опять скажет, что американцам сейчас выгоднее, чтоб их возили...

У них, типа, скоро будет 3 аппарата. Но похоже у одного проблемы надолго, а как же остальные 2?

Это скажет любой здравомыслящий человек. Для этого не нужно быть шибко умным.Почему "типа"? Какие основания для сомнений?И у какого же "проблемы надолго"? И, я так понимаю, что по состоянию дел с "остальными" Вы не в курсе, но очень хочется, чтобы было плохо?

Лучи света от разных источников не взаимодействуют никак. В Вашем примере меняется освещенность объекта. Это не сложение лучей, а суперпозиция, наложение одного на другое.
Другими словами лучей остается столько же, сколько и было, а при сложении должен получиться один луч.
Лучи света от разных источников не интерферируют между собой. Поинтересуйтесь устройством оптического интерферометра. Там всегда один источник. Луч света интерферирует только сам с собой.
Это экспериментальный факт.
А вот радиоволны от разных источников интерферируют. Могут складываться и вычитаться по фазе.
АФАР состоит из множества источников. И при правильном управлением фазами этих источников можно сформировать один луч. Мало того, что сформировать, можно менять направление этого луча.
Ничего подобного со светом не получается, потому, что отсутствует взаимодействие.

собственно, на сегодня это единственный критерий определяющий статус действительно ведущей космической державы.


последняя фраза - квинтэссенция насафилов.

А его, собственно, кто установил?

я!

К чему этот поток сознания? Если Вы согласны с тем, что освещённость объекта фотосъёмки не зависит от площади отражателя - так и скажите. Не впервой же...

Это уже серьёзно. Скорую вызывать не надо, но к врачу запишитесь...

Для РФ давно уже нет - просто работа, для остальных - предел мечтаний...

всенепременно учту пожелания. С прискорбием вынужден констатировать, что в вашем случае - медицина бессильна...

Читаем внимательно скан.

16 июля
“Cape Kennedy, Fla.” (Как Вы думаете, что такое “Fla.”?) да еще нa “Spacecraft”? и всего за $8.32?
19 июля
Лаконично «Moon». Но уже за $13.25
21 июля
Опять лаконично «Moon» но и “Spacecraft” (взлетал значит.) за $24.
(20 июля, судя по всему, был в отгуле)
24 июля
“Pacific Ocean“ за $6.
и отдельной строкой
“Pacific Ocean“ – «USN Hornet» за $8.


А я, что писал?

Смотрим скан и ищем эту единственную дату

Нашли? Со слешами?
Кстати там весь маршрут написан.
«Cape Kennedy, Fla., Moon, Pacific Ocean (USN Hornet)»
И «ИТОГО» тоже есть. $33.31
Тщательнее надо.

Для РФ - это просто наследство. А для американцев предел мечтаний - это иметь конкурента, который отложив в дальний ящик создание своего перспективного кора*ля, возит их на МКС, позволяя неспешно делать новые американские корабли и носители. Конкурента, который четверть века пилил свой новый носитель и фактически запилив, построив в самой тьмутаракани космодром для него, вдруг отказывается от него и начинает пилить новый. И амеры ошиблись. Это не мечты. Это уже реальность.

Посмотрел фильм "Время первых". Классно они там амеров потролили с кислородной атмосферой и кислородным отравлением.

таки пендосы просрали свое наследство в памперсы? Или разметали по "шатлам" фекальным попкорном ?

Да, я понял - Вы и по американской бухгалтерии специалист. Только зря эти колонки цифр в графе "Характер расходов" за доллары приняли. Это, скорее, коды какие-то. Сложить их не пробовали? В-общем, ниже там 100 миль подтверждённых указано.Да оставьте в покое разделители. Коренное отличие в том, что амеры сначала указывают месяц, потом число, а бритты - наоборот.

Не. Бухгалтер из меня плохой. Тем более американский.
А может и коды какие-то. Складывать, конечно, не пробовал.
Я же честно написал

Ну, за 100 миль, тридцатник, наверное, нормально. А остальные, значит, не подтвержденные?

Ну, ну, наследство это ракетно космическая отрасль украины, много они после развала СССР сделали? А для РФ это рутинная работа.

Чем мешает извоз созданию корабля?

Гражданин, да Вы идиот, причем клинический... Или хомяк орального. Вы на этом космодроме в тьму таракани сами бывали? Работа там идет и сейчас, и никто его не забрасывал, строят, строят, и строят, специалистов со всей страны свозят. Ну про РН вообще говорить нечего, сразу видно, что Вы совсем не в теме.

Ну, вот Вы опять. Давайте ответим.
Что у Вас там было?
Знаю ли я про четвертьволновые антенны портативных радиостанций?
Конечно.
Скажу больше. Можно делать еще короче.
Тут вот в чем дело. Если штырь делать короче, то он приобретает реактивность, его характеристическое сопротивление получает емкостную составляющую. Которую надо компенсировать последовательной индуктивностью. На сленге это называется «электрическое удлинение»

Видите пружинку на штыре? Это и есть, та самая индуктивность.
Но это только позволяет согласовать антенну с фидером, но эффективность антенны падает по экспоненте. На небольших расстояниях с этим можно жить.
И еще скажу. Я на 90% уверен, что штыревые антенны на Луне должны работать плохо.
И если будут работать, то только в непосредственной близости с ЛМ.
И еще. Я на 100% уверен, что сигнал штыревой антенны установленной на Луне невозможно принять на Земле. Это вытекает из принципа работы «штыря».
Тем более в космосе штыревые антенны никто никогда не применял.
Я постараюсь доходчиво это объяснить. Но я не знаю «с какого места начинать объяснять».
Чтобы мне это понять, ответе на два вопроса.
Первый просто «школьный».
Может ли в цепи с конденсатором течь постоянный ток?
Второй не «школьный», но я точно знаю, что в повседневной жизни мы все с этим сталкивались и не раз. Поэтому ответить можно.
Может ли течь ток в разорванной цепи?
Можно ответить Да/Нет, но лучше с пояснениями.

вы бы поосторожнее с пациентом - у него сша и япония нифига не автомобильные державы так как "выпускают автомобили на которых можно ездить " . там с логикой глухо . люди ему достаточно красочно расписали про "пример с васей" а он все не имется - подавай из "первых уст "

Ввиду того, что практическая полезность лунной эпопеи близка к нулю, большую значимость приобретает виртуальная полезность. Ну были амеры на Луне или не были, какой с этого толк? Соответственно , верят этому люди или не верят, технологий то нет. Даже , если завтра 100% населения Земли дружно подпишется, что амеры ходили по Луне и что? Технологии появятся? Ракеты появятся? Скафандры появятся? Нет же. Поэтому тут важна иноформационная направленность . Так амеры задумывали. И для них уже важна не качественная составляющая сидящих в зале, а важно количество. Ведь устраивали шоу, а не наукой занимались.
Думаю, что через пол-года всё станет на свои места - Китай собрался запустить спутник на Луну - https://vz.ru/news/2017/6/7/873563.html

И чего? Я бы особо не обнадёживался, Урок "Зайца" сползающего на коричневую поверхность усвоен хорошо. Пендосы ещё разик подсуетятся, намекнут кетайцзам на пузыри, вылетающие из их космической станции, на неопалимый спускаемый аппарат и мы увидим очередную серию чёрно-белых снимков Луны.
Или таких, как LROшные.

Вот именно. Это старт «миссии» «чинжоу-10» (нюнь 2013)
Начало подъема.

следующий кадр

Ну, просто неопределенность Гейзенберга, прости меня Господи

Я не знаю про "пример с васей". Я ведь не все читаю. Пропустил наверное.
Да и вопросы эти не для того, чтобы кому-то «насолить». Просто, при объяснении принципа работы штыря невозможно обойти такое понятие, как открытый контур. Вот я и не знаю, с чего начинать сразу с открытого контура или от «Рождества Христова».
И зря Вы называете Vister-а пациентом. Он все-таки аргументирует аргУментами.
Бывает хуже. Гораздо хуже.
Почитайте «Старого». «Вьвер» давал ссылку.
После прочтения мне эпизод вспомнился.

Было это в Шауляе в летной части. (Был там в командировке по теме «Лиана». А сейчас там НАТО-вцы. Просто представить себе не могу.)
В курилке на «взлетке». Такое, специально отведенное место, с лавочками под навесом.
И вот, в эту «курилку» залетает замполит и начинает доканываться до КМС-ки, капитана, одессита, летуна. (Как на взлетку занесло «товарища майора»? Не понятно. Он обычно обитал в части, в кабинете.)
Вроде, как капитан должен ему срочно предоставить какие-то конспекты по каким-то политзанятиям..
Капитан ему отвечает, что я Вам уже несколько раз объяснял, что конспекты у меня украли.
Понимаете. Новые кальсоны, прямо на кровати лежали, не взяли, а конспекты и подшивку КВС унесли!
(Был такой странный и никчемный журнал «Коммунист вооруженных сил». Ну и одесситы тогда еще были веселые и остроумные ребята. )
Потом капитан бросил окурок и ушел со словами «с Вами товарищ майор можно разговаривать, только наевшись гороха».
«Товарищ майор» стал задумчиво оглядываться и спрашивать «Почему гороха?».
Народ стал потихоньку хихикать.

Наверное. За 100 миль там Т.Стаффорд подписался. А остальные, извините: "Не видел, не знаю..." Не стоит слишком серьёзно относится к этим документам. Они появились (включая и таможенную декларацию на лунный грунт), в-основном, из-за жгучего желания отдельных клерков застолбить свою причастность к эпохальному событию.Вот. Этого достаточно. Стало быть, будем считать, что этого: Вы не писАли. Так?Не надо больше. Вы опровергаете девайс, где было не больше и не меньше. Опровергайте. Не растекайтесь.Они и работали в непосредственной близости. Наибольшее удаление от лунного модуля - 7,6 км. И да - 10 % дополнительно обнадёживают ...Не, ничего не "вытекает" из принципа. Это нужно обосновывать. В рамках "нормальной беседы". А за балабольство сойдёт и так.Это Вам не Феоктистов ли сказал? Очень даже применяли. Даже на главном детище Феоктстова - КК "Союз". И сейчас применяют. Антенная система КА "Ионосфера":

И так, по приколу, ещё один радиолюбитель, штырь, правда, полуволновой...
А Вы не старайтесь, объясняйте, как можете. Специалистам ОАО «НИИЭМ» объясняйте, что штыревые антенны в космосе никто никогда не применял, а они, видите ли, запроектировали её для КА "Ионосфера" ...
Вы так ничего и не поняли. К чему эти школьные вопросы? Здесь Вы не экзаменуете. Здесь Вы доказываете либо свой тезис, либо первый тезис Старого. Третьего варианта нет.

К вопросу об источниках. Вы в курсе откуда Вы притащили картинки? Поинтересуйтесь. Может быть стыдно станет. На всякий случай уточню: дело не в картинках. Дело именно в источнике. Учитывая, что есть они и вполне нормальные.