Sevpolitforum.info

Ну, не спорить не стану, ты в этом лучше разбираешься.

Но ты не ответил на вопрос. В чем же был смысл сравнения различных флагов?

Определить степень твоей адекватности и порядочности. Тест ты провалил:)

Этот гельминт, работающий под легендой физега, не по-детски отжигает прямо из прямой кишки:) Видимо, зря я его забанил - много пропускаю веселого:)

Если уж про буддистов.
Предлагаю посмотреть на их «станцию».
Интересная такая станция. На одной стенке силовой щиток, а на другой занавеска.

И невесомость такая нежная-нежная… Ролик длинный. Пересматривать не стал, но помню, как примерно на 55 минуте крышка люка в невесомости все время на голову тайконавту норовила упасть.
Даже комментатор заволновался, сказал, что космонавт не опытный. Крышку зафиксировать не может.

теам222, при всем уважении - почитай про эксперимент с куском грунта в "миссии Аполлон-11". Опасаясь, что неизвестный свойствами лунный грунт может вспыхнуть в кислородной среде, наса не придумала ничего иного, кроме как притащить кусман в возвращаемый модуль и начать надув кислорода. С инструкцией насанавтам, что "в случае пожара - остановить закачку и покинуть модуль!" Иначе чем стеб не могу это принять.

На странице 6 есть блок схема и последовательность конвертации. Там нет никаких «широкополосных магнитофонов» их вообще не существует. У любого магнитофона есть своя полоса.
Что я весь документ наизусть учил? Мне достаточно было последовательности конвертации.
Да. На странице 7 нашел и про Mincom M-22 и Ampex FR-1400. Про Mincom ничего сказать не могу. Не знаю. А Ampex FR-1400 это обычный студийный 14-ти дорожечный магнитофон для записи аудио. Битлы на таком пластинки записывали.
И как на нем не разгоняй ленту, записать видео не получится. Надо кардинально уменьшать индуктивности головок и как следствие менять всю схему.

Да. Именно этот документ.

Читать, т.е. писать ничего не надо. Рисовать надо.
Я отдаю себе отчет, что для Вас это "Филькина грамота", но все же.
Вот реальный композитный сигнал.

Видим «Horz syinc pulses»? А теперь ищем что-нибудь похожее в Ваших документах.



Да.

Ну да. Конечно. Куда уж мне. Чтобы в этом разбиться то при СССР-е надо было поступать после 8-го класса аж в ПТУ где готовят телемастеров. А я, дурак, институт закончил. И не пищевой, однако…
Где сейчас этому учат? И учат ли? Не знаю.

Какое «плохое качество»? Не имея подобных картинок, да мало картинок, оборудование надо еще изготовить и испытать. Вообще ничего принять невозможно.
PS
Ну, если Вы такой вумный, то поясните такое словосочетание из той статьи.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532/
«из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны.»
Даже короче. Что это за абракадабра «энергетический потенциал радиолинии»?
Может физег может?

И если уж про телекамеры разговор зашел.
То вот она.
Фотография с сайта НАС-ы

Три «зайца» видим? Они круглые. Значит диафрагма открыта настежь. Значит выдержка самая короткая, а виньетирования нет. Странно.
Но это не главное.
Гало видим? Гало это дифракция в атмосфере.
А знаете, почему фото черно-белое? Потому, что цветное будет слишком красивое.
Вот так это гало выглядит.

либо вы ошиблись ( не клетки одного цвета , а желтые круги сделаны одной " краской " ) , либо сыль

исходная картинка, без желтых кругов, помеченые клетки имеют одинаковый цвет

Либо Вы опять писаете против ветра:

Вот для наглядности одинаковости кусочкек с буквой "В" вырезан и вставлен к рядом с буквой "А"

таки "уровень серого" - нет?

нет, просто цвет одинаковый, а глаз мозг несложно обмануть

Х.з. может просто нужен нормальный монитор? Я нормально вижу эту картинку и сразу видно что светдые квадраты в центре теневого следа по цвету одинаковы темным что находятся в засвеченной части картинки.
Вот только не могу понять какое это имеет отношение к муне?

Никакого.

Это имеет отношение к хроматической адаптации. Погуглите.

Ещё раз спрашиваю.
Какое отношение это имеет к муне?

Из-за хроматической адаптации коричневая Луна при наблюдении с ее поверхности выглядит серой.
Ну как, Vister, правильно я ваших тараканов выразил?

на Луне через сварочное стекло только американский флаг не меняет цвет. Все остальное хроматически адаптируется в серое. В этом и есть громадный скачок для человечества.

я не знал про этот опыт с квадратами - признаю ошибку

просто вот интересно - куча опытов и "трюков" когда благодаря разным факторам глаз может "обманываться " - неужели в наса этих фокусов не знали ? и если знали то почему "луна серая " было так долго ? ну и конечно непонятно почему "луна серая " а остальные предметы вполне нормальных цветов ? да первые же "камни аполона 11 " должны были все расставить по местам .

и вообще по логики выходит так - идут "астронавты " по серой луне . поднимают серый камень и везут на землю - и там выясняется что а) он таки серый ( и тогда к чему все эти ваши "опыты с квадратами ? ) б ) он коричневый ( и тогда "астронавты " не заикаются о "серой луне " )

Ну, если Ваши глаза и мозг лишены свойства хромоадаптации, то да - тараканы. Только - Ваши. А так, это присуще всем здоровым человекам. Касаемо Луны, хромоадаптация наиболее существенна при длительном наблюдении больших поверхностей с неярко выраженными цветовыми различиями. Например - с орбиты. Или на поверхности, если смотреть вдаль, захватывая большие площади. Так астронавты и описывали свои ощущения - всё серое, но если посмотреть поближе и пристальнее, цвета различимы.

Флаг тоже поменялся, только мы не можем точно это определить, не имея его изображения в нормальных условиях.

Сравнивать его с другим флагом - в этом нет смысла. Тем более, что картинки прошли несколько преобразований, каждое из которых меняет цветовые тона. А уж опираться при этом на визуальное разглядывание - совсем последнее дело. Мы видим не реальную картинку, а то, что формирует мозг. А его, как это уже отметили, обмануть просто.

Хроматическая адаптация им.тов.Vistera настигает и на Земле!