Sevpolitforum.info

Да вообще-то, с "Союз-Аполлоном" тоже далеко не всё гладко, но с ним, по крайней мере, мне неизвестны обстоятельства однозначно исключающие сие действо. Ничего принципиально невозможного с "Союз-Аполлоном" нет. Хотя обстоятельства вызывающие очень серьёзные вопросы, но имеющие хоть и смехотворные, но чисто формально(!!!) всё-же объяснения, присутствуют (вроде того, как прямо сейчас, явную чушь на 'лунных' снимках, Beowulf пытается объяснить втирая всякую хрень про всякие цветокоррекции). Поэтому, "Союз-Аполлона" я практически не касаюсь. А вот с лунной эпопеей аферой всё однозначно. Ибо например, недобор как минимум 1 км/с скорости "Сатурна-5" при отделении первой ступени, однозначно и без всяких вариантов, делает доставку заявленной массы на Луну решительно невозможной. Иначе говоря, только после этого, все прочие "за" или "против" тех 'лунных' полётов, можно рассматривать только в плане дополнения общей картины аферы, и не более того. То-же самое, например, касается и отсутствие активных систем охлаждения лунного пепелаца, которое однозначно исключает пребывание в нём людей на Луне. По крайней мере, в течении заявленного НАСА времени.

Если интересно, то мои недолгие сомнения во всём этом действе начались после случайного просмотра куска НАСАвского фильма, где они крайне тупо и безграмотно пытались посрамить опровергателей, о существовании которых я тогда вообще даже не подозревал. Было это, толи в 90-х, толи в конце 80-х - уже не помню. И как фильм назывался тоже не знаю, поскольку попал на него чисто случайно, просто щёлкая каналы телевизора.

Так тот кусок фильма на который я попал, привёл меня, очень мягко выражаясь, в крайнее изумление. Ибо те придурки, не придумали ничего лучшего, чем вытащить ночью в какую-то пустыню прожектор, и какого-то шута в чём-то типа скафандра, объявить что прожектор - это типа Солнце, а тот ряженый шут - типа НАСАнафт. Ну а после того как у них получились такие-же тени как и на НАСАвских 'лунных' снимках, объявили: вот видите, тени соответствуют - снимки настоящие. Первая мысль после этого - эти казлы считают зрителей кончеными идиотами. Дальше - больше. Непараллельность 'лунных' теней снятых перпендикулярно им, те олухи 'объясняли' показывая рельсы ЖД дороги (такое-же фуфло как на "skeptik.net"), и тени от фонарных столбов, снятые вдоль них, из точки между ними. Ну а 'объяснение' отсутствия раздува лунной пыли под посадочным двигателем пепелаца, было вообще убойным. Сначала показывают съёмку опровергателей, где с помощью обычного пылесоса, опровергатель легко раздувает даже щебёнку, не говоря уже о пыли, и о шестикратно большем весе всей этой раздуваемой хрени. Ну а в качестве опровержения того опровергателя, самым наглым/тупым образом, просто заявляется - наши специалисты говорят, что никакого раздутия под двигателем быть не должно. И всё!!! Полный п...ц!!!

А когда я узнал, что пепелац с людями сажали на Луну, ни разу(!!!) его не испытав (а испытать его возможно исключительно на самой Луне в автоматическом режиме, и никак иначе), да ещё и на неизвестный грунт, то как у инженера, мои сомнения уже напрочь пропали, и превратились в уверенность. Ну а когда выяснилось про вышеозначенный недобор скорости, то уверенность уже превратилась в знание. Отсутствие систем охлаждения на пепелаце, сие знание окончательно закрепило. Ну а огромное количество прочих тупейших ляпов и нестыковок, только дополняло картину, и продолжает дополнять...

Там не только оскорбления, там много и констатаций фактов присутствует. Хотя, не вникшим в суть дела, сии констатации иногда кажутся оскорблениями.

дадад, очень-очень неизвестный грунт, который Королев за несколько лет до того постановил считать твердым и автоматические станции его всерьез помяли.)))

тупейшие в Галактике пиндосы продолжали 3 года считать лунный грунт "неизвестным"

А без мантр про "адназначна" можно? Как по мнению ув. птицы надо было испытывать пепелац? Она вообще про LLTV/LLRV что-нибудь слышала?

ЗЫ. Мне сколько раз отчеты программы Сервейер сюда постить? И на мериканском языке и на русском давали. А оне опять про "неизвестный грунт". Кому неизвестный? Вам лично?

Поскольку ссылки тут давать беспорлезно тщу себя надеждой, что может помочь видео:
http://www.youtube.com/watch?v=vbl800iQJDI

Бггг!... Ну кто бы сомневался, что для понимания того совершенно очевидного факта, что грунт в разных местах может быть (и бывает) совершенно различный (от скалы, до многометрового слоя мельчайшей пыли), количества твоего моска (или что там у тебя заместо него) будет совершенно недостаточно. По той же причине, тебе совершенно недоступно то, что лунный грунт (как впрочем и любой другой) не исполняет постановлений даже таких достойных людей как Королёв, и поэтому сие постановление Королёва было адресовано не лунному грунту, а своим сотрудникам, дабы прекратить их бесконечные споры о свойствах того грунта, о которых, в то время, можно было только гадать. Ну а то, что как раз из-за неизвестности его свойств именно в месте предполагаемой посадки людей, по нашей лунной программе, для непосредственного его исследования непосредственно на месте посадки, предусматривался даже специальный луноход, тебе похоже попросту неведомо, бо дремучь. Или у тебя просто не хватает ума связать всё это вместе?...






Во, ещё один... Гы!...

Если Вы думаете, что Ваше воинствующее невежество, и неуклюжие попытки с пафосом корчить из себя крутого "спеца", приведут меня в трепет, то Вы сильно ошибаетесь - смех да и только. А прежде чем блистать своим невежеством, следует не восхищаться всякими агитками с весёлыми картинками и роликами, а изучать матчасть. В данном случае, хотя бы азы автоматического управления.

Полноценные испытания системы ориентации и стабилизации пепелаца при взлёте и особенно посадке (а это, на данных этапах, наиглавнейшая и жизненно важная система), среди прочего, требуют соответствия массы, веса, и условий работы двигателей, реальным условиям эксплуатации. Т.е. масса должна быть равна массе садящегося на Луну пепелаца, его вес должен соответствовать его лунному весу, и всё это должно происходить в вакууме (бо двигатели в нём работают по другому чем а атмосфере). Так вот обеспечить всё это можно только на Луне. Ибо на Земле, при той-же массе, вес будет в шесть раз(!!!) больше лунного, при лунном весе масса будет в теже шесть раз меньше, да и вакуумная камера в несколько куб.километров - это безбашенный перебор. А на орбите, при любой массе, вес всегда нулевой, да и садится там некуда. Посему, остаётся только сама Луна.

А что до LLTV/LLRV, то открою вам охренительную тайну - на Луну, пиндосы собирались сажать не их, а пепелац. Про него что нибудь слышали?...

Кроме того, что до всяких LLTV/LLRV, то поскольку пепелац является полуавтоматическим девайсом, кроме как на Луне, обеспечить полноценные тренировки управляющих им НАСАнафтов, тоже негде, по вышеназванным причинам. А прок от этих LLTV/LLRV, примерно такой же, каков прок от моторной лодки, в деле обучения проводки супертанкеров в сложных узкостях. Так что, все эти LLTV/LLRV предназначены для произведения впечатления на безграмотную часть публики, вроде Вас.

Вот поэтому, и остаётся только предварительно хорошо испытанный автомат. Что кстати, среди прочего, и предусматривалось нашей лунной программой. Если не в курсе, то напомню: предусматривались неоднократные беспилотные полёты/посадки/взлёты (испытания) наших пепелацев непосредственно на Луне, место посадки исследовалось специальным луноходом, вблизи места посадки заранее сажался ещё один резервный пепелац, и был луноход для перемещения к нему космонавта, в случае чего. Вот и сравните это с пиндосским лунным безумием...

А прежде чем с умным видом разглагольствовать о "Сервейерах", следует включить моск (если он конечно есть), и понять вполне очевидную вещь - "Сервейеры" это автоматы, а посему там нет людей, а поэтому требования к их надёжности и ихним испытаниям, не другие, а совершенно другие! Если не дошло (что скорей всего так и есть), то вспомните, сколько побилось тех "Сервейеров" прежде чем их научились более-менее надёжно сажать на Луну?... Или Вы думаете, что значительно более сложных и нежных пепелацев с НАСАнафтами побилось бы меньше?...

Учите матчасть!

Поскольку к разуму тут взывать бесполезно. Тщу себя надеждой, что может помочь видео:
http://www.youtube.com/watch?v=A-gW6AdzgwU&feature=related

А куда бы, по Вашему, НАСАнафт катапультировался на Луне, а?...






Кстати, а не заслушать ли нам начальника транспортного цеха 'специалиста' по всяким разным цветокоррекциям Beowulf-а?...

Beowulf, а какие такие замечательные цветокоррекции дают столь замечательный эффект нескольких теней (нескольких 'солнц'), а также, почти одинаковые подсветки тени и 'лунного' неба?


(оригинал - <http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-65-9211HR.jpg>)


(оригинал - <http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-65-9212HR.jpg>)


(оригинал - <http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-65-9213HR.jpg>)


(оригинал - <http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-65-9214HR.jpg>)


(оригинал - <http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-65-9215HR.jpg>)

(Контрасность везде уменьшена, яркость увеличена. Впрочем, и без этого неплохо видно.)

Древнее УГ. Снято через окно ЛМ - двойное стекло.

Милейший, говоря о Сервейерах, я имел в виду грунт, а не способы посадки. Его характеристики на предмет физико-механических свойств данные аппараты делали. Ссылки найдете что и как они установили или с гуглем проблемы?

Ы-Ы-Ы-... Жесть!...

Оказывается в НАСА стекольщики такие затейники... Этож надо так исхитрится, и такие стёкла сотворить, чтобы в них двоились исключительно тени пепелацев, а всё прочее, снятое через те-же стёкла, в том-же кадре, ну ни в какую. НАСАвским стекольщикам - Гип-Гип-Ура!!! НАСАрогам - всеобщее презрение!!! Бггг!!...






Да чтож это такое творится то?... у НАСАфилов прям какая-то эпидемия тугодумства началась. Просто беда... Ну если сами додуматься не в состоянии, то хоть бы ответ Saygon-у прочитали, в том же моём посте. Он такую-же чушь морозил.

Я вот поражаюсь: неужели так сложно допереть до того, что для посадки интересны свойства грунта непосредственно под садящимся пепелацем - туда куда струя от его двигателя лупит, и куда его ноги станут. И интересуют там не только свойства нескольких сантиметров соскобленных теми "Сервейерами" с одного места, да ещё и ХЗ где от пепелаца, а куда глубже и на куда большей площади - чтобы пепелац туда поместился, да ещё и с учётом точности его посадки. Отчего у нас туда целый специальный луноход и собирались отправлять, что-бы он то место для посадки нашёл, и всё его как следует обшарил. А не как НАСАнафты (по НАСАвской легенде) в облаках пыли высматривали место через крошечный иллюминатор, совершенно не имея представления, что там в сантиметре под поверхностью - бред несусветный!

А там правда двоятся только тени, а всё прочее нет? Радость умной птицы мне непонятна. Это действительно снято через окно ЛМ, и оно действительно двойное, и даёт переотражение. У Вас есть какая-то другая версия почему изображение на фотографии двойное? Озвучте, что на самом деле мы видим на этих фотографиях, мнение мегаэксперта всегда интересно послушать. Заодно и посмотрим как Вы будете сводить концы с концами в Вашей теории, и чья теория реалистичнеe. Иначе как-то скучно, давайте пободаемся? Озвучте Ваши исходные позиции: что именно мы видим на ваших фотках: два прожектора, или что? Я свою позицию озвучил: на "прямую картинку" накладывается переотражение от ворого стекла в окошке. Очередь за Вашей версией. Поднимаете перчатку "Биоволк против Умного Птица: Битва Титанов", или забоялись?

Первоначально речь шла об отпечатке подошвы в грунте, это вообще не имеет отношения ни к камере, ни к оптике
. ни к пленке. Удивительно что понять это вы не можете и составить в гугле правильный запрос тоже не можете, то есть ситуация гораздо хуже чем у забаненых.

То есть у вас все таки ВЕРСИЯ?
Давайте другую, эта не канает.
И еще вспомните о том, что вам доказывать ничего не должны - это вы должны доказать и отстоять свою точку зрения. Мы, скептики, просто не верим официальной версии именно по причинге отсутствия нормальных доказательств. И нам абсолютно все равно были амеры на Луне или нет. Будут нормальные доказательства - честь им и хвала, поверим в то, что были.

биобаба, биодед, биоотец, ибиомать

Просто оценил ЮМОР!

Видео - тоже фейк. Вы когда нибудь стояли рядом с работающим реактивным двигателем !! Там себя не услышишь , не то что звуки маневровых двигателей . Звук работающего двигателя был бы слышен и между словами пилота. Маневровые двигатели липовые - такого дыма от них не бывает . Под основным двигателем невидать визуальных искажений заднего плана от горячего воздуха , да и пыли он почти не поднял. Пламени тоже нет, хотя тяга должна быть тонны 3.
Одним словом такой же фейк как и вся Лунная опупея.

Удивительно, что вы не можете понять, что на фотографии с плохим разрешением невозможно различить нечеткость следа, но вы категорично в этом уверены. Видимо вас не только забанили в Гугле, но еще и лишили возможности думать, а виноват оказывается я.

Бггг!!... "Да это просто праздник какоё-то"(ц)

Ну что тут можно озвучить, кроме того, что некий НАСАфил Биоволк (и чё за зверь такой дивный?) настолько бестолков, что не в состоянии понять простейшей вещи - даже если те стёкла действительно переотражают свет так, что дают двойное изображение, то двоится будет всё! И тени от пепелаца, и кратеры, и камни, и тени от камней и в кратерах, и линия горизонта, и вообще всё что попало в кадр через это якобы двоящее стекло.

А на тех снимках, нет никакого двойного изображения, а есть типичные тени от двух разнесённых источников с разной яркостью, обладающие тем свойством, что чем дальше тени от предмета их создающего, тем больше разнос теней друг от друга. Ну и естественно, кроме теней ничего двоится не будет, а будет простое увеличение освещённости. Что Мы и наблюдаем на тех снимках: никакого двоения камней, кратеров, неровностей грунта, линия горизонта, нет и в помине. Тени от мелких камней и в мелких кратерах и неровностях слишком близки к поверхностям их создающим, что-бы быть заметными на снимках. А вот от пепелаца до его двоящейся тени, как минимум, несколько метров, что и делает раздвоение теней хорошо заметным - отвратительная работа осветителей (или как они там у киношников называются). Т.о., стекольщики в НАСА нормальные, ибо иллюминатор сделали грамотно, и ничего в нём не переотражается, а вот осветители никуда не годные, и накосячили нипадецки. Гы.

Ну а если кто не может представить себе это мысленно, то в сём очень легко убедится на практике. Для чего достаточно ночью включить в люстре две лампочки и понаблюдать за тенями. Очень удобно просто за тенями от собственной руки, приближая или удаляя её от пола, стенки, или чего угодно, на чём образуется её тени.

Так что, Биоволк, бодаться Вам лучше с прочими НАСАрогами. По причине свойственных большинству из них, невежеству (часто воинствующему) и тугодумству (часто просто феноменальному), Вам будет достойная компания, на потеху публике. А я, как и раньше, буду просто тыкать носом Вас сотоварищи, в ваше враньё и невежество. И не дуйтесь, бо я Вам уже приводил:(отсюда - <НАСАФИЛЫ>)

Непосредственно в районе А-11 садился Сервейер под номером 5, а у А-12 под номером 3. Еще раз для тех кто в гугле забанен и есть проблемы с английским:

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ams-usa/4f.html
Это с официальных отчетов программы "Сервейер". Поройтесь в книжке там по каждому аппарату и подробнее расписано.

Хороший пост с авантюры:

В дцатый раз: есть две чаши весов.
На одной - мнение профильных специалистов. На другой - результаты изысканий ... как бы это помягче ... сомневающихся. Самого широкого профиля - от откровенных дЕбилов до "просто пытающихся разобраться", но роднит их всех одно - ни один из них не является профессионалом в той области знаний по которой он пассивно сомневается, либо активно опровергает.
Происходит это максимально цинично - если человек является профессионалом (скажем) в радиобиологии, то "сомневается" он исключительно в ракетной технике, лунном грунте или правильности фото. Специалист по 3D - непременно лезет в термодинамику. И т.п. Ну и соответственно недоучившийся в школе дЕбил - херачит по всем вопросам сразу. Кстати, верная примета: чем пассажир тупее - тем шире круг вопросов, по которым он неутомимо ловит насу, и тем выше интенсивность оной ловли.

Какая из двух чаш перевешивает - каждый решает сам. Вот и вся методология.

Можете назвать это РЕАЛЬНОСТЬЮ, я не против.



А мне всё равно, что не канает какому-то "монстеру". Озвучте своё объяснение, которoe "канает", вот и сравним. Не можете? Какая жалость.



А сена свежего?



А я вижу отсутсвие нормальных опровержений. Вижу только какие-то "неправильные тени", "рога от Земли не в ту сторону", сейчас вот пошёл заброс про "двойные тени от прожектора", и прочее такое творчество двоечников. Кстати, а что такое "нормальные доказательства"? Было бы неплохо сформулировать.

Некие мегаэксперты по английскому эпосу так переводят имя "Beowulf", а я просто прикалываюсь.




Верно. А разве до Умной Птицы ещё не дошло, что именно это я и утверждаю? По сценарию это мои слова против версии прожектора, а не Ваши. Вы украли мой текст. Там всё двоится, вопрос лишь как это должно проявляться при наложении двух изображений. Картинка именно такая как должна быть, сможете доказать обратное? Нарисуйте, например, где по Вашему должно находится второе изображение горизонта, или кратера какого-нибудь, это ведь такому мегаэксперту будет нетрудно?



Т.е. перчатку Вы поднять забоялись, или как?



Двоечники в любой картинке видят только нестыковки (у них уже таких нестыковок "целый вагон", не знали?), а в текстах оппонентов "вранье и невежество". Это весьма нетрудное и любимое занятие таких персонажей. Так будет от вас версия по "двойным теням"? Хоть кто-то из вашей братии может предложить механизм как получились "двойные тени"? Кто-нибудь способен предложить и отстоять своё мнение, или все только горазды уличать во "вранье и невежестве", а своих мыслей нет?

"Нормальных" доказательств не существует. В юриспруденции это достаточно четкие вещи, где такого определения нет. И все виды доказательств у программы Аполлон есть. Нравится или не нравится или их оценки - это уже другой вопрос. Но говорить о том, что доказательств не имеется - это методологически неверно.

Может к грунту с Луны вернемся? Он таки есть или нету? Мне так вразумительно про него ничего не пояснили. Окромя цитат Мухина за душой ничего и нету. А они из себя представляют либо вранье, либо полнейший дилетантизм.

Интересно , почему же в других "экспидициях" нет двойных теней
Здесь значит есть - Аполлон 14


а тут нету - Аполлон 11



Аполлон 12



Аполлон 15



Аполлон 16



Там что другие стекольщики были, а может другая камера, или другая ЛУНА????

Не одно. Есть ещё несколько примет невежды:

1. Категоричность: я (Я!!!) не могу ошибаться!
2. Грубость и поток оскорблений в адрес оппонента: как жеж, посягнули на пункт первый!

Ба - на 11ом крестиков нету - блин точно камера другая была.

И какие выводы? Забыли включить второй прожектор? Такой эффект есть ещё у Аполлона-12, может и ещё где есть, только более слабый.





Все дружно обращаем внимание, что это последовательные снимки, и между ними прошло несколько секунд. А взаимное расположение "теней" успело измениться.


Та же петрушка и у Аиста:




Опять взаимное расположение "теней" скачет на последовательных снимках. Что как бы намекает нам, что это отражение, а не тень. Любителям версии "прожектора" курить и много думать.