Sevpolitforum.info

В "здесь" нашел интересное мнение. http://www.ussr-2.ru/index.php/rossiya/raskol/operatsiya-razgrom-sssr/234-politicheskij-sgovor-mezhdu-rukovodstvom-sssr-i-ssha-v-70-e/1605-eshchjo-raz-o-barone-myunkhgauzene-ch1?showall=&start=36



Может что не так, господа НАСАфилы?

PS VIST57, с меня + за наводку. (Пока движок форума не дает это сделать)

Ещё раз спасибо Вам за ответ, но...Но тогда почему мунак не может поднять молоток?
Я специально встал в эту нелепую позу, что на фотографии и что?
И мои мышцы сказали мне это неудобно!!! Они потребовали выставить стоячую ногу вперёд. При этом и разогнулись колени и я стал дотягиваться до пола не кончиками пальцев а ладонью.

И здесь не моя "русская смекалка", а требование мышц тела. Оно у всех одинаковое. Даже у мунаков.
Попробуйте сами. Эксперимент не стоит и копейки.
И Вы увидите, что с учётом наклона корпуса третьей точкой опоры может стать даже не ладонь, а локоть!! Поднять молоток (если ты не привязан с верху) ну "плёвая" проблема даже для ребёнка, даже для в меру больного позвоночником, даже для в меру избыточного веса.

Vister, требование мышц тела... Никаких знаний и тренировок...

Так там основная проблема не достать, а захватить. Перчатки, чай не лайковые.
Субъективно. Можно и на шпагат сесть. Кому-то удобнее. Мои мышцы сказали, что это удобно, безопасно и энергетически выгодно, если бы потребовалось использовать упругость костюма для возврата в исходное положение.Дотягиваться-то стали, а вставать как? Да и менее устойчиво такое положение. Особенно - в динамике. Не советую.Нет не одинаковое. Я в молодости регби занимался. Игрок первой линии схватки очень часто оказывается в таком положении. Было два момента, за которые тренер карал тем, что под руку попадалось. Это горбатая спина - тогда прямо по хребтине, и выставленная вперёд нога по Вашей методике - тогда пониже спины. Больно карал, со всей дури. Зато травм не было. Прошло много времени, а навык у меня остался. Не хочу ломать ноги, тянуть мышцы...Проведите ещё один бесплатный эксперимент. Попробуйте поднять молоток в меховых рукавицах в динамике.

Лепет? Ну, если основы теории вероятностей для Вас "лепет", то какого ... Вы вообще суётесь в эту тему?А это уже нужно доказать, что любого. Или, хотя бы, привести пример. Он поможет понять где произошёл затуп. Впрочем, и так понятно где - в голове.Да, конечно. Этот шедевральный пример человеческой тупости стоит того, чтобы прочитать его полностью.А Вы не видите? По "методике" автора каждое из этих событий имеет свою ненулевую вероятность. А в реале, А-13 например, и «Выход на околоземную орбиту» состоялся, и последующие этапы, вплоть до «Выполнения манёвра выхода на орбиту Луны», а вот «Мягкое прилунение» уже имело нулевую вероятность успешного исхода. Несмотря на то, что техника для его реализации отказов не имела, т.е. в случае независимости событий вероятность - 0,846. Как так? Или возьмём полёт беспилотного А-6. На орбиту он вышел. А вот «Выполнение манёвра разгона к Луне» было уже невозможно именно по причине событий, произошедших на предыдущем этапе.

Ну какие могут быть претензии к бреду? Медики давно установили, что бред шизофреника может быть безупречно логичным. Но, поскольку он базируется на ложных предпосылках, он не перестаёт быть бредом. Ну вот как можно определять вероятность успешного старта «Сатурн-5» по статистике стартов всех предыдущих носителей? Ну распространите эту "методику" и на советский опыт. Не хочется? А откуда взялась вероятность «Отстыковка командного модуля» - 0,9412? Ах, оказывается - из статистики отстыковок и разделений отсеков советских кораблей... И подпортил статистику случай с гагаринским "Востоком"... После этого, прикажете считать автора вменяемым? В-принципе, я могу обсуждать каждую из глав сей "нетленки". Исключительно яркие иллюстрации опровергательского д*билизма.
Ну так "математик" натянул свои 5% помимо произвольного назначения вероятностей ещё и количеством этапов. "Вы даже этого не видите"? А "горят" действительно на "мелочах". Возьмите "Союзы". Нештатно вышел парашют. Не сработал клапан выравнивания давления. Бывали проблемы с разделением. А вероятность отстрела теплозащитного экрана = 1? Точно? А срабатывания двигателей мягкой посадки? Так и с "Аполлонами" И на каждом этапе можно выделить подэтапы с не 100% вероятностью. Так делите, что мешает? Тем более - результат будет устраивать Вас всё больше и больше...Инициатива наказуема. Предлагаете - представляйте расчёт, стройте функции чувствительности. Тем более, что я об их применимости, кроме, как в ТАУ, ничего не знаю

А чё думать, читайте, русским по-белому написано:Каждый пуск увеличивает вероятность успеха последующего. И как с этим соотносится бред автора опуса с "усреднением" вероятностей?А почему нет? Верю. Я только не понимаю, как слова Чертока доказывают правомерность издевательств над теорией вероятностей и здравым смыслом?Вот не надо теорию вероятностей подменять другим разделом науки - математической статистикой. Вы это по недомыслию или специально? А Каманин, при всём уважении, математик ещё тот...Это чьи же сказки? Неужто Феоктистов сказочник? Его слова:https://unotices.com/book.php?id=43270&page=38
Неее, коллегой он Вас не назвал бы. Ни в жисть...Совершенно верно. Ошибки неизбежны. Но практика показывает, что в большистве случаев человек легко справляется с простыми ситуациями при сбоях автоматики. Примеры по теме: действия экипажа А-12 после отключения систем при попадании молнии. Всего-то - включить питание вручную. Или пресловутые замки стыковочных агрегатов. Их в половине экспедиций дозакрывали вручную. Не будь человека на борту - провал был вполне вероятен. Ну и ДВА человека повышают надёжность на порядок, а тем более - ТРИ.В ядерно-оружейном комплексе такие дебаты закончились очень быстро. И конструктивные мероприятия, и организационные - закрепили в "букварях". Ни одно действие не может выполняться одним человеком. Даже просто находиться в помещении с изделием одному человеку невозможно. Не менее, чем три ступени контроля ВСЕХ операций. Персонифицированная (документируемая) ответственность за каждую операцию. Это основное. Результат известен всем.

Бессвязный бред.Ещё один. Лечиться нужно. Просто срочно.

P.S. Вы насчёт диапазона ДКП-50 всосали? А чё не признаёте? Или будем и дальше поминать сей факт, как Всероссийский Совнархоз или мешочки с силикагелем под ЭВТИ? Нет, конечно, Вы можете этого не знать, как и размер противогаза, не страшно. Но тогда и самонадеянность, и менторский тон оставьте. И о вежливости, в Вашем-то положении, стоит не забывать. У Вас же была как-то здравая мысля - не высовываться здесь, что ж так быстро замылилась?

Vister, приятно видеть, как Вы грамотно защищаете эту кину.

- 1. Мунак не может дотянуться, а Вы про перчатки...
- 2. Я про естественную реакцию организма, Вы про своё регби (где ничего не надо подбирать), хре**т и ниже спины.
- 3. Я про лёгкий захват молотка, а Вы про вставание. А ведь взяв молоток, легко вернутся в Вашу "нелепую" позу и встать как Вам удобнее. Правда оттолкнувшись рукой с молотком можно встать и ещё проще.
- 4. И опять Вы про перчатки...
Мунак дотянуться до молотка не может... Его "словно" упругая подвеска отбрасывает. Он секунды в согнутом положении не может продержаться. (Где уж ему успеть мышцы услышать?)
А я Ваш эксперимент провёл... Меня ничего не отбрасывало... И вставать было легко-легко...

Vister, приятно видеть, как Вы грамотно защищаете эту кину.

Да не переигрывайте...
Я ничего не защищаю. Просто не нахожу на этом видео ничего неестественного.Откуда уверенность? На видео правая рука скрыта. Вы не можете утверждать, что не дотянулся. Выдаёте желаемое за действительное. Так дискуссия не получится. А уж в третьей попытке, когда астронавт практически опускается на оба колена, он дотягивается наверняка. Ухватить не успевает. Потому и про перчатки.Да, его отбрасывают силы упругости. Но никакой не подвески, а наддутого скафандра. И он и не собирается держаться секунду в таком положении. Смысл и состоит в использовании сил упругости для возврата в исходное положение, а не мышечных усилий. Да, в итоге потрачено усилий больше, чем в случае "принудительного" приседания. Но, это уже, как говорится "задним умом все сильны".И я про естественное положение. Точнее - про оптимальное. В спорте они оптимизированы до предела. А Ваша "естественная реакция" - сугубо индивидуальна, если Вы только честны в этом. Ну мало ли, у Вас артрит, или ещё что... Я уверен, что абсолютное большинство людей "преклонит колено" именно так, как на фото. Из служивших - точно. Вытягивать ногу будут только люди с проблемами в коленном суставе или растяжением. Вы сделайте снимок сустава. Вдруг чего ещё не знаете о себе...Странно. Я, как раз, про трудность захвата молотка в динамике в жёстких перчатках. Вставание - это проблема только Вашего эксперимента. При лунной гравитации, упругости скафандра и оптимальном движении - её нет."Не верю"©. В рукавицах молоток трудно захватить даже в статике. Не верю, что вставать с вытянутой ноги легче. Это элементарная физика, рычаг. Ну и естественно, Вас ничего и не могло отбрасывать. А астронавтов - должно.

Vister, ну правда, приятно Вас читать.
Вы действительно превратили невероятное в вероятное.
Ну вот захотелось мунаку использовать упругость скафандра для вставания. Ну и кто ему там советчик? Меня же там не было...

И со здоровьем Вы правы. Мне почти 64. Правда я предлагал ногу вынести вперёд для "жесткого силового" контакта раздутой перчатки с молотком (а не "в динамике"), а чтоб встать (как я уже говорил) можно встать в любую удобную позу, в том числе и подтянуть вытянутую ногу.

"Не верю"©. А зря... Нет Vister, ну правда, приятно Вас читать. Приятно, что Вы и много знаете и тонко шутите (по Станиславскому).

Ну а что тогда является доказательством снятие этой кины именно на Луне? Что в ней есть такого, чего ну прям никак невозможно сымитировать в земных условиях?

Понятно. Значит за последние 3 года в этой теме нихрена не поменялось. Одни цитируют желтушников, вторые настолько тупы, что не монимают простой истины - американцы потому и проиграли космическую гонку, что летали на Луну...

Да летали. И "наши - следили". Вот что высаживались - не факт! Вопрос остается открытым: куда скачнуло человечество вместе с маленьким шажком синематографа?

Не считая того, что писал не escarcha, а я, имею сказать следующее - тезис о полётах пендосов на Луну ложен, ибо подтверждений не имеет.
От слова совсем.

Лично мне остается только лишь пожать плечами. Точно известны координаты высадки американцев на Луне, известны имена, даты пусков и возвращений. Подлог вскрылся бы очень быстро.

Но, честно говоря, мне глубоко безразлично, высаживались они там или не высаживались - тезисами об "они не летали" никого не удивить, и уж тем более не потроллить самих американцев - общался, проверял. Гораздо важнее другое - А НАХРЕНА!? Пока Америка гоняла шкуру со своей лунной программой, которая, как известно, закончилась тупо закрытием за банальной ненужностью и тотальной бессмысленностью (что там на Луне, камушки собирать и с флажком фотаться?), наши ребята занимались куда как более полезным для Родины и всего человечества в целом делом. Орбитальной станцией. Америка попробовала запилить свой Скайлэб, и ничего у них не вышло.

Космическая гонка по сути была гонкой, в которой был только один участник - Америка, и при этом эта самая Америка ухитрилась эту гонку проиграть. Так обосраться - это надо суметь, скажу я вам. И, закономерный итог - кто к кому примазался? Если напомнить излишне увлеченным космосом американцам, что МКС изначально называлась Мир-2, вот тут-то и начинается разрыв пердаков. Кто к кому примазался и встал вторым номером? Мы к Америке с ее лунной программой, или они к нам на нашу орбитальную станцию?

Так что после изложенного фактажа мне глубоко наплевать, летали они на Луну или нет. Точнее - я даже хочу верить, что они летали, ибо тогда их обсер выглядит еще эпичнее. Это примерно как если кто-то встанет не площади посреди города, и начнет орать, что он обосрался, это смешно. А если окажется, что действительно обосрался, и с гордостью сообщает об этом всему миру - то это еще смешнее.

Пиар, йопта...

А это, простите, что - доказательства?
Даже не смешно!

Согласно принципу Бритвы Оккама - да. Я предпочитаю не искать загадки там, где их нет, а правильно оценивать вводные.

Это вы сейчас так говорите. А помыслить категориями близкого будущего, так Луна есть стратегический плацдарм. И подготовку к освоению лучше начать вчера, по фиг кто там был или будет первым, главное - кто будет там иметь доминирующее физическое присутствие.
Ни о каком совместном научном или добрососедском сотрудничестве с амерами даже речи быть не может, им лишь бы Россию уничтожить, поэтому только военные цели и остаются.
Кто первым открыл Арктику, толку-то от этой первости, никто и не помнит. А кто там больше всех сейчас активничает? )))) И с Луной то же будет.

Зря, ох зря вы бритовкой-то размахиваете. Не ровён час сами порежетесь.
Желаете поговорить про доказательность?
Извольте. Вы называете вводными информацию, исходящую от подозреваемого в мошенничестве (NASA), я вас правильно понял?

Как бы - мы там жили, живем, и активничаем. Тут, кмк, нагляднее пример индейцев.

Леночка, привет!
Ну как там жисть замужняя?

Кстати, всех причастных с Днём Радио!

В этом Вы сильно ошибаетесь. Со "Скайлебом" получилось очень многое. По значимости результатов к нему приблизился только "Салют-6". Через 9 лет.МКС изначально называлась "Фридом". Нынешний её облик - объединение двух довольно разных концептов. Вопрос, кто к кому примазался - абсолютно некорректен. Произошло объединение усилий и ресурсов. Всем на пользу. Ну и когда-нибудь, у нас перестанут стесняться того факта, что оплата американцами ФГБ "Заря" и принятие КК "Союз" и "Прогресс" в качестве штатных средств транспортной системы, по-сути спасли отечественную пилотируемую космонавтику от финансового краха.

viewer740
Здравствуйте! Спасибо, все замечательно! Но на четвертый день после свадьбы мою радость уже угнали в командировку в Брюссель на две недели. Вот, и заглянула сюда )))) Очень рада видеть Вас и других воинов света

омайгот! У пендосов был выбор?