Sevpolitforum.info

Ну вы предлагаете каждый раз поднимать с земли полностью оснащенный автономный корабль для дальнего перелета с топливом.
Если таких полетов предстоит немало - выгоднее один раз поднять корабль, остальное время возить топливо и запчасти. И причал для него на орбите будет весить не так много в сравнении с суммой поднятых кораблей по первой схеме.

Ну это уже другой вопрос.
Хотя и очень интересный.
Тут вариантов очень много - в зависимости от задач, под которые создается станция.
Для научных астрофизических наблюдений, например, самая идеальная точка в Солнечной системе - это вторая точка Лагранжа системы Солнце-Марс. Люди там практически не нужны - как не нужны они на космическом телескопе Хаббл. Но вот если что-то ломается - тогда должны прилететь люди и заменить поломанный блок - как это 4 (или 5 - подзабыл) раз делалось экспедициями посещения телескопа Хаббл шаттлами. Через год запускают более крупный телескоп - 6-метровый - во вторую точку Лагранжа системы Солнце-Земля - рано или поздно ему тоже потребуются экспедиции посещения. Правда этот телескоп не такой массивный, но в течение десятилетия там планируется поместить огромную орбитальную станцию - для сборки пилотируемого полета на Марс.
Для промышленной выплавки металлических сборок в невесомости присутствие людей даже вредно - поэтому люди туда будут прилетать только за готовыми материалами...

Зачем? Если есть возможность сделать автоматическую выплавку, думаю, что автоматическую погрузку на грузовик осуществить несколько проще. Присутствие людей понадобится только в аварийном случае - неполадки, которые может исправить только человек.
И да. В этом случае опять придется возить туда и обратно. Туда ресурсы - обратно готовую продукцию. Опять будет более практична челночная схема.
Но все это имеет смысл, если удастся удешевить выход на опорную орбиту. Главные затраты там - между землей и небом.

Я такого не предлагал.
Я вам уже говорил - создать на околоземной орбите такую сборку можно.
Но не нужно - слишком велики затраты.
Намного выгодней поднимать более мелкие конструкции, но не на околоземную низкую орбиту, а в первую точку Лагранжа системы Земля-Луна.
В вашем случае вы выигрываете в количестве запусков на низкую околоземную орбиту.
Но потом весь этот выигрыш растеряете многократно при запуске собранной конструкции в дальнейшую точку назначения. в район Луны или далее.
Это не мои выдумки - это небесная механика - я это еще школьником читал у Левантовского.

Ну ладно - пойду поработаю.

Можно и автоматически.
Но поломки в оборудовании все равно будут - и поэтому люди должны будут заменять вышедшие из строя блоки.
А челноками возвращать или иначе - все будет зависеть от массы доставляемого с орбиты груза.

Все - пошел работать.

Вот вы забавный . А в вашем случае они на опорную орбиту как попадут? На батуте?
Все равно каждый килограмм полезного груза, поднятый с земли - будет стоить больших денег.
И если поднимать придется много - лучше поднимать только то, что нельзя использовать многократно. Это топливо и сами конструкции для монтажа. Но не двигатели с системами управления, защитой и прочим. Даже топливные баки - поднять один бак на тонну - дешевле, чем поднять 10 баков с таким же обвесом по 100 кг. Даже система вытеснения топлива на 10 баков станет больше, чем одна на большой бак.

И второй момент. Если вы тащите собранную конструкцию, согласно небесной механике не имеет принципиального значения ее общая масса. Это вопрос количества топлива и качества двигателей. Принципиальным будет соотношение полезного веса к общему.
Если каждую гайку или ферму таскать отдельным кораблем с движками, системой управления, баками и проч. и не на низкоорбитальную орбиту, а в точку Лангранжа(назначения) и там бросать - то вы совсем неправы. Намного дешевле получится собрать все тут на орбите и отбуксировать туда в сборе. Соотношение полезной массы к общей в этом случае будет выгоднее в разы. Конечно есть границы, в частности прочность конструкции и перегрузки при транспортировке. Но затраты топлива на доставку единицы общей массы одинаковы. Чем больше полезной массы в общей, тем выгоднее.

Это как картошку легковушками возить. Проще сделать одну ходку фурой. Соотношение веса фуры к весу груза в разы выгоднее, чем вес легковушки к трем/пяти мешкам картошки. И по топливу тоже выгоднее.

Это с земли технически сложно поднимать большие массы и большие размеры. На орбите с этим в разы проще.

ЗЫ. Не обижайтесь, я пытаюсь понять ваши доводы.
Я понимаю, что транспортировка большого объекта, да еще модульного, потребует других прочностных характеристик для конструкции в целом, чем вяло висящая в космосе, собранная на месте станция с редкой корректировкой маломощными движками. Тут да. Чем больше элементов прочности, тем больше масса. Можно просто врубить движки и отстыковать в секунду все, что слишком вынесено в сторону от центра тяжести, а потом и все то, что отлетит под воздействием колебаний оставшегося. Но так, чтобы растерять все плюсы - это какую каракатицу надо собрать?

Да чего мне обижаться?
Это вы должны обижаться - на себя.
Не все объясняется на пальцах - я вам уже не один раз сказал - читайте небесную механику - там все объяснения этих "штучек".
Иногда надо просто знать предмет.
Небесная механика - штука нетривиальная. Если первые три точки Лагранжа можно и школьнику объяснить качественно (количественно школьник вряд ли способен решить соответствующее уравнение), то четвертую и пятую точки Лагранжа мне школьнику объяснить еще ни разу не удалось... И это ведь далеко не самый сложный пример в небесной механике.
Как можно спорить с вьюэром (хотя он порывается) о теории относительности, когда он ковариантный тензор от контравариантного не отличает? И вообще не знает что такое тензор...

А вы объясните это не на языке уравнений а на языке понятий. Эйнштейн тоже не очень любил математику.

У вас уже достаточно данных, чтобы сделать выводы.



С одной стороны:

- данные, полученные советскими специалистами по трём "Зондам";
- отсутствие сверхзащиты на КА "Союз", корабле нашей лунной программы;
- отсутствие сверхзащиты от радиации на нашем ЛК;
- отсутствие свинцовой защиты в советском лунном скафандре "Кречет";
- отсутствие сверхзащиты во всех ныне проектируемых космических кораблях, предназначенных для возможных экспедиций к Луне.



С другой стороны - вонючие опровергашки. Они:

- или нагло подтасовывают периоды солнечной активности, подгоняя хронометраж протонных событий под лунные миссии;
- или врут про Аполлоны из тонкой фольги;
- или наукообразно занимаются расчётами, "забывая" про ЛМ спереди Аполло и служебный модуль сзади;
- или - что особенно часто - прознав про тысячекратную смертельную дозу, так буквально и представляют: голый без трусов астронавт величественно пересекает РПЗ.

Вы мне предлагаете обьяснить творчество Пушкина пользуясь только двумя буквами русского алфавита? - на языке понятий? Чьих понятий?

Насчет любви Эйнштейна к математике вы сильно ошибаетесь - он не очень любил геометрию с линейной метрикой - это и понятно - невозможно описывать искривленные пространства в реальном физическом мире. Точно так великий Поль Дирак не воспринимал людей, которые избегали пользоваться комплексными числами - без них описывать квантовую механику просто невозможно.
Тем не менее Эйнштейн создал физическую теорию, математический аппарат которой (по моим наблюдениям) даже в наше время способны освоить не более 1% обладателей дипломов с высшим техническим образованием.

Ну... Вы могли бы сделать шаг навстречу дав ссылку хотябы на Википедию
Тензор + Те́нзор (от лат. tensus, «напряженный») — объект линейной алгебры, линейно преобразующий элементы одного линейного пространства в элементы другого. И т.д.

Я предлагаю вам объяснить обычными словами не прекрываясь математикой, за которой вы будете делать умное лицо и всех упрекать в д*билизме.
И Эйнштейн говорил, что "Если вы что-то не можете объяснить 6-летнему ребёнку, вы сами этого не понимаете". Пока вы ничем не доказали, что сами эту теорию понимаете.
И кстати двумя буквами вполне можно объяснить не только творчество Пушкина а вообще любое творчество на свете (например нулем и единицей закодирована вся информация в компьютере т.е. вообще все что только может быть)

Что такое "реальный физический мир" вряд ли кто-то знает. И что там искривляется - также большой ещё вопрос. Как вопрос в том, что существует ли вообще это физическое пространство. Пространство о котором бормочят математики с фзиками - это математическая модель порядковых и метрических отношений наблюдаемых в реальном опыте. В природе не существующая. Если вы откроете книжку А. Фридмана "Мир как пространство и время" - вы обнаружите, что речь в ней идет о процедуре которая называется "арифметизация" - некотором способе представления внешнего мира, в форме
математических соотношений. А что там есть в реальности - трудно вообще сказать. А ваши модели никого особо не интересуют из философов.

Основные идеи он взял у француза Пуанкаре (вместе с преоброзаваниями Лоренца), математическую модель 4-пространства у поляка минковского, а основные выкладки математические делал скорее всего не он а его славянская жена , полячка - Милева Марич. Такой вот сотрудник патентного бюро был...
p.s.
Кстати знаменитую формулу E=mc^2 выел тоже не он впервые а Пуанкаре.

Вы тоже хотите показать, что что-то знаете? Не можете удержаться от того чтобы причислить себя "к лику умников" - прячущихся за непонятными для других математическими формулами?

Нет. Но у меня инженерное образование и один из видов тензора мы изучали - напряжение в твёрдом теле.
Оно ... "парадоксально". Если Вы сожмёте кубический ластик, то он по одному измерению сожмётся, а по другому растянется.
Но есть и ещё более интересные случаи...
Попытка вывести формулы для этих напряжений и деформаций и привела к понятию тензор.
Но в других материальных объектах другие явления "обзываются" этим термином

Считайте что я знаю меньше любого из здесь присутствующих.
Я не возражаю.

Кранц
а вы не могли бы предоставить что то наподобие этогоhttp://astronaut.ru/bookcase/books/sharp01/text/12.htm?reload_coolmenus ? или это опровергнуть аргументированно - а то заявление " летать можно - аполо то летало и ничего " как то не очень . ну и сравнение беспилотных аппаратов и кораблей с космонавтами не айс - две большие разницы по требованиям к защите от радиации и к объемам этой защиты .

Опять за рыбу деньги!
Какая тебе per anus Хаябуса? При чём тут Хаябуса!?
Какое отношение она имеет к Луне? Может хватит пургу-то откровенную мести!?
У нас с тобой был подсчёт работ по разным доставкам одного и того же грунта - ЛУННОГО!
Одна доставка - советский (настоящий! ) лунный грунт - берётся за эталон и с его помощью тестируется на достоверность параметры другой, крайне проблематичной доставки - американской.
Тест она - эта американская доставка - с треском проваливает.
Теперь про твою вторую мантру

У тебя, как всегда у вашей шатии, всё наоборот, то бишь через жопу - это прежде всего количество материала для исследований говорит о количестве работ по нему. Естественно при условии, что это реальный материал, а не тот фальсификат, который нахуцповали пендосы, потерявшие всякие берега в порыве поразить воображение своего обывателя.
Ты выставляешь себя полным кретином, отказываясь уразуметь простейшую для вменяемого человека вещь - единственное назначение лунного грунта - научные исследования. Всё остальное из куцего списка возможных - подарочные образцы и прочая демонстрационная хрень не играет абсолютно никакой роли, ими можно смело пренебречь.
Именно отсюда возникает возможность решения обратной задачи - установить в первом приближении (весьма щадящем для пендосов режиме, кстати - считая ЛГ автоматической и ручной сборки равноинтересными) количество реального ЛГ собственной ручной сборки и доставки.
Х-ха! Да только один грунт А-17, который по легенде собирал лично сам профессиональный геолог Х.Шмитт, да ещё при онлайн общении с коллегами, такими же профи, должен бы в научном отношении превосходить всё, что привезли наши Луны не прямо пропорционально массам, как я очень щадяще принял, а в квадрате, в кубе, в n-ой степени! Хотя бы просто потому, что наши автоматы тупо вслепую ткнули 3 дырки, где бог послал, а этот хер якобы сам выбирал, что повкуснее.
А на деле что?
А на деле вот что:



30,2 грамма советского (настоящего ) лунного грунта, дало 25% - ЧЕТВЕРТЬ - научных работ, от того, что скрипя и пердя от натуги за все почти полвека удалось накорябать по ЧЕТЫРЁМ(!) без малого центнерам того, что объявляется таким же лунным грунтом, что и советский (а на деле должным быть неизмеримо более ценным с научном плане, что соответственно обязательно бы отразилось в количестве научных работ по нему).
Такшта твои беспрерывные вопли про Хаябусу и отсутствие корреляции показывают только одно - у тебя, как яркого представителя секты насафилитиков, нет ни одного внятного аргумента против результатов наших с тобой совместных подсчётов.
Можешь вопить и дальше - ещё не все интересующиеся этой темой успели наржаться в должной мере, весели публику.
Come on!

Милева была сербкой. И незаурядным математиком, не то что её бывший муженёк, которого до скольки-то там лет просто считали шлемазлом, выражаясь аутентично.

чего то я не могу нормально ссылку дать . вот что комп пишет "astronaut.ru
Сайт обслуживается в REG.RU и ошибка 404 " - заблокировали что ли ? короче сыль есть в моем посту на 136 стр и я не могу ее сюда опять вставить

Глистя!
Да это ты просто сам попёрдываешь от ненАвисти, когда о них думаешь. Отсюда и весь эффэкт!

Я сразу догадался что вы такой же неуч в теории относительности как и вьюэр.

То о чем вы написали относится к СПЕЦИАЛЬНОЙ теории относительности, создание которой Эйнштейн себе никогда не приписывал. Он дал только свою интепретацию некоторым соотношениям - и не более того.
"Знаменитая формула" относится как раз к СПЕЦИАЛЬНОЙ теории относительности и Эйнштейн только уточнил ее интерпретацию - и не более того. Ничего особенного в этой формуле нет - это всего лишь первый (аддитивный) член разложения лагранжиана в ряд Тейлора.

И уж если на то пошло, то ни поляк Минковский ни Пуанкаре ни Лоренц не были первенцами в преобразованиях Лоренца - впервые их написал Максвелл.
Вы элементарно повторяете чушь, написанную вашими учителями-неучами поповыми-мухиными.

Эйншейн же создал не специальную - он создатель ОБЩЕЙ теории относительности. О которой вы и не слышали
Но тут вы вообще в лужу сядете... со своей славянкой Марич.
Математический аппарат для общей теории теории относительности создал наш соотечественник Лобачевский (Эйнштейн смог правильно привязать ее к реальному физическому пространству и многое чего еще...), который намного раньше создал эту геометрию нежели Риман, которую западники называют римановой геометрией - таких несправедливостей в науке много...
Ну да чего с вами неучами говорить - надувайте щеки дальше - со стороны очень смешно смотрится.

Спасибо что посмешили - пойду почитаю умных людей.

У нас да. И эти выводы вполне логичны.

У вас цифры есть? Или только пропоганда, на которую клюнули НАСА?

Союз на Луне не был! И тем более с человеком! Вам стыдно должно быть если вы этого не знаете!

Сверхзащита - это что? А наш это чей? Наш (СССР и Россия) на Луне не был. А ваш был.
Вы уверены что человек на Луне может скакать в "сверхзащите" из нейлона, майлара и полиамидной пленки?
Сами то согласны в такой "сверхзащите" на Луну?

Кречет за пределы магнитосферы не выходил. Вы настолько невежественны?
Сравним магнитосферу с зонтиком.
Зонтик защищает человека от дождя. И даже от сильного. При дожде на поверхности зонта образуется пленка воды.
Толщина пленки зависит от интенсивности дождя.
Если измерить концентрацию воды в этой пленке и сравнить с концентрацией в 5 см и в 5 метрах значения будут разными.
Думаю вы понимает, что разницы в 5см и в 5 м не будет. Но это не значит что там воды нет.
Вот теперь расскажите, как без зонтика бегать под дождем две недели и не промокнуть. Совсем не промокнуть.

Опять сверхзащита.... Вы о чем неуважаемый?
Я вам недавно кислородом чистым предлагал подышать, вы отказались, ссылаясь на свой возраст, хотя уверены, что это совершенно безопасно.
Аналогия - я не могу выпить стакан воды так как я старый, но это совершенно безопасно.

возможных? В.В. Путин сказал, что живая клетка в дальнем космосе не выживет.
Ещё раз (хотя уверен, вам и сто раз не поможет) В дальнем космосе! Не в длительном полёте! Луна (по моему) это дальний космос.

Вы нюхаете не ту часть тела. Но вам это в радость. Хотя у меня эта часть всегда намыта и не пахнет. Но вам не угодишь.

Идиотам не понять, что смухлевать здесь не возможно. Полеты аполлонов были в пик 11 летнего периода солнечной активности.

МКС "летает" под защитой магнитосферы, однако имеет "фольгу" в два раза толще. (под зонтиком, смотри выше)

Ога..... болваны.... наукой и расчетами..... они забыли бедолаги про веру. ВЕРУ В ВЕЛИКУЮ НАСА!

прям так и 1000 кратную? Чё правда? Ну я вас за язык не тянул.
Тогда давай на примере с водой.
Вода 40 градусов Цельсия смертельна для человека? Нет! Даже при длительном воздействии.
Т.е. если человеку создать условия он сможет существовать в таких условиях энное время.
А если на 1000 умножить? (предположим, что у воды есть такие свойства, оставаться в жидком состоянии)
Даже целиком кунать не надо. Голову на пару секунд окунул- и всё....
Будет разница держать его там 30 секунд или 30 минут?

Вы свои сексуальные фантазии оставьте при себе.

Не может. Разве вы этого не видите? Не лезьте к нему со своей наукой. Вера .... джентльменам верят на слово...

А что о ней спорить, когда одна её часть тупо исключает другую?
Фуфло, сколь угодно прикрываемое наукообразием останется всего лишь фуфлом, разве что наукообразным. Что тензоры тут, что не тензоры - всё одно, как мёртвому припарки.
Ну и главное - всё-таки φύσις это природа - ПРАКТИКА! Единственный и неповторимый критерий истины.
Как сказано было А.К.Тимирязевым в 1926 году

так и до сих пор она является исключительно разновидностью ментального онанизма эйнштейнутых шмуклеров с физическими дипломами и их подсирал, выкидывающими, как кукушата птенцов из синичкиного гнезда, с кафедр всех, кто не клянётся в верности Единственно Верной Вечнозелёной Θеории.

Да никто ничего не может представить. Таких данных нет. Есть либо безумные энергии, но нет плотности потоков, либо наоборот. Обязательно чего-нибудь не хватает и общие слова.
Как и нет данных о чувствительности приемников в радиотелескопах, которые принимают красивые картинки с Юпитера. Есть диаметры антенн, вес конструкции, но нет микровольт.
Тут уже начальника лаборатории, которая следит за радиационной обстановкой на МКС объявили идиотом.
Вот что удалось найти.
Вот такая редкая книжка
«Е.И.Воробьев, Е.Е.Ковалев,
"Радиационная безопасность экипажей летательных аппаратов", 1983»
Издана в Энергоатомиздате. Тираж всего 1400 экз. Для СССР это значит «для своих».
Даже печать офсетная. Не типография.

стр. 51

Читаем.
84000 Бэр в сутки делим на 24 и получаем 3500 Рентген/ч.
ТРИ С ПОЛОВИНОЙ. ТЫСЯЧИ! РЕНТГЕН В ЧАС!
Вспоминаем, кто что, хотя бы ГРОБ (гражданскую оборону. Ее у нас даже девушки учили.)
Сколько там надо, чтобы выполнить боевую задачу и сдохнуть? Правильно 80 Р/ч.
Ну и для тех, кто скажет, что 35000 Р/ч нормально, если быстро.
Еще из этой книжки.

Обращаем внимание на фразу «относительно больших дозах (больше 50 бер) при достаточно высокой мощности дозы (несколько бер в минуту и более)» (35000 бер/ч – это 583 бер-а в минуту, а совсем не несколько)
Это все при полете ТУДА. При возвращении все тоже самое, только в обратном порядке
Мало?
Вот еще.
Издание Академии наук СССР.
О.Г.Газенко, И.Д.Пестов, В.И.Макаров, "Человечество и космос" , 1987
О.Г. Газенко! Кто это помним?

Ну и на всякий случай вспоминаем. Кто-нибудь, когда-нибудь летал по высоким эллиптическим орбитам? Ну кроме «лунонавтов», конечно.
Вот для этого технические возможности были и тогда и сейчас. У нас, во всяком случае точно были и есть.

У нас ведь любят устанавливать всякие бессмысленные рекорды, наподобие продолжительности полета всяких безпилотников? (а если вспомнить такую искусственную планету «Мечта»? Это когда наши мимо Луны промазали. Она, наверное, и сейчас где-то там болтается.)
А чего бы не затеять соревнование, кто дальше от Земли отлетит? Заодно и испытание на приземление со скоростью близкой ко второй космической. Или живым вернуться надо?

Хе-хе смотрю тут насафилы опять разошлись в своем тупоумии и бессилии поливаются оскорблениями на всех подряд и отговариваются общими фразами.