Sevpolitforum.info

В высшей степени странный вопрос. Для изучения, конечно же. А что это ты вдруг заинтересовался?

Теперь второй вопрос - имеет ли для исследователя значение кто именно доставил ЛГ с Луны на Землю?

а как же : " Вы считаете, что камаз песка даст намного больше научного материала, чем стакан песка?"

Так оно и есть. Кровь у Вас на анализ не берут литрами и даже стаканами. Пробы должно хватить для проведения тех экспериментов, что запланированы.

вот , вот - так нафига они тогда на землю булыжники тягали ? каково рациональное объяснение "гостайны на 45 лет " с этими камнями ? хотя б в качестве версии есть чего ?

Теперь второй вопрос - имеет ли для исследователя значение кто именно доставил ЛГ с Луны на Землю?

а что думают " свидели аполо " о конференции где "астронавты " говорят что не видели звезд находясь на луне - какие версии ?

я тебя давно предупредил, что играть с тобой в подсчёты по абстрактам не буду.

На солнечной сторону Луны звезд и не увидишь: поверхность засвечивает. Надо отойти в тень (например у лунного модуля) и подождать, когда глаз адаптируется. Только на такие вещи там времени не было.

Проведите над собой эксперимент и попробуйте ночью разглядеть звезды из-под фонаря.

так нафига они тогда на землю булыжники тягали ?

да не прикалуйтесь - там же нет атмосферы , нахрен тень ?!

Причем тут "средние величины", если ты сравниваешь разные вещи? У СССР сколько образцов? Три. У амов под две тыщи.
Могли ученые в публикации оценивать больше трех советских образцов? Нет. Могли у амов десятки? Конечно (и делали многократно). Были в статьях по сов. грунту ограничения по массе? Были. В частности, первую порцию Луны-16 в три грамма раздербанили 8 амовских институтов. Соответственно больше 200-300 мг там физически фигурировать не могло. А грунта Аполлона-11 выдали ученым 8 килограмм. Поэтому порции грунта там больше, как и количество образцов. Ну так в чем сакральный смысл сравнения по массе, исходя из числа публикаций по Луне-16 и По Аполлону-11?

В нашем сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия" около 30 амовских публикаций по Л-16. По А-11 только на первой конфе в Хьюстоне было 108 амовских. Ну и причем тут курский вокзал, в смысле масса материала? Как она вообще следует из соотношения публикаций? В три там раза или в десять пусть у амов больше?

а как же : " Вы считаете, что камаз песка даст намного больше научного материала, чем стакан песка?"

Корней!
Если считать востребованность ЛГ разной доставки не по массе, а по количеству образцов, то картина не менее удручающа.
Отдельных образцов у пендосов заявлено в 2413/3 = 804 раза больше, а количество работ больше только в 4 (ЧЕТЫРЕ!)
Да будь у них в реальности такое научное богатство в общий счёт работ за 40+ лет советские образцы попали бы разве что в виде статпогрешности.
А их 25%!
ЧЕТВЕРТЬ!
Хотя тебе гению креативной орехметеки, магистру Исчисления СреднихЪ ВеличинЪ и чемпиону по Закручиванию Отверткой БолтовЪ это китайская грамота. Только норот веселить, что ты непрестанно и проделываешь.

Если считать востребованность ЛГ разной доставки не по массе, а по количеству образцов,

Для исследователей - ты имеешь в виду настоящих? Или лунопедов-считалок работ по ЛГ? Если настоящих, то конечно нет, для них не имеет значения, кто именно (какая страна и с каким общественно-политическим строем) доставил ЛГ с Луны на Землю.
Кстати, а что в руках у твоего угрожающего смайлика? Если это сушёная козявка про подсчёты работ на Сайенс Директе - даже не надейся, я тебя давно предупредил, что играть с тобой в подсчёты по абстрактам не буду.

каково рациональное объяснение "гостайны на 45 лет " с этими камнями ? хотя б в качестве версии есть чего ?

Мог бы свой слив покороче оформить. И не мучаться.
Всё равно понятие репрезентативная база данных для тебя, как для корнея орехметека за 5 класс - тёмный лес и волки.
Так что не лезь в то, в чём не смыслишь ни хера.

И что? Как из этого твой "стакан" выходит? Я вот спецом не выбираю публикации. Вот многократно обсуждаемая работа группы Хасли по железу в амовском реголите, которое не окислялось на воздухе, 1970 года.
[

Причем тут атмосфера? Я Вам про засветку. Атмосфера не главный фактор. Ночью на Земле звезды видно и атмосфера ничуть не мешает.

Корней!
Срочно в 5 класс к Марь Иванне, учить про средние величины,

Опять пошли смайлики с БФ, да вумные слова про "среднее арифметическое", да "репрезентативную выборку". Положи на стол японские публикации по советскому грунту, который им в 802 раза интереснее. 802 штуки я не требую, дай хотя бы три.

ну вы ж понимаете что в физическом смысле представляет собой свет звезд ? это фотоны долетающие до наших глаз - солнце находится к нам ближе и поэтому днем мы можем видеть только его ( в атмосфере фотоны "заполняют все пространство " и мы не можем увидеть "слабый свет других звезд " ) . на луне атмосферы нет и поэтому по физическим понятиям вы должны спокойно видеть другие звезды , а "астронавты" говорят что их не видели - как так ?!

Какие японцы, балбес!?
Практически все работы, подсчитанные в том числе и тобой лично по репрезентативной базе научных публикаций, имеют авторство зарубежных учёных. Этого достаточно.
Ты ещё по длине члена их сортировать попытайся, напёрсточник.