Sevpolitforum.info

Зачем доказывать? Конечно в самолёте. Какая проблема взять самолёт с огромным фюзеляжем и устроить 7 минут невесомости? Или тросики невидимые приделать.



Да и зачем нам знать как именно аферисты сымитировали этот ролик? Очевидно, что это им каким-то образом удалось, и все дела.



А что, правда крантик сломался, когда внутри был вакуум? Астронавты, значит, разгерметизировали ЛМ, вышли погулять, и тут-то крантик и навернулся. Я надеюсь, Вы это не сами придумали, что был вакуум, а где-то прочитали? Ссылочкой не поделитесь?

Да это они в аквариуме плавают, я видел как в кадре мелькнула золотая рыбка и пара гупачков

Ну, как бы, с невесомостью они не особо заморачивались:

Особенно впечатляет вот это Ваше мегадоказательство с неправильными тенями:



Говорите, у Вас таких целый вагон?

-

В начале видео видна работа маневрового двигателя . ЕЁ хорошо видно.

причем это короткие ,"юстировочные" выхлопы.
На ВСЕХ взлетах с луны пепелаца не видать выхлопа МАРШЕВОГО двигателя.
При всех ихних "манюврах то докин" тоже не всегда видно работу маневровых двигателей , хотя судя по движениям пепелаца все вокруг должно сверкать выхлопами.

даже и не знаю, можно ли сравнивать цветное видео с черно-белым, причем последнее не самого хорошего качества.

Beowulf
Для особо альтернативно мыслящих. Тему читать стоит сначала.

Ну и что тут не так?...

Ааа... Похоже понятно. Судя по всему, Вы думаете, что если обнаружен такой изъян, то "Союз-Аполлон" состоятся не мог. И совершенно напрасно. Ибо это совершенно обычная ситуация, которые во всяких подобных делах (не только космических, а любых), возникают постоянно, и значительно чаще чем того хочется. Ну а тут описана одна из многочисленных нестыковок обнаруженных в процессе подготовки того полёта. Ничего страшного не случилось - изъян вовремя обнаружили, "Союз" и/или "Аполлон" соответствующим образом доработали, и полетели. Кстати, это очень далеко не самая серьёзная нестыковка. Например там ещё обнаружилось, что "Аполлон" не может долго находится повёрнутым к Солнцу одной стороной, т.к. перегревались его двигатели ориентации. А "Союз" наоборот, из-за солнечных батарей, должен быть большую часть времени повёрнут к Солнцу именно одной стороной. Ну и ничего, решили и эту проблему. Иначе говоря, в подобных делах, доработки - это самое обычное рутинное дело.

В том изъяне с прогаром корпуса, другое интересно - как это пиндосы умудрились этого не заметить, столько пролетав с пепелацем?... И это даже не смотря на то, что в отличии от имевшего достаточно малые габариты "Союза", в пепелац та струя лупила по полной программе. Ведь это приводило, если и не к прогару пепелаца, то к изменению вектора тяги тех двигателей, без вариантов. Как можно такое не заметить, да ещё и за столько полётов, как они утверждают?... Очень похоже на то, что тот пепелац, не то что на Луне, а даже на орбите не бывал. Что учитывая изобилие в его конструкции скотча и массы прочих ляпов, совсем неудивительно.






Действительно, зачем доказывать?... Ведь тогда, среди почих ляпов, придётся объяснять почему 7 минут 'невесомости' из кусков слеплены, при самом длинном в 40 сек (или около того), где за всё это время, НАСАнафт даже с места не сдвинулся, как привязанный (2:00). Или каким таким таинственным образом, те-же НАСАнафты умудряются в невесомости по криволинейным траекториям летать (4:20 и далее).

А ещё придётся объяснять, почему в НАСА катастрофически не хватает денег именно на кинокамеру, хотя-бы любительского уровня?... Как для Луны не хватало, так и для "Скайлэба" не нашлось. Вот на фотоаппараты хватает, да такие, что те фотографии, далеко не всякий фотограф, далеко не во всякой студии сделает. А кинокамеру, явно пришлось из музея напрокат брать, ту которой ещё братья Люмьер пользовались. Хотя у них, кажется, покачественней получалось. Наверно камера, с тех времён, сильно поизносилась. Отчего качество роликов, получается как раз самым подходящим для всяких тросиков и прочего фуфла.

И много чего ещё объяснять придётся. Вот и зачем все эти сложности?... Раз НАСА сказало что на "Скайлэбе", значит на "Скайлэбе", и неип... не волнует. Бггг!!...

А вот это совершенно верно! Какая нафиг разница, каким именно методом НАСА свою халтуру стряпало?... Всяких разных методов немеряно. Вон например, Коперфильд (или как его там), не только на видеороликах (кстати, в отличии от НАСАвских, весьма приличного качества), а даже прямо на публике, летает аки Карлсон. Да и в отличии от НАСАвских, где ляпы так и прут, в его роликах, их запаришся искать. И чё, от этого он с антигравитацией совладал что-ли?...

А я про свойства воды в вакууме писал, а не про "крантик". Мне сей ляп вообще не сильно интересен. Тут с огромной кучей значительно более весёлых разбираться упаришся, бо нет им числа. Так что, если Вам та ссылка нужна, то ищите её сами. А я, к Вам в секретари не нанимался.

Да ещё, практически, в упор.....

Сначала придётся показать эти куски, где 40 секунд или около того. И насчёт "около того" придётся уточнить: 40 секунд - это предел для искусственной невесомости на самолёте. Впрочем, это неважно. Самолетная невесомость всё равно не такая "чистая" как спутниковая, а у аферистов всё очень чётко, да и время "нарезки" явно не 40 сек. Раз смогли как-то заснять длинные куски на 3-4 минуты, значит смогли бы снять любую длительность. Аферисты способны на всё.



А я о чём? Показали мутный ролик с клоунами, и на кого он рассчитан? На каких-то дятлов. А Аиста не проведёшь, Аист очень умный птиц: сказал коперфильды - значит коперфильды, и неип... не волнует. Бггг!!...



А, понятно, это значит Вы просто разговор поддержать. "К некоторым вопросам поведения воды в вакууме." Но американцы на Луне причём? У них была вода в вакууме?

И что это изменит? Чтобы понять уровень мегаэкспертов, достаточно и одного-двух примерев. Тени в разные стороны, рога у Земли не туда повёрнуты, вода в вакууме, коперфильды. Конечно ляпов будет "целый вагон", я совешенно согласен, и незачем всё перечитывать. Можно брать любой материал НАСА - и там кроме ляпов ничего и нет.

Чтобы понять уровень оценщика мегаэкспертов типа Beowulf, можно вообще не напрягаться.

Да, была. Вы не знали?
Тогда какого хера лезете обсуждать, не владея материалом?

Правда была? Мне известна история как астронавты собирали пролившуюся воду в мешки. Но то, что это происходило в вакууме я слышу впервые. И то, что поломка фильтра произошла в ваккуме тоже никогда не встречал. Не поделитесь источником такой дивной информации? Чтобы "владеть материалом".

Шо опять?
Может тему почитать?

Ляляка
НАСАфил не в состоянии самостоятельно получать информацию. Ему надо класть в клювик. А моск более одной мысли не выдерживает.

Ну вообще-то, из сего следует, что Вам бесполезно что-либо объяснять, ибо Вы даже разницу между самым длинным куском в 40 секунд (что явно указано), и нарезкой из 40-ка секундных кусков, понять не способны. Да и отличить 3-4 минутное парение, от кучи несколькосекундных шныряний туда-сюда, тоже не в состоянии.

А если Вас так сильно интересуют методики создания на земле роликов с 'невесомостью', то это Вам надо на форумы киношников и фокусников, у которых, по этой части, богатейший опыт имеется. Кстати, они её снимают при несоизмеримо лучшем качестве картинки - огромный опыт, однако.

Да... Понимаю... Весьма досадно, что далеко не все ведутся на НАСАвскую шнягу. Пичалька, ох пичалька...

А при том, что прежде чем всякие глупости постить, Вам не мешало бы хотя-бы попытаться понять, о чём тогда, разговор шёл. А поскольку, очень похоже, что понять это Вы не сможете, то поясню - среди прочего, разговор шёл о том, замерзнет или испарится та вода, оказавшись в вакууме.

Так что, вместо того что-бы долбить давно протухшую "размоченную слюнями и вымыслами НАСАвская долбанину"(ц), придумайте что-нибудь новенькое. Да только не забывайте, что:(отсюда - <НАСАФИЛЫ>)

Берите круче - нет нкаких мозгов. Куда уж нам до специалистов по отбрасыванию теней.

Да уж, на редкость мощный аргумент.
Вот профессиональное кино тех времен со студией размером в 3-4 автобуса и поставленным светом:

А вот любительское, снятое в условиях солнечного освещения:

Качество "впечатляет", не так ли?

А разве я просил мне что-то объяснить?



Меня не интересуют методики создания. Я же ясно выразился: не важно как именно аферисты снимали невесомость. Очевидно, это им как-то удалось, и этот ролик тому подтвеждение. Главное, мегаэксперт Аист сказал, что это коперфильды, и именно это я и хотел услышать.



Наоборот весело. Всегда интересно показать какой-нибудь материал, и посмотреть на реакцию мегаэкспертов. Коперфильды. Мне понравилось.



Мне всё понятно, конечно это очень интересная тема. Однако момент поломки точно не установлен, это могло быть и во время наддува и после. То, что утечка произошла в вакууме - не более чем домыслы. А чисто умозрительно порассуждать можно конечно. Хотя при такой малой утечке вряд ли бы было что-то заметно даже в вакууме.



Здесь выдумщиков и так достаточно. Мегаэксперты что только не придумают. Я просто зачитываюсь.

сделаю несколько выводов:

1) до полета Союз-Аполлон, Аполлоны вообще не летали. Ради данной программы Союз-Аполлон (вообще, зачем на это соглашение пошли, если корабля не было?) пришлось с 1972 года (когда программа оказалась утверждена) до 1975 года создать корабль, который нигде не испытывался, никогда не летал в космосе и не проверялся на прочность. Причем, все получилось с первого раза.
2) Проблемы, которые указывают в программе Аполлон как неразрешимые, сомнительные или не достаточно объясненные прекрасно объясняются в другом проекте Аполлона, по которому сомнений нет.

А н= лезть? И умничать?

Юрист, как вам нравятся выводы, к которым мы пришли? ))

Мы, это кто?