Sevpolitforum.info

Роскосмос уже попал (не по своей вине) - по крупному попал.
За четверть века не сделано НИЧЕГО нового.
Старые технологии наполовину утрачены.
При современном уровне науки и технологий такие страны и организации выходят в бросовую распродажу.

За четверть века хотя бы сохранили отрасль, а могли еще в 90-е распилить на иголки. И это тоже результат.

А первый спутник не был абсолютно бесперспективной веткой? Или на нем стояли приборы для съемки Земли с высоким разрешением, или приборы для предсказания погоды?...
Ответ на этот вопрос даст практика запусков.
Но дело не в этом.
Перспективное направление или тупиковое - об этом могут говорить те, кто что-то делает.
Мы за четверть века не сделали ничего нового ни в ракетах ни в космических аппаратах.
Технология производства дедовских ракет падает - о чем говорит возрастающая аварийность наших дедовских ракет.
С рынка запуска спутников нас уже вытеснили.
Технологию производства маршевых водородных двигателей мы безвозвратно утратили (КБХА - водородные движки для ЭНЕРГИИ).
На Луне и около Луны не были 40 лет.
На межпланетных орбитах не были 30 лет.
Технологии утрачены - все надо начинать сначала.
Кто будет начинать?
Образование ниже плинтуса - все с дипломами а на работу брать некого.
Тот мизер золотых голов среди молодежи который еще сохранился - в России не задерживается никто.
Так что не нам рассуждать о перспективности или тупиковости.

Чушь.
Где сохраненная ЭНЕРГИЯ?
Где сохраненный БУРАН?
Где сохраненные маршевые водородные движки для тяжелых ракет?
Где полеты к Луне и планетам?
...................................

Дедовские унитазы в Роскосмосе у нас сохранились.

Кошмар!
И от чего же такие напасти? Наверняка из-за того, что недодемократизировались и недопендожопунавылизовались.
Других-то причин нет.

PS Ах да, чуть не забыл самое-то главное - Эта Путен веновад!©

А у НАСЫ какие унитазы, б-г-г-г.

Где непревзойденный сатурн?
Где шаттлы?

Буран как раз это первая СОИ, вторая - это спасение отработанных ступеней.

Есть сайт интересный, где кучно собраны материалы о разных системах вывода грузов в космос, разработки которые велись в СССР и конкурентов из американии, посмотрите:

http://www.buran.ru/htm/homepage.htm

Оттуда:


Какая система на сегодня отвечает этому критерию? Маск?

skroznik определенно за бугор на ПМЖ собрался.

Не могу понять, чем Маску парашюты не угодили, двигатели спасать. Правда, тут массы надо прикидывать, но и мороки гораздо меньше, чем весь этот цирк с конями-ступенями.

Парашют не тянет на хайтек, да и опускающаяся на платформу мандула выглядит гораздо эффектнее.

Уверенность - это хорошо... Но, только для "внутреннего потребления". Если Вы что-то выносите на обсуждение - нужно уверенность чем-то обосновать. Тем более - в нашем случае. На первый взгляд, стоимость нового изделия не может быть ниже стоимости б/у-шного. Вы утверждаете обратное. Какие у Вас имеются на то основания?А это как? Одноступенчатый аппарат, что-ли? И что за "новый тип двигателя" грезится Вам?

Это Вы так "показываете" способ фальсификации посадки первой ступени "Falcon 9"? Жидковато... Или пропало желание ковыряться в носу, решили с потолка информации почерпнуть?
Парашют надёжно не обеспечивает сохранности возвращаемого девайса ни при посадке на воду, ни на землю. Сильно удорожается поисково-эвакуационная операция. Уже этого достаточно.

А каким единственным способом приземляют космонавтов?

Во-первых, это анализ четвертьвековой давности и относится к обоснованию вполне конкретной системы - МАКС. В-вторых, не надо так явно выдёргивать цитату из контекста. Там далее:Ключевые слова: СОВРЕМЕННЫХ (25 лет назад, и не только носители, но и уровни цен) и ОДНОРАЗОВЫХ. В-третьих, сейчас, та же SES, считает масковские 10 000 $/кг весьма выгодным предложением. И что с этим делать? Доказывать им, что они ничего не понимают в бизнесе? Попробуйте...

Парашютным. Единственно возможным из имеющихся в настоящее время. И что? "Шаттлы" обходились без парашютов. "Dragon v2" делается с возможностью реактивной посадки.

Блок двигателей Флакона - порядка 7 тонн. Парашют примерно 70 м в диаметре. Ничего патологического. Уменьшение ПН из-за парашюта скорее всего гораздо меньше, чем уменьшение из-за возвратного топлива.
Стоимость разработки мизерная (по сравнению). Труба нафиг не нужна, лапы вообще не нужны. Одни плюсы. Кроме эффектности....

Мысль интересная, но непонятная....
--------------------------------------------------------------------------
Американцы полвека назад приземлялись с невероятной точностью. Но эти технологии давно утеряны. А сценарии переписаны.

У вас паника какая-то...

Позиции Нашей Страны - России в космической сфере высокие и я Вам докажу результатом за 3 последних года:






Вывод такой:
За три предыдущих года Россия выполнила более 31% всех успешных запусков в космос с планеты Земля.

Если для Вас это не показатель, то о чём разговаривать...

Парашют нужен не один. Плюс - средства обеспечения плавучести. Нужна целая поисково-спасательная флотилия вместо баржи, буксира и радиоуправляемых дронов. Купание в морской воде даже для ТТУ "Шаттлов" бесследно не проходило. Что говорить о ЖРД? Ну и кроме того, у Маска сейчас имеется три сценария запусков:
- вывод на НОО ПН менее максимальной с возвратом первой ступени на космодром;
- вывод на НОО или ГПО ПН с возвратом первой ступени на баржу;
- вывод максимальной ПН без спасения ступени.
Это обеспечивает максимальную гибкость бизнес-плана без изменения конструкции носителя. Кто от такого откажется?

Да не, -просто человек такой.

Vister, насчёт цифры 3000 $/кг, я, просто указал цифру, к которой желательно стремиться, не важно для какой стороны.

Это все еще считать надо. А может и Мерлины эти нафиг не нужны будут, с масковскими то планируемыми объемами, - тогда и парашют не нужен.

Да конечно . "Орион", "Старлайнер", "Дракон" создаются на основе "утерянных" технологий? А как это?

Можно посчитать и за предыдущие 20 лет, и за 50. Для самоуспокоения. Только статистику 2016 года это никак не поправит...