Sevpolitforum.info

Даю. Интродукция: LM сходит с орбиты по заранее рассчитанной траектории, определяемой углом отклонения продольной оси от начального её положения, зафиксированного во время последней астрокоррекции гироплатформы. Этот угол выдерживается за счёт изменения направления вектора тяги, непрерывного суммирования углов отклонения и сравнения их с заданным. На картинке:

LM движется с отрицательным ускорением по вертикали и горизонтали, а также с постоянной угловой скоростью, приобретённой в результате последней коррекции программно заданного угла наклона. Допустим - против часовой стрелки. Для компенсации этого поворота вектор тяги отклоняется на рассчитанный по закону управления угол:

LM под действием возникшего момента начинает вращаться в противоположную сторону. Вектор тяги немедленно приводится в исходное положение. В силу инерционности угол поворота по часовой стрелке продолжает нарастать. Для компенсации, вектор тяги отклоняется в противоположную сторону:

Нет смысла иллюстрировать весь процесс, так продолжается много-много-много раз. При этом, естественно, увеличивается и угол наклона траектории, обеспечивая снижение горизонтальной составляющей скорости. По достижении её нулевого значения, вектор тяги должен оставаться строго вертикальным. Здесь начинает действовать ООС по скорости. Но любое корректирующее скорость отклонение вектора тяги приводит к появлению и вращающего момента. На этом рисунке показано положение, когда вектор тяги ориентирован для исключения горизонтального перемещения, а угловое перемещение нарастает под действием пары сил:

Компенсировать его можно, опять же, работой вектором, но это приводит снова к горизонтальным перемещениям аппарата. Поэтому проще компенсировать опрокидывающий момент пары сил (тяжести!!! и тяги) импульсом пары двигателей РСУ. Всё это, конечно, упрощённо до предела... с учётом целевой аудитории.
Вот такой вот "мультик".

Это кино не кончится. Пока на Луну по турпутёвкам не начнут ездить. И то - вряд ли... Что я здесь делаю - объяснял стопицот раз. А возможности нет - это я имел в виду, что не располагаю оригиналами. Вам же нужны заверенные семью печатями? Как у Мухина и Попова...

А вот это некрасиво... У Олега было через "...дцать", не через "...сот". Какие неслыханные 50 лет назад решения маячат на горизонте?

Во-первых при таких точных цифрах надо давать ссылки.

Во-вторых - по вашей таблице мы получили от разных стран (а не только от США) $2.3 млрд.
России содержание МКС обходится минимум миллиард долларов в год - и того за шесть лет мы потратили на содержание МКС не менее 6 миллиардов долларов.
Итого - извод буржуев за шесть лет полетов на МКС составил для нас как минимум 3.7 миллиарда долларов убытка.

Можно было бы как-то понять эти подарки буржуям если бы мы сами что-то на МКС делали - но за весь срок существования МКС мы не удосужились обзавестись научным модулем - то ради чего создавалась МКС. Более того - у нас самое хилое энергетическое оснащение - мы не только научный модуль не запустили, но и модуль для достаточного энергетического обеспечения нашего сектора отсутствует...
И ради чего мы выбрасываем деньги на МКС - чтобы буржуям понравиться?

Переоценить наше моральное унижение действительно невозможно - отсутствие современной научной техники на российском секторе МКС, в результате чего наша деятельность на МКС свелась к извозу на старинных дедовских телегах лощенных буржуев себе в убыток.

Просчеты американцев действительно имеют место быть. Их оборудование проработало весь гарантийный срок и продолжает находиться в отличном состоянии (мелкие поломки типа туалета у нас и у них - не в счет). Дай бог чтобы и наши просчеты носили такой же характер как и просчеты американцев.

Смеёмся, смеёмся... Потому, как "обвинителей" во лжи и подозревать не надо. Она просто на поверхности...

Показания подозреваемого в соучастии в мошенничестве?
Начинай истерически ржать прямо сейчас.
Всё, список кончился?

Естественно!
Верующий всегда смеётся (как минимум) над тем, кто не разделяет его credo quia absurdum est.
Смех без причины...

Вряд ли эти 5 мест будут использованы - там три места заложено на случай если будет задержка с американскими частными космическими кораблями.
Нормальная подстраховка - тем более что это для них копейки, хотя и дороже чем у Маска.

В приведенном вами сообщении важно другое - то что вы предпочли не писать.
Дополнительные места у американцев взялись от того что они расширяют свою научную программу и поэтому увеличивают на одного астронавта экипаж американского сектора.
Мы же наоборот сокращаем экипаж до 2 человек - троим там элементарно делать нечего - из-за отсутствия у нас научного блока и нехватки электроэнергии.
Все это окончательно превращает нас в американского временного извозчика, который доживает последние дни! Да и то себе в убыток.

Кранц - я извиняюсь - вопрос этот был обращен к "патриотами"-опровергунам. Но я видимо не написал этого...
Виноват.

Кстати в вашей таблице этой зависимости нет - есть просто одна точка на графике.
Студентом на химлабах я измерял скорость горения в кислороде в зависимости от давления (потом на теорфизике мы выводили эту зависимость теоретически). Оказалось что скорость горения (не помню чего) линейно уменьшается с давлением кислорода. Но вот во сколько раз - уже забыл.
Я это к тому что может быть горение в кислороде не такое уж и сильное, если его давление низкое... И возможно пожароопасность в этом случае не такая уж и высокая...
Экипаж Аполлона-1 сгорел быстро оттого что у них в кабине давление кислорода было выше атмосферного.

Мы не против.
В противном случае там ни одного астронавта не было бы.

Ну так и с медресе, и в ешиве, и, ты не поверишь, таки в семинарии тоже только и делают, что объясняют и показывают.
И чиво? Это доказывает бытие божие?

Да будут они использованы, в любом случае. Есть же предварительная договорённость о "бартере" - наши летают на "Дрэгонах" и "Старлайнерах", американцы продолжат летать на "Союзах". Это выгодно всем. Только теперь у них будет "фора" в 5 мест. В конце-концов, эти места они смогут продать. И у нас появится новый повод для гордости...

Благодарю, но объем вопросов слишком большой, сразу все не переварю.
Навскидку:

1. Угловая скорость может быть какая-угодно из за воздействия вращающего момента при смещении ЦМ (случайный процесс)
2. Компенсируется собственно угловая скорость, это понятно. Вопрос, как приводится к нулю угол между осью ЛМ и местной вертикалью, не раскрыт!!!
3. По Шунейко управление осуществлялось, в основном РСУ, а отклонение кардана (вектора тяги) - было дискретным и обеспечивало лишь небольшую
угловую скорость. Читайте Шунейко:


Так что увы, пока мимо. Дальше продолжать? Хотя мы еще с вашими вращающими моментами не разобрались.

Почему некрасиво? Это мое мнение, что высадка на Луну будет через 200 лет. Имею право.
Если случится пораньше, лет через 90,- просто сочтите гиперболой.

Да ты чо?! Даже показания подсудимого суд рассматривает в полный рост. А тут никаких подозреваемых в принципе нет. Кто подозревает и кто прокурор? Вы что ли? Или некое "человечество"? Тогда будьте любезны покажите от нее документ.

Экипаж А-1 не сгорел. Он отравился продуктами горения материалов. Причём, главным образом, относящихся не к конструкции кора*ля, а к дополнительным средствам, обеспечивающим удобство и безопасность наземных тренировок. Таких, например, как маты на полу модуля...

Но в этом случае и Роскосмос загнулся бы со своими Союзами - ибо летать нам на свой сектор для безделия не имело бы смысла.

Американцы, конечно, пострадали бы - радость для патриотов хохляцкой натуры.
Но пострадала бы их ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ программа - запланированные исследования они выполнили в срок, когда использовали свои шаттлы.

А вот у нас пострадало бы все - ибо мы своих работ на МКС не начинали вообще - за отсутствием научного и энергетических блоков (те минимальные исследования которые проводятся - это повторение мини-экспериментов с МИРа - только на американских ноутбуках). Десяток миллиардов долларов мы бы просто выбросили в открытый космос.

Поэтому ваш вариант - это "назло врагам себе палец отрежу" - слава богу Роскосмос на этот ваш маразм не пошел. Благодаря чему ещё сохраняется минимальная вероятность что научный блок на дряхлеющую станцию мы таки может и запустим

Ну вот и поведай человечеству когда именно и в каком именно судебном процессе американский суд рассматривал "показания очевидца Армстронга" и признал их достаточным доказательством в установлении факта о нахождения на Луне человека?
Просто оч-ч-чень любопытно.

Ржи дальше. Это из учебника по уголовному процессу:
http://lawtoday.ru/razdel/biblo/ugol-proc/DOC_081.php


Причем "подозреваемый" это четкая юридическая категория. Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке предусмотренном Законом. Кто и когда предъявлял это амовским астронавтам?

Оне меня еще праву учить собрались.

А вообще гордость "патриотов" оттого что наша пилотируемая программа свелась к извозу американцев просто умоляет своей тупостью.

Купи лучше селедку и морочь ей голову. Достаточных доказательств в природе не существует. Сначала хоть с терминологией ознакомься, чтобы чушь не нести несусветную.

ЗЫ. Вовсе не нужно быть под судом, чтобы считаться свидетелем или очевидцем каких-то событий. Можно просто голову включить и подумать. Являются ли какие-то слова Королева или Гагарина, услышанные близкими, их свидетельством? Ну разумеется. Хотя никакой суд их ни к чему не привлекал.

Бесспорно. Причина её появления не важна. Главное, что её нужно компенсировать.Раскрыт. Просто Вы ещё не "переварили". См. крайний рисунок. До этого угол приводился к значению, заложенному в программе. К вертикали он имел лишь опосредованное отношение."В-основном" - это Ваша субъективная оценка. Тангаж и рыскание - это и есть наклоны. А в сочетании - как Вы определили, что "основнее"? Я честно предупредил, что сильно упростил. Оказалось - совсем не напрасно...

То есть, когда судья в процессе говорит "очевидцу Армстронгу" - "Суду достаточно", это свидетельствует о его процессуальной неграмотности?
Ну так ты с темы-то не съезжай - раз ты сам нырнул в юридическую тему - когда именно и в каком именно судебном процессе американский суд рассматривал "показания очевидца Армстронга" и с ними ли, без них ли, но таки установил факт высадки на Луну человека.

Олег, Вы, наверное, лучше сможете объяснить самодеятельным юристам-цветоводам, что суд не может состояться без обоснованного обвинения. Он просто отклоняет такое обвинение/иск именно с такой формулировкой. Может быть рассмотрена жалоба. Ну так - пусть жалуются...

Ну поскольку корней, видимо поняв, что сморозил лишнего, подзаткнулся, то отреагирую на непрошенного поцкащека.
Выходит, что мунные пендозаявы НИКОГДА не проходили никакой процедуры защиты, в том числе и одной из самых придирчивых - в американском суде. Иными словами являютя предметом ВЕРЫ и ничего более, чтд.
И какого тогда хера было тут надувать пухленькие щёчки и строить из себя великого правоведа?