Sevpolitforum.info

А Вы так - образец конкретики! Ну вот, хотя бы эта фраза чего стоит . Укажите на хоть одно моё "общее допущение". Раз уж "академическое обсуждение", да "начнём с простого"... И на мои рассуждения укажите. Я, как-то, всё больше факты излагаю.

Да тут тысяча и один вариант. Я бы спросил: "А Вы атомную бомбу видели?" Чисто исходя из уверенности, раз уж сам видел ...

А при посадке на Землю?

Не обязательно. Для точного входа в посадочный коридор нужно знать ориентацию СА. А относительно ли вертикали, относительно ли Солнца, звёзд или любой другой системы координат - не важно.

Увы, для вас это практически недостижимо. Но мы попробуем.

Итак, вопрос не понят. Переформулирую в виде двух:
1.
Что вы под этим ВЖИВУЮ понимаете?

2. Каким образом этим вашим "ВЖИВУЮ" можно инженеру предельно высокой квалификации, доступной человеку вообще, абсолютно точно заключить о соответствии заявленным функционалу, характеристикам и надежности "Аполлон на стапеле"?

ps Специально для нашего юриста Корнея: под инженером предельно высокой квалификации, доступной человеку вообще, я не против понимать и Феоктистова.
А то ж привяжется.

С "академического уровня" мы плавно сползли на детский сад.

Рупь за сто ни один участник форума лично не бывал в Антарктиде. Но тем не менее вряд ли сомневается в ее существовании. А если же ближе к не "академическому", а хотя бы к студенческому уровню, то у Вас даже не средневековые способы анализа, а первобытные. Ибо только тогда личный опыт и ощущения считались источником знания. В средневековье уже в полный рост пользовались опытом и знаниями других людей, закрепленных в письменных свидетельствах.

Возвращаясь же к вашему набросу, укажу, что у нормальных людей для ответа на подобные вещи существуют опыты наблюдения различными учеными с помощью соответствующих приборов (понятие ессно весьма широкое). Ссылки на них я давал. Могу суммировать:
1. Аполлоны наблюдали в СССР - свидетельство Е. Молотова, подкрепленное аудиозаписями и печатной расшифровкой амовских переговоров. Это же подтверждает Феоктистов.
2. Сигнал Аполлонов с Луны принимался, кроме США, на две большие тарелки в Паксе, Австралия, и Мадриде. Инфа прямых участников и на их сайтах.
3. Сигнал принимался в крупнейшей на тот момент мировой обсерватории Джодрелл Бэнк в Англии. Что доставляет одновременно англичане фиксировали падение Луны-15. Инфа на сайе обсерватории и в приведенной научной статье.
4. Теле и аудиосигнал принимала немецкая обсерватория Бохум. Скриншот и аудиофайлы предоставлены.
5. Непосредственно во Флориде взлет и сигналы Аполлона-17 с лунной трассы принимал независимый шведский исследователь Свен Гран с помощью полукустарной установки. Подробная инфа им выложена у себя на сайте.

Что мы слышим в ответ? Только тупой троллинг.

Не понимаете, что пишете.
Ладно, проехали. И посадочный коридор тут тоже ни при чем. Примите на веру.

Опять детсад. Вживую означает прямо и непосредственно на месте, т.е. не пользуясь слухами, пересказами и "неправильно понятыми" печатными сообщениями.

При чем тут надежность? Феоктистов в состоянии оценить работоспособность конструкции и принятые при ее производстве технические решения. Он об этом прямо пишет. С чем-то соглашается, а с чем-то нет. И категорически не считает показанные ему (и не только!) космические аппараты фальсификацией.

Для непонимающих. Аналогично автомобильный конструктор в состоянии оценить производимую модель автомобиля у конкурентов, а корабельный инженер соответственно строящийся корабль на верфи.

Я понимаю, что не по телевизору.
Так вот, что он делал с "Аполлоном на стапеле". Можете документы привести, - но это необязательно, не настаиваю,- можно просто
ваши личные соображения, мол делал то то и то то. Весь внимание.

А за детсад не переживайте, мы еще тут за ним понаблюдаем.

А я свои ИМХИ не высказываю. Феоктистов сам пишет об этом: осматривал, беседовал со специалистами, задавал вопросы. А чего еще по-Вашему делают при непосредственном осмотре?

Зачем же на веру? Расскажите зачем нужна вертикаль по-Вашему. Для начала можно просто в виде мнения. Там и посмотрим кто чего не понимает.

Еще добавлю. Разведка охотилась и охотится даже просто за фотографиями секретных девайсов. Во времена холодной войны за это и ордена давали. Потому что многие характеристики и функции специалисты определяют даже про внешнему виду агрегата. А тут прямо запустили в аппарат спеца высшей категории (выше только Королев, да и то не во всем).

Тогда не нужны ни испытания, ни всевозможные военные приемки и прочее- достаточно просто "пригласить Феоктистова",- и он все расскажет. Так?

Для начала, вы исходите из того, что все участники лунной истории делали действительно то, что заявляют. И главные непреложные моменты для вас это:
1. Открытость и правдивость американской стороны
2. Полная поддержка в версии американцев советской стороны.

Это два важных момента, которые для вас аксиома и критика и обсуждение которых, для вас не требуется. Дальше вы начинаете вдаваться в принципе несущественные детали которые в общем и поддерживают вашу общую уверенность.

Опять галимый флуд. Я про это не писал. Я писал, что спец в состоянии определить работоспособно изделие или нет и оценить принятые технические решения. А про разнын испытания амовской техники есть куча мануалов, вплоть с указанием ошибок и принятых мер к устранению. К прочтению минимум Вейда.

Теперь встречный вопрос. А кем и чем оценивается "ненадежность" Аполлона? Фриком Поповым, который оригиналов на английском вообще не читал или малопонятным дядей с псевдонимом Велюров? Иных я в рядах скептиков не встречал.

Ну а для Вас аксиома: все амы всегда врут. Вы полагаете это "академический подход"?

ЗЫ. Про радиацию Вам трижды задавали вопрос. Задаю еще раз. Верите советским замерам или нет?

Вы полагаете, что в наши аппараты этот спец не лазил? В его же аппараты, во время разработки и опытного производства.
И что? Вылез оттуда, поговорил "со специалистами", а потом: молодцы мол, ребья, годный аппарат, слово пацана! Сади Гагарина, поехали!
Так что ли?

Вы членораздельно тезис высказать в состоянии? Феоктистов лох или там его подкупили. Ну или что-нибудь еще придумаете.

Для меня аксиома, не что американцы врут, а что все лгут. Даже не мой вывод, а выводы науки изучающей человека и общество.
Честно говоря подзабыл, что вы там хотели узнать, напомните пожалуйста.

Оценить ( без персональной ответственности) технические решения с некоторой погрешностью да, может, а определить работоспособность изделия без непосредственного участия в испытаниях и тщательного анализа данных
этих испытаний - нет. Все остальные разговоры "со спецами"- это лирика. Ну не лохи они, да, и "Аполлон на стапеле" не из картона - тоже да. Но это ничего не доказывает и не опровегает само по себе.

Для начала: я исхожу из того, что пишут опровергатели. А пишут они или откровенный бред, или свои предположения, которые не могут доказать.Это не допущение. Это результат анализа всей имеющейся информации, как мною лично, соответственно скромным способностям, так и многочисленными экспертами.Это интересует меня меньше всего. И мне не "советская сторона" важна, а уровень компетентности высказывающегося.Почему же? Обсуждение - пожалуйста. Критика - приветствуется. Только обсуждение и критика, а не огульные обвинения и необоснованные предположения.Детали всегда существенны. Только разобравшись в деталях можно найти доказательство аферы. Пока что, до этого далеко.

Тезис вам? Ну держите тезис:
Описанный вами способ определения соответствия изделия заявленному функционалу и его надежности в ракетно -космической технике не практикуется.

Так что, не Феоктистов лох, а тот, кто таковых простых, хотя и несколько специфических, вещей не понимает, а лезет со своим юридическим рылом в калашный ряд.

ps
А зачем мы тут тогда Феоктистова приплетаем, раз "Вейда и мануалов", якобы, за глаза достаточно?

Colobox, Colobox, так для чего вертикаль нужна?

Для построения местной системы координат.