Sevpolitforum.info

Обратите внимание на потолок, на самом деле стыки между панелями, параллельны между собой


А здесь завалены вертикали, почему?

Кажется, что узор искажается и изгибается внутрь? Нет, это не так. Все квадраты равны, а линии параллельны.

Вы здесь лунные миссии опровергаете или старые вагоны пытаетесь впарить? "Обратите внимание на потолок..."

Да нет, про тени на луне и перспективы глаголю....А то у вас эти тени там пляшут, непонятно по-каким законам....

По лунным законам!



Если цвету можно, то почему нельзя теням?

Вау, однако....

Дык можно, там и гравитация другая, лунная... Собственно народ, долго не парясь объяснил это коротко, так работает перспектива, а здесь я показываю, что перспектива тоже разная бывает...и есть даже обратная , как на иконах.....

Хех. В этом-то вся мякотка в "опровержениях по цвету". Люди никогда не обращают внимания на цветовые отклонения на снимках, в кино и т.п. Вон, фильм "Матрица" ядовито-зелёного цвета, все герои бледные как трупы, и ничего.



Что касается Луны, то она всегда на снимках разная. Как правило, серая, желтая или бледно-коричневая. Даже без атмосферы, с орбиты.

Лётчик-космонавт Олег в составе экипажа МКС 2 года назад делает замечательные снимки Суперлуния, возможно, вы их видели, они обошли весь мир. Фрагмент:



Так что делают опровергашки? Они хватают эти снимки и начинают бегать по профильным форумам с криками "Вот! Доказательство, что Луна не серая!" То, что Олег Артемьев любил снимать Луну, и наснимал на орбите Луну с разными оттенками, как правило, СЕРУЮ, их не волнует:



Некоторые особо ушибленные теорией заговора даже почитали космонавта как героя, "не побоявшегося... пошедшего против... правду-матку..." и так далее.

Китайский луноход на Луне. Первые снимки:



Нормальным людям абсолютно наплевать, какого цвета Луна на китайских кадрах, они смотрят на очередное достижение Космонавтики и Китая. Китайцам абсолютно наплевать, какого цвета они показывают Луну, они же нормальные люди.
Опровергашки же начинают куролесить с китайскими снимками. Первые кадры, когда Заяц съезжает по аппарелям (бордового оттенка), почитаются как Истинные, а китайцы разоблачили американцев и подсунули свинью. Пофиг, что это съёмка технической камерой для контроля спуска, чтобы Юйту не навернулся вместе с престижем КНР. Потом пошли кадры с СЕРОЙ Луной - значит, американцы напугали китайцев и пригрозили и тому подобное.

Такие дела. Что касается снимков лунных миссий с СЕРОЙ Луной, то там ничего необычного нет. Перед тем как их выложить для публики в Интернет, массово и все, порядка 20 тысяч, решили, что снимки, где астронавты прилунились, т.е. именно "американцев на Луне", следует привести в порядок, чтобы не было фиолетовых, розовых и зелёных. Снимки с серьёзными отклонениями прошли цветокоррекцию. Луна стала нейтрально серой, о чём честно предупредили. То, какого оттенка могли быть снимки, можно увидеть на орбитальных кассетах, их особо не трогали. Знаете, почему не трогали? Конечно, догадались, ведь вы же не опровергатель. Потому что нормальным людям наплевать, какого оттенка на снимке Луна. Кстати, в Аполлон-16 на снимках с орбиты вся Луна коричневая. Вся, все снимки. Но опровергашкам пох, у них вся американская Луна серая.

Вот полная кассета орбитальных снимков из миссии Аполлон-15:



Луна сиреневая, зеленоватая и прочее. Вот снимки с подобными отклонениями свели к нейтрально серым. И никаких заговоров.

А некоторые - это какие?
Видите-ли, в чем дело, если есть кадры, снятые не на Луне, но никаким образом не отличающиеся от якобы снятых там, причем те от этих никак не отделены, то ВСЕ фото-кино-теле- "доказательства" никакими доказательствами не являются. Это раз.
Если существовал павильон, полностью имитирующий Лунные условия и аппаратура с реквизитом и вспомогательными устройствами, позволяющие сделать кадры, "идентичные натуральным", то самое время обратиться к старику Оккаму за режущим инструментом. Не так ли? Это два.
Леонов говорит о "досъемке" как минимум кадров выхода из ЛМ и первого скачка Армстронга с его знаменитым спичем для олмэнкайнда. Эти кадры могли быть сняты только ДО "полета", ибо были показаны "в прямом эфире". Откуда ДО полета можно было узнать в какое точно место Армстронг в итоге "посадит" ЛМ, ведь решение по месту он принимал во время снижения? Это три.
На форуме ГА одним из пользователей совместно с тамошними насафилами было абсолютно точно установлено, что знаменитый снимок таблички, прикрепленной к лесенке ЛМ и якобы, по его собственным словам, сделанный собственноручно Армстронгом, им никоим образом быть сделан не мог. Олдрином мог. Армстронгом - нет. А заявляет об авторстве Армстронг. Таким образом и этот снимок и, соответственно, ВСЯ КАССЕТА, где среди прочих он находился - липа. Это четыре.
Я понимаю, что сейчас прибежит Глистя и сделает Вам ата-та и вы начнете отыгрывать взад вплоть до обвинений уважаемого Алексея Архипыча во вранье. Глистя, конечно туп, аки баобаб, но методички по теме штудирует. Поймите одно, всем космонавтам поперек горла стоит необходимость валять дурака и врать. И сказать ничего нельзя, не сомневаюсь, что на них подписок по этому (и не только по этому) вопросу как на собаке блох. Конечно, настоящий космонавт видит в этих кинах от НАСЫ то, чего не может быть и не видит того, чего не может не быть. Вот и вкинул Алексей Архипыч, тонко и технично, насколько мог на грани фола. Sapienti Sat, как говорится, а дураку и не надо знать правду. Пока что рано.
Ну так что, будете обвинять и обливать помоями уважаемого человека? Глистя, не сомневаюсь, будет.

О, позвольте узнать, какие мои слова позволили Вам сделать вывод о моем "абсолютном невежестве"? Не то, чтобы меня это как-то оскорбило, просто учиться и самосовершенствоваться надо всегда, потому с благодарностью приму Ваши обоснованные замечания. А про время - так я же Вас не заставляю. Нет времени - ну и ладно. Трясите дальше знаменем с цитатой А.А. Леонова, не понимая того, что он этой цитатой просто издевается над НАСА.
И последнее. Леонов в цитате не зря употр*бил слово верить. Видите-ли, я не "верю", я знаю. Знаю, что ни сейчас, ни тем более тогда не было и нет технической возможности доставить и вернуть человека с Луны. Во всяком случае, живым.

Просто поразительно, сколько апломба у человека!
Слово досъемка совершенно никак не указывает на последовательность событий, ибо присутствует приставка до-, что можно трактовать и как пред-.
Но дело не в этом. По-вашему показанное "в прямом эфире" можно доснять после того как?

С удовольствием почитаем вашу трактовку.

Неистово плюсую! И присоединяюсь к оратору.
И добавлю: и почему НАСА их не пометила?


Вьювер, ты читаешь это?! Сколько насафильского помета было на тебя навалено, сколько было мантр и заклинаний, что Луна - цементоид! А теперь - опля! - Луна уже коричневая, мамой клянусь, и всегда такой и была. Кстати, фоточки-то потихоньку красят))))

Проведем аналогию.
Коллекционер утверждает, что собрал полное собрание картин Айвазовского. Выставляет коллекцию одним лотом.
Вдруг, один известный эксперт дает интервью, где говорит, что "для полноты коллекции" некоторые картины представлены подделками.
Причем владелец коллекции про подделки ни гу-гу.
Внимание вопрос: о чем будут говорить все - об искусстве, или о том, а не туфту ли тут им пытаются впарить?

Уважаемый Кранц уже ответил на Ваши вопросы:
https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20231086#p20231086

Лепке и коллекционированию пластилиновых носорожиков? Было бы мне лет семь, может быть. Хотя, вряд ли. В семь лет мы с дедом-фронтовиком деревянные мечи со щитами делали. А позже луки с арбалетами. Детство у всех бывает, но не у всех проходит, чему тут завидовать.

Вы ж себя всегда гельминтом позиционируете?

Согласен.

Вообще-то здесь открытое обсуждение. Обращайтесь к администрации, чтобы вам создали персональную тему, где обсуждение будет идти по вашим правилам.

Только не расплачьтесь. Включение меня в круг общения с мадемуазель Еленой делает мне честь. Вы до ее уровня существенно не дотягиваете по интеллектуальным возможностям. Возможно и я тоже, но я хоть не строю себе иллюзий. Кто такие Прошка юродивый и прочие я не знаю. Что-то мне подсказывает, что если вы о них отзываетесь негативно, то они порядочные и не глупые люди.

Понеслось гимно по трубам! Сейчас всякая пропиндосская шелупонь начнет поливать помоями уважаемого человека! Вам не стыдно? И не надо прикрываться Каманиным. Он имеет право говорить о Леонове так как считает нужным, но вы-то кто? Просто гельминт.


На чем основан сей акт метеоризма?

Мамой клянетесь?

Усомнились или не усомнились не может знать никто, кроме них самих. Публично усомниться они не смогут по вполне определенным понятным причинам. А то, что вы тут набрасываете называется емким словом хуцпа.
П.С. Лепить у вас определенно лучше получается, чем думать головой. Переключайтесь с носорожиков на баобабы, все какое-то разнообразие. Да и натура под рукой при наличии любого гладкого полированного предмета.

Мнение Кранца по этому вопросу я знаю - облить помоями уважаемого человека и придумать за него то, что он не говорил.
Вы тоже будете утверждать, что А.А. Леонов лжет?

Насчёт удовольствия - сомневаюсь. Хотя... да, бывают и такие - получающие удовольствие от того, что их...
Но предложить свою трактовку я хотел для другой категории участников обсуждения - для вменяемых. Наверное, это не такая уж и лестная характеристика, но, что поделать, на фоне опровергашек, по-крайней мере, не обидная. Собственно, Кранц уже озвучил суть. Я лишь немного подробнее собирался. Здесь ключевую роль играет понятие, не доступное опровергательской братии в ощущениях - "презумпция добросовестности". Это категория не только права, но и общечеловеческая, о чём Вы, конечно, не догадываетесь. Суть в том, что любой нормальный человек, искренне и добросовестно отвечающий на вопросы интервью, подсознательно полагает такую же добросовестность со стороны "vis-à-vis". Т.е., если человек говорит о "доснятых" кадрах высадки на Луну, то он знает о каких именно идёт речь, он их видел. Леонов не учитывал, что большинство интервьюеров, ведущих ток-шоу и т.п. - профессиональные провокаторы, что их задача не показать человека, а обеспечить рейтинг программе. Это сейчас, даже космонавты, люди далёкие от медийного бизнеса начали понимать, что к чему. Вспомним, хотя бы, скандал с попыткой затеять луносрач на НТВ и реакцию на это группы российских космонавтов. А Леонов, не допустив сомнений в том, что ведущий знает о чём говорит, лишь неуклюже симпровизировал на тему провокации. Причём, также будучи уверенным, что ничего противоречащего своим знаниям и убеждениям не говорит. А дальше уже пошли интерпретации и трактовки, кто во что горазд.Не надо плюсовать. Надо назвать те самые кадры. Это будет предметом обсуждения и уже бывало. "Шаровые" наезды - предмет не обсуждения, а высмеивания. И это бывало и будет впредь.Видите-ли, в чем дело, Вам осталось полшажочка - избавиться от этого "если есть". Тогда можно будет о чём-то говорить."Впаривать" пытаетесь Вы. А именно: впаривать кривую аналогию. "Эксперт", в нашем случае, не говорит о подделках. Он говорит о дополнительном материале, позволяющем лучше понять творческие замыслы художника. А "владелец" уверен, что "коллекция" и так самодостаточна, потому так её и выставляет.

Стандартное враньё и передёргивание. Не буду за всех, а я всегда утверждал, что цветовосприятие зависит от условий. И Вьюше коричневый "глобус Луны" показывал. После чего он даже заткнулся... На время, конечно... Пережил...И сейчас Вы хитрецов выведете на чистую воду? Свежо предание... Истинно старушечье: "Да проститутка она. Все говорят..."

Демагогия попирающая логику. Никаким образом вопросы по авторству снимка не ставит под сомнение его существование. Снимок существует. На той же ГА "абсолютно точно установлено", что никаких вопросов по технике съемки не может быть. Что дальше? Дальше - только ваши двойные стандарты. Допустим, подчёркиваю - допустим, Армстронг перепутал кто, что снимал. Времени было мало, а впечатлений много. И что? Враньё? А чем тогда назвать то, что Гагарин и "другие официальные лица" перепутали посадку в СА и вне его? Или что Терешкова перепутала "Самочувствие хорошее" и "Блевать уже нечем"? Это ставит под сомнение их полёты?

Ещё одна фишка опровергов... "Не может знать никто", но опроверги знают: врезать правду-матку отечественным космонавтам и специалистам мешает только "вполне определенные понятные причины"... Причины вполне определённые, но чётко сформулировать их опроверги не могу без привлечения двойных стандартов и конспирологии. Причины понятные, но только опровергам, а не законодателям. Законом «О государственной тайне» запрещается засекречивать сведения о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами. А участие в какой-либо афере не нарушение законности?Уж чья бы корова мычала... Попробуйте почитать мораль своим коллегам на БФ... Или там помои кошернее? А огульно представлять тысячи сограждан безвольными соучастниками мирового обмана - это не помои? Вы смогли бы предъявить это кому-нибудь из них лично?

Никто не в курсе, вдруг есть специальность "Защита достоверности лунной программы США"?

Вы поясняли, но не пояснили. Я и сейчас "не уловил", что же Вы хотите сказать в итоге, а не в процессе изнасилования собственного мозга...

Ваше право, конечно... Но я напомню, что Вы хотели показать, чего от Вас ждали.
Вот, собснно, что хотели... А ждали от Вас разъяснений по этим замечаниям. Разъяснения внезапно закончились, потому, как подвернулась перспектива. Которую Вы стеснялись назвать таковой. Ну, стеснение преодолено - и ладно. Дальше можно не продолжать... С перспективой все согласные...

Никто не в курсе, вдруг есть специальность "Тявкание из-под забора"?

"В итоге" всё сказал Нил Армстронг в далёком 1970-м году:



А какого цвета он на самом деле...



... это все знают, для этого не нужно лететь на Луну.