Американцы проиграли «лунную гонку»?!

Vister

Kpa6a писал(а):

Возьмите наконец карту звездного неба северного и южного полушария, чтобы наконец понять.

Что понять? Что созвездия в полушариях разные? Ваше ~~второе~~ третье имя не Капитан Очевидность? Точно так же и с Луны можно обозревать разные полушария. И созвездия в них будут разные. Но точно такие, как при наблюдении с Земли. Угол смещения посчитать слабо? Тригонометрию ещё не проходили? Пичалька... Я Вам помогу, так и быть... От Земли до Луны, - 384 400 километров. От Земли до Полярной звезды, грубо - 3 000 000 000 000 000 км. Отношение (синус угла) - 0,0000000001. Это угол 0,00000001°. Именно на такой угол будет отличаться положение Полярной звезды при её наблюдении с Земли и с Луны. Вы различаете такие углы, Зоркий Сокол?

Kpa6a писал(а):

В отличии... ... ... я пытаюсь обсуждать вопрос

Вы? Обсуждать? Да не смешите... "тютю камешки", "наклеенная Земля", "одна и та же муть" - это Вы называете обсуждением?

Kpa6a писал(а):

Сейчас есть домашние планетарии, в которых можно смотреть на небо с любой точки солнечной системы, и можно более достоверно изображать любые точки обзора. В 60х годах, таких возможностей не было, а вот возможностей проколоться изображая звёзды было полно.

В 60х годах не существовало планетариев? В Штатах не было астрономов, хотя бы на уровне школьных преподавателей? Вы много курите, лучше бы учились...

Kpa6a писал(а):

Потому на снимках и видео-киноматериалах Луна цементная черно-белая а звезд нету.

Не, Луна на на снимках и видео-киноматериалах разная, как и должно быть, а звёзд нет по другой причине. Но здесь более интересна причина такой очевидной тупости опровергов.

Kpa6a писал(а):

Только наклеенная Земля.

С чего решили, что наклеенная? Одна Бабушка Сказала?

Vister

Monster писал(а):

Настоящая, истинная муть - это всовывание шестивыводных схем в трехногие корпуса.

Конечно. Но вы настолько увлечённо её три дня жевали, что итог уже не мог усвоиться :

Цитата:

Flat packs were initially chosen for the Block II computer to allow a reduction in guidance system weight, volume, and internal connections while eliminating the problems associated with low-level, single source production of the six-leaded Apollo TO-47 container.

https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?f=11&t=257701&start=34800
http://klabs.org/history/ech/ic_packages/index.htm
Так до сих пор и не дошло?

Кранц

Vister писал(а):

Ещё хорошо бы заслушать Ваш доклад по этой глупости:

Kpa6a писал(а):

звёздное небо, для наблюдателя в разных полушариях, сильно различается, при расстояниях в разы меньших, чем расстояние до Луны.

Не, всё-таки Главный Астронавигатор из опровергательской братии появлялся лет восемь назад на Хоботе. Его тезис, зачем астронавтам надо было снимать звёзды, ещё никто не переплюнул. А звёзды надо было снимать, потому что учёные Земли не знают, как выглядит участок звёздного неба, вечно закрытый от их взоров диском Луны. Так-то! :up:

radioscanner

kv739 писал(а):

Может в своей неправоте сознаться? Сходите в церковь, исповедуйтесь, раз не можете поступить с собой в согласии.
Как в кадре на небе, на фоне звезд, автомобиль может оказаться?

Вы читать умеете? Ещё раз ссылка:

radioscanner писал(а):

Условия: в кадре кроме звёзд должен быть крупный, яркий предмет. Например, автомобиль.

Примерно вот так:

kv739

Где здесь звезды и Луна? Как автомобиль может быть ярким? Чем вас Луна на небе не устраивает? Вам на горизонте нужна?
Похоже опять заняты своими оправданиями, что внятно не можете ничего сказать.

radioscanner

Кранц писал(а):

Главный Астронавигатор из опровергательской братии появлялся лет восемь назад на Хоботе. Его тезис, зачем астронавтам надо было снимать звёзды, ещё никто не переплюнул. А звёзды надо было снимать, потому что учёные Земли не знают, как выглядит участок звёздного неба, вечно закрытый от их взоров диском Луны.

На http://www.forumavia.ru/ один горе-опровергатель переплюнул. Он "выдал", что американцы специально сказали, что высаживались на обратной стороне Луны, чтобы с Земли нельзя было увидеть в телескоп их Аполлон. :shock:

Кранц

Kpa6a писал(а):

Кстати может вы не в курсе, но "астронавты" снимали все таки Землю. Может ответите зачем?

Для наших вменяемых читателей. Один интересный момент.
Аполлон-17, Station-3. Остановка нумер три на ровере, значицца. Ага, так вот. Пока астронавты набивает свои рюкзаки хабаром, оператор в Хьюстоне, управлявший телекамерой ровера (возможно это был известный Эд Фенделл), сначала водит по унылой лунной поверхности, затем поднимает объектив наверх и...

...делает СЕЛФИ! Мазафака, это селфи - всем селфям селфи. За четверть миллиона миль! Чувак снимает сам себя. Волнующий момент, однако.

radioscanner

kv739 писал(а):

Где здесь звезды и Луна?

Их должен сфотографировать prizrak22.

kv739 писал(а):

Как автомобиль может быть ярким?

Он должен быть освещён ярким уличным фонарём.

kv739 писал(а):

Чем вас Луна на небе не устраивает?

Устраивает. Если одновременно в кадре будет уличный фонарь и яркоосвещённый автомобиль.

kv739 писал(а):

Вам на горизонте нужна?

Так будет проще фотографу prizrak22.

p.s. prizrak22, фотографируем без использования штатива! Как американцы на Луне.

Kpa6a

Vister писал(а):

Kpa6a писал(а):

Возьмите наконец карту звездного неба северного и южного полушария, чтобы наконец понять.

Что понять? Что созвездия в полушариях разные? Ваше ~~второе~~ третье имя не Капитан Очевидность? Точно так же и с Луны можно обозревать разные полушария. И созвездия в них будут разные. Но точно такие, как при наблюдении с Земли. Угол смещения посчитать слабо? Тригонометрию ещё не проходили? Пичалька... Я Вам помогу, так и быть... От Земли до Луны, - 384 400 километров. От Земли до Полярной звезды, грубо - 3 000 000 000 000 000 км. Отношение (синус угла) - 0,0000000001. Это угол 0,00000001°. Именно на такой угол будет отличаться положение Полярной звезды при её наблюдении с Земли и с Луны. Вы различаете такие углы, Зоркий Сокол?

Kpa6a писал(а):

В отличии... ... ... я пытаюсь обсуждать вопрос

Вы? Обсуждать? Да не смешите... "тютю камешки", "наклеенная Земля", "одна и та же муть" - это Вы называете обсуждением?

Kpa6a писал(а):

Сейчас есть домашние планетарии, в которых можно смотреть на небо с любой точки солнечной системы, и можно более достоверно изображать любые точки обзора. В 60х годах, таких возможностей не было, а вот возможностей проколоться изображая звёзды было полно.

В 60х годах не существовало планетариев? В Штатах не было астрономов, хотя бы на уровне школьных преподавателей? Вы много курите, лучше бы учились...

Kpa6a писал(а):

Потому на снимках и видео-киноматериалах Луна цементная черно-белая а звезд нету.

Не, Луна на на снимках и видео-киноматериалах разная, как и должно быть, а звёзд нет по другой причине. Но здесь более интересна причина такой очевидной тупости опровергов.

Kpa6a писал(а):

Только наклеенная Земля.

С чего решили, что наклеенная? Одна Бабушка Сказала?

Ну как бы вычислительные мощности, которые хорошо позволяют делать трехмерное моделирование с более-менее вменяемым физическим движком, появились совсем недавно. Понимаю, что для вас, уровень школьного учителя это много, но тут требовалось нечто побольше, чем один специалист. Потому тогда всё было попроще, камешки как с Антарктиды, реголит прямо как цемент, звёзды излишество.

Кранц

Vister писал(а):

Как и в фотосъёмке ... фотокарточки членов семьи...

Если "Семейный снимок на Луне",

оставленный Дюком, более-менее известен всем интересующимся программой Аполлон, то, собственно, сам снимок мало кто видел:

Информация, само собой, строго для вменяемых читателей, опровергатели проходят мимо. Морально деградировавшим ничего не стоит измазать дерьмом не только выдающихся людей, но и их семьи.

Vister

Kpa6a, Вы знаете, что такое вопросительный знак? Ну, смысл его понимаете?

Кранц

radioscanner писал(а):

На http://www.forumavia.ru/ один горе-опровергатель переплюнул. Он "выдал", что американцы специально сказали, что высаживались на обратной стороне Луны, чтобы с Земли нельзя было увидеть в телескоп их Аполлон.

Ага, ага, чувак там знатно отжигал. Помню, ник у него коротки, на "М", по-моему. (Машкин-Бабкин, блин, старею). Он ещё мыльницей флаг на Луне хотел снять, ведь цифровой зум бесконечен.

Бгг, вспомнил ник. Точно на "М" - Физик!

А может и нет.

radioscanner

Кранц писал(а):

Точно на "М" - Физик! А может и нет.

Fizik
"Творил" летом прошлого года. :mrgreen:

prizrak22

radioscanner писал(а):

kv739 писал(а):

Может в своей неправоте сознаться? Сходите в церковь, исповедуйтесь, раз не можете поступить с собой в согласии.
Как в кадре на небе, на фоне звезд, автомобиль может оказаться?

Вы читать умеете? Ещё раз ссылка:

radioscanner писал(а):

Условия: в кадре кроме звёзд должен быть крупный, яркий предмет. Например, автомобиль.

Примерно вот так:

radioscanner писал(а):

Их должен сфотографировать prizrak22.

radioscanner писал(а):

Он должен быть освещён ярким уличным фонарём.

radioscanner писал(а):

Устраивает. Если одновременно в кадре будет уличный фонарь и яркоосвещённый автомобиль.

radioscanner писал(а):

Так будет проще фотографу prizrak22.

а еще губозакаточную машинку. радиосканеру - фотогрОФФу.
не знаю что Вы себе придумали, лично я сказал, что сниму звезды на фоне включенного уличного фонаря.
примерно вот так

хотя, чего меня это удивляет. друзья насафилы всегда занимаются измышлизЬмами, и мечтают увидеть то чего нет.
однако , богатое воображение. :mrgreen:

так что ночные пейзажи с автомАбилями ярКОо освещенными фонарными столбами, или летающими по небу освещенные небесными свЯтилами. сами снимайте. :mrgreen:

, можете и подводную съемку учинить. вдруг пригодиться, при погружении в Юпитерианский океан.
в котором возможно жизнь есть. :mrgreen:

Monster

Vister писал(а):

Так до сих пор и не дошло?

Дошло, вы, мил человек - пустобрех ибо неистово утверждали следующее (и это лишь малая часть):

https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20023618#p20023618

Vister писал(а):

Ну сказано же, что элемент ИЛИ-НЕ выполнен на базе (в корпусе) ТО-47. Только и всего. Ну не нужно три входных сигнала для такого элемента. Нужно только два. Короче - смотрите схему элемента. Там нужны три ноги и корпус. Всё.

https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?p=20022369#p20022369

Vister писал(а):

Как было в реальности - я привёл схемы. В AGC Block I использовали TO-47 с тремя выводами (и корпус)

Это ВАШИ утверждения с помощью которых вы отстаивали СВОЮ позицию. Так что не надо сейчас

radioscanner

prizrak22 писал(а):

лично я сказал, что сниму звезды на фоне включенного уличного фонаря.

ОК. Ждём.

Vister

Monster писал(а):

Это ВАШИ утверждения с помощью которых вы отстаивали СВОЮ позицию.

Таки не дошло... Ещё раз:
https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?f=11&t=257701&start=34800
А самое важное во всём этом то, что вопросы по AGC у Вас и у вас иссохли. Весь пар ушел в свисток.. ЧТД.

skroznik

radioscanner писал(а):

prizrak22 писал(а):

лично я сказал, что сниму звезды на фоне включенного уличного фонаря.

ОК. Ждём.

Если там будет стоять очень слабая лампочка, то звезды таки будет видно - все зависит от светосилы лампочки.
Если фонарь стандартный - как на московских улицах - то звезд видно не будет.
Или если с большой выдержкой - то опять они будут, но фонарь будет засвечен - Кранц выше показывал это на примере Луны.

radioscanner

skroznik писал(а):

Или если с большой выдержкой - то опять они будут, но фонарь будет засвечен - Кранц выше показывал это на примере Луны.

prizrak22 обещает опровергнуть Законы фотографии. Выдержка должна быть короткой, ибо американцы снимали "с рук", не используя штатив. Да ещё и в толстенных перчатках...

skroznik

radioscanner писал(а):

skroznik писал(а):

Или если с большой выдержкой - то опять они будут, но фонарь будет засвечен - Кранц выше показывал это на примере Луны.

prizrak22 обещает опровергнуть Законы фотографии. Выдержка должна быть короткой, ибо американцы снимали "с рук", не используя штатив. Да ещё и в толстенных перчатках...

Ну тогда у него остается один выход - вкрутить туда очень слабую лампочку.

PS Я не фотограф, но ночью пытался, забавы ради, фотографировать. И не раз. Иногда даже что-то получалось. Но звезды ни разу не вышли - ни на пленке ни на цифровике (при коротких выдержках без штатива). Даже при отсутствии внешнего освещения.

radioscanner

skroznik писал(а):

звезды ни разу не вышли - ни на пленке ни на цифровике (при коротких выдержках без штатива). Даже при отсутствии внешнего освещения.

Если очень постараться, можно сделать фотографию звёзд. Некоторые профи умудряются фотографировать с выдержкой 1/15, 1/8 и даже 1/4 сек "с рук" и без "шевелёнки". Но... Не будем забывать, что астронавты - не профессиональные фотографы. Выдержку/диафрагму подбирали для съёмки поверхности Луны. Это в миллион раз интересней для науки, чем снять с поверхности Луны звёздное небо!

skroznik

radioscanner писал(а):

skroznik писал(а):

звезды ни разу не вышли - ни на пленке ни на цифровике (при коротких выдержках без штатива). Даже при отсутствии внешнего освещения.

Если очень постараться, можно сделать фотографию звёзд. Некоторые профи умудряются фотографировать с выдержкой 1/15, 1/8 и даже 1/4 сек "с рук" и без "шевелёнки". Но... Не будем забывать, что астронавты - не профессиональные фотографы. Выдержку/диафрагму подбирали для съёмки поверхности Луны. Это в миллион раз интересней для науки, чем снять с поверхности Луны звёздное небо!

Фотографировать звезды с Луны - занятие абсолютно бессмысленное - абсолютно не понимаю почему некоторые так возбудились о фотографировании звезд с поверхности Луны.
Вот телескоп на Луне - это был бы прорыв а науке.

radioscanner

skroznik писал(а):

Вот телескоп на Луне - это был бы прорыв а науке.

Дорого его туда "тащить".

И половину денег разворуют...
1 декабря в Москве был арестован исполнительный директор по контролю качества и надежности "Роскосмоса" Владимир Евдокимов. Он обвиняется в том, что в бытность заместителем директора департамента ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОАК) в 2007-2009 годах участвовал в махинациях с поставками оборудования в ОАО "Российская самолетостроительная корпорация (РСК) МиГ". В результате подмены дорогих комплектующих дешевыми фигуранты дела, по версии СКР, похитили не менее 200 млн руб.

skroznik

radioscanner писал(а):

skroznik писал(а):

Вот телескоп на Луне - это был бы прорыв а науке.

Дорого его туда "тащить".

Это да.

skroznik

Kpa6a писал(а):

skroznik, вы можете подтвердить свои слова фактами? Я даю вам координаты, вы называете кто делал аэросъемку?

p.s. Никто не слышал слов "спутниковые снимки высокого и сверхвысокого разрешения"? Феерические вы... :idiot:

Я много чего слышал.
Не слышу только реальных соображений и фактов, подтверждающих ваши слова.
Что касается google-карт (и им аналогичным), то можете посмотреть для начала хотя бы вики:

Цитата:

Карты Google — набор приложений, построенных на основе бесплатного картографического сервиса и технологии, предоставляемых компанией Google. Созданы в 2005 году. Сервис представляет собой карту и спутниковые снимки планеты Земля. Для многих регионов доступны высокодетализированные аэрофотоснимки (снятые с высоты 250—500 м), для некоторых — с возможностью просмотра под углом 45° с четырёх сторон света.

Если бы воспользовались оценками углового разрешения оптическмх приборов, то вам было бы намного легче разобраться в этом вопросе.

Sevpolitforum.info

Американцы проиграли «лунную гонку»?!