Юрист Wrote:
Йедиджи Ходжа Wrote:
и уменьшается при выходе из них (фон в поясах зависит от широты и от космической погоды). За пределами поясов фон мало отличается от фона между поясами и атмосферой, отличие в основном связано с галактическим корпускулярным излучением.
Ты в адеквате? Пояса отсекают, грубо говоря, часть излучения, и перед ними, по твоей логике, актвиность такая же, как и после них. ты вообще с логикой дружишь?
Ты не знаешь, что такое радиационные пояса. Радиационные пояса ничего не отсекают, отсекает магнитное поле Земли. В радиационных поясах просто накапливаются захваченные заряженные частицы, летящие от Солнца и, в меньшей степени, от Галактики и других галактик. Т. е. радиационные пояса - это не защитный слой, а "мусорная корзина". Поэтому все твои рассуждения от начала до конца неверны.
Quote:
Йедиджи Ходжа Wrote:
Корпускулярное излучение, связанное с галактическим фоном, не играет роли при коротких полетах к Луне, то же касается солнечного фона вне вспышек.
Как ты любишь ссылаться на всякие голословные утверждения. Ссылку и цифры - в студию!
Ты уже приводил сам таблицу (это был ты?), из нее сразу следовало то, что я тебе сейчас говорю. И мы это уже обсуждали. Вернись к той таблице и посмотри на нее снова. Что не поймешь - спроси.
Юрист Wrote:
загляни на свой любимый сайт НАСА и дергни оттуда среднесуточные дозы для НАСАнафтов, для шатлолетчиков, и для всяких разных. Очень удивишься, но среднесуточные заявленные дозы сравнить интересно.
Так сравни и покажи, что у тебя получилось.
Hindemith Wrote:
Так все же, возможен ли теоретически недельный полет к Луне без получения смертельной дозы радиации? (разумеется, при условии имеющегося благоприятного прогноза по солнечным вспышкам).
Конечно, возможен, и теоретически, и практически. Никаких существенных препятствий к этому нет.
Koshkinss Wrote:
Йедиджи Ходжа Wrote:
Кто-то говорил, что Юрист будто бы в девичестве был инженером, но я в это верю все меньше.
Всё намного хуже, он был военным инженером, специалистом по эксплуатации всяких кошмарно-кроваво-гэбешных ядрёных силовых установок.
Теперь я все лучше понимаю, из-за чего все так боятся ядерных силовых установок.
Quote:
Йедиджи Ходжа Wrote:
В глубине океана, по идее, ниже.
По идее? Или по факту? Из космоса меньше, понятное дело, водичка. А к ядру планеты ближе.
А там вроде бы всяческие ядрёные реакции протекают.
Глубина океана ничтожна по сравнению с расстоянием до ядра и прочих глубинных слоев земли. Так что океанская толща должна просто уменьшать космический фон, но на естественный фон, связанный с радиоактивным распадом земных пород, она вряд ли влияет. Хотя на 100 % не поручусь, все-таки океанская кора тоньше материковой. Вроде, естественный фон, обусловленный распадом, привязан к выходам конкретных горных пород на поверхность, не уверен, что вблизи океанского дна таких пород больше.
Юрист Wrote:
Hindemith
Эта фольга - не защита, а просто смех. Эффективная защита модуля - 1.5 кг/см2.
Это, кстати, вопрос. Что-то мне кажется, что там должно быть много больше. Толщина стенок, конечно, невелика, но по стенкам там куча оборудования, по бокам - здоровенные баки, снизу - двигательная установка (а до разделения - 8-тонная посадочная ступень), сверху - довольно прочное стыковочное устройство. Предположу, что 1,5 г/см2 (ты граммы с килограммами попутал, кстати) - это плотность открытых стенок, а в целом по кораблю значительно больше. Всё-таки масса даже одной взлетной ступени (заправленной) ок. 5 тонн. Т. к. герметизированный объем ок. 6 кубов, то, представляя этот объем шаром, получим для радиуса шара ок. 1,1 метра, для площади его поверхности - ок. 14 квадратов, и для
средней поверхностной плотности - 35 г/кв. см, и это без учета посадочной ступени. Даже если исключить топливо, компактно расположенное в баках, получится более 15 г/кв. см
в среднем. Как бы неоднородно ни была распределена масса, 1,5 к/кв. см не выйдет.
Quote:
Один из экипажей "официально" вообще весь обратный маршрут прочухал в нем, а не в штатном корабле из-за пожара там какого-то. И, *ля, из общих доз не выбились.
В отсутствие солнечных вспышек достаточно очень небольшой защиты.
Quote:
Мне другое интересно. Как они вообще могли пожар пережить в КИСЛОРОДНОЙ атмосфере внутри корыта. Это за гранью фантастики вообще.
У них не было пожара.
Юрист Wrote:
Нет. Оригинальные исследования неизвестных деятелей даже смотреть незачем. Научные публикации, монографии, учебники - устроят. Анонимные писания на заборе не устроят никаким образом. Договоритесь с автором, опубликуйте это дело в приличном рецензируемом журнале, тогда предлагайте.
Юрист Wrote:
Oleg KorneyФигня в том, что НАСА реально вообще не учитывала опасность протонных событий. Они непредсказуемы, и в качестве меры защиты принималась вероятность их ненаступления.
Очень даже учитывает. Выбранная защита обеспечивает безопасность при наступлении протонных событий, вероятностью которых нельзя пренеберчь. Без протонных событий было бы достаточно гораздо меньшей защиты (впрочем, меньше все равно не получилось бы, т. к. толщина стенок корабля диктуется другими условиями).
Quote:
Клиника в том, что как ни крути и не оценивай цифры, дозовые нагрузки не могут быть сопоставимыми с орбитальными полетами.
Очень даже могут быть.
