Sevpolitforum.info

Конечно сказки, кто ж им батутом то даст воспользоваться. Места на Союзе продадут. Если себя вести хорошо будут.
...............................
"...будут... на Фальконе..." - пока что дудеть-будЕть не на чем, а там и посмотрим.

Да ладно, ментальный ступор американцев - это их проблема. Вы со своим разберитесь. Какие возражения по поводу более высокой надёжности системы "человек - машина" по сравнению с полным автоматом, в реалиях 60-х годов? А по поводу "не могущих никак своих живых людей на свои борта запихнуть" - этот ступор Вам тоже предстоит преодолеть, чуть погодя, только он уже будет чисто эмоциональным...Так и не поняли про "Армадилл"? Никак не доходит, что, даже на нынешнем техническом уровне, задача создания полностью автоматического посадочного модуля, способного выбирать место безопасной посадки, ещё остаётся сложной?Самая сложная задача стыковки, как раз и состоит в том, чтобы обеспечить малую относительную скорость двух космических аппаратов в определённой точке пространства. Или Вы считаете, что достижение одинаковых орбит (а значит и скоростей) и сближение аппаратов это разные задачи?Спускала. В прошедшем времени. Как и ТКС, и КСИ. Как и "Шаттл". А сейчас грузы с орбиты доставляет только "Дрэгон". Вот такая формулировка полностью соответствует вашему (мн. число) подходу. Ведь сейчас людей на орбиту доставляют только "Союзы"?Сеансы от Молотова - у Молотова. Он их хранит. Обращайтесь. А корабли не могли принимать переговоры.Так и не наносят же...

Конечно не сказки, уже вовсю работают Кстати Скрозник, классное фото, не то что у нас, а главное звезды на заднем плане видны, Можно по созвездиям, положение корабля узнать. Сразу видно американское качество.

А вот и экипаж , правда в помещении, у них очень плохо получилось, всего лишь один человек в резкости, аппаратура наверное была другой.

ага, российские космонавты уже прям в очередь выстроились...

Выстроились. Очереди на полёт ждут годами. Думаете, кто-то откажется от такой возможности только потому, что есть "неодобрямс" от кучки "типо патриотов"?

а) Как удачно взорвался этот бак (какая там у него емкость с давлением), что не только не разорвал аполлон на куски, но и только закрутил корабль, да еще и не в произвольном направлении а по оси;

б) Конечно, как еще по другому. Ведь импульс от утечки сжиженного газа заведомо меньше чем от испарения кружки воды в час (да хоть ведра);
в) Тоже понятно, ведь это американская АБ и по определению неразрушаема, тем более при наличии экипажа на борту.

Слишком мощный поток сознания, простите. Хотя, задор внушает уважение.

Так они бухались из-за проблем со стабильным висением, а не из-за мук выбора. Это, кстати, абсолютно нормальное явление, которого полвека назад счастливо избежали пиндопроходцы.

Ну да, а самая сложная задачи посадки как раз и состоит в том, чтобы обеспечить малую относительную скорость космических аппарата и небесного тела в определённой точке пространства.
Что вы так к стыковке прилепились? К тому же любые пиндостыковки никакими проблемами не страдали, как и пиндопосадки. Все было чики-чики. Ну почти все, что не наглеть уж окончательно...

А от "Радуги" чертежи потеряли и восстановить не могут? Чо то проблемы не понимаю....

Да Молотов вообще молодец! Все как надо и сохранил, и рассказал...
А вот за корабли я искренне рад, и если какой нибудь выплывет-таки с какой-нить сенсацией, -я его сразу цитатой от Vistera пришкварю.

Насчет "российской очереди" не знаю, а вот читал как-то, что количество мест Союза на продажу определяется технологическим циклом изготовления корабля.
То есть, пока покрыть спрос не представляется возможным.

Самое прикольное, полазил сейчас по сайту НАСА, ещё летом во всех статьях стояли даты и сроки, сейчас все стерли, единственное оставили вот это.

Кстати, а разве есть проблема модифицировать грузовик "Прогресс" для спуска грузов с орбиты по типу "Союза"?
Ну, если уж надо таки очень будет?

Не придумывайте. Закрутил в произвольном направлении. В каком - не важно. Выброс кислорода происходил не одномоментно. Экипаж некоторое время наблюдал закручивающийся шлейф выброса. И скажите, куда будет направлен результирующий импульс за полный оборот корабля?А если унять неуместный сарказм и вспомнить определение импульса? Там, кроме массы ещё и скорость фигурирует. И какова была скорость и направление струек газа из трещин трубопроводов, если процесс продолжался более двух часов?Тоже понятно, что сарказм и здесь не уместен. Он никак не компенсирует знания. С чего это АБ должна разрушиться? Взрыв произошёл вне батареи. Концентрация гремучей смеси не могла быть сколь-нибудь значительной в негерметичном объёме. Хлопок незначительного объёма гремучей смеси, "продвинутые" преподаватели химии демонстрируют прямо в аудитории.

Да, я тоже вижу поток сознания. Правда, слабенький. Но вот возражений - не вижу совсем. С чего бы это?Это нормальное явление для первых экспериментальных образцов. А те, которые участвовали в конкурсах, никуда не "бухались". Они испытывали проблемы только с точностью приземления и то - только в первом конкурсе. И "пиндопроходцы" ничего не избежали. Из 6-ти LLRV и LLTV они потеряли 4. "Бухались". Это были аппараты для тренировки навыков пилотов, т.е. для автоматческих аппаратов - аналогии отработки системы управления.Ну и? Вы пытались сравнивать сложность обеспечения стыковки и посадки на Луну. Так почему обеспечить "сведения" аппарата и Луны сложнее? Особенно, учитывая её размеры и наличие высокоэффективной "системы захвата и привода", иногда называемой "гравитацией"? Не, не я "прилепился". Вы стали сравнивать стыковку с посадкой. А со стыковками у американцев проблем было достаточно. Начиная с «Джемини 8» и заканчивая «Аполло 17». Это Вы от незнания заблуждаетесь...Почему не восстанавливают? Неужели потому, что острая необходимость отпала? Ай-яй-яй... Ну совсем, как с "Аполлонами"...Не "как надо". "Как было". И да - молодец. Уж слишком много примеров, когда к собственной истории мы относимся наплевательски. На чужую потявкать - охотников толпа, а свою сохранить - единицы.Ваша радость обречена на вечность. Не выплывет. Ввиду технической невозможности.Да? Объявленное сокращение нашей части экипажа МКС - это от снижения спроса или от его повышения?Нет проблем. Вместо отсека компонентов дозаправки ставьте СА "Союза" - и "ключик у нас в кармане". Фигня, что лишимся возможности дозаправки и снизим грузоподъёмность...

Я не придумываю, придумывают те, кто сначала использовал термин "взрыв". И именно в оригинале:

https://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/missions/apollo13.html#.V-0P3fmLSJA

А "взрыв" и разгерметизация бака имхо разные вещи.

Планов громадье, частная космонавтика она такая, похоже все фантастики начитались. В любом случае удачи. Вот только непонятно, за чей счет банкет.....

http://www.gazeta.ru/business/news/2016/09/29/n_9164981.shtml

Продолжаем читать оригинал:

Свидетели говорят, что скорость была высокой

Простите, больше выдать не могу. Не по этой части,- не по форумно-профессиональной.

А, у вас эти LLRV на Луну садились? Ну-ну...

Это не проблемы,- это бешеный успех. Я ж говорю, насочиняли и про "проблемы", что б уж совсем фантазерами не казаться...
Особенно меня умиляет пиндоперестыковка ЭПАС, да и с ЛМ-ми тоже ничего...
Это щас их еле еле манипулятором, а вот полвека назад савсееем по-другому было!

Вы хотели, чтобы в историческом разделе сайта использовались узкоспециальные термины? Ну, типа, объясняли, что с физической точки зрения, разрушение сосуда, работающего под давлением, взрывом не является? Не разрушается бак одномоментно. Как и любая конструкция. Всегда находится "слабое звено", которое рвётся первым. В данном случае это был стык трубки подогревателя."Высокая", "низкая" - нет таких чисел в расчётах. Это субъективные оценки. Полный бак вмещал около 150 кг кислорода. Утечка продолжалась около 130 минут. Секундный расход - около 0,02 кг/с. Чтобы корабль, массой 40 000 кг получил приращение скорости в 1 м/с, необходима скорость истечения газа 2 000 000 м/с. Стоит ли об этом продолжать?

Кто бы сомневался... Очевидно же - по форумно-...больской...Так Вы же про "Армадиллы" говорили? Нет? Они тоже не на Луну "бухались". Как Вы быстро забываете, даже свои собственные "мысли"...Да-да, все уже поняли - всё, что Вы говорите, это ... "по другой части"... Т.е. - к реальности отношения не имеет.И чё там умилило? "Не так"?
И полвека, и 5 лет назад. "Шаттлы" стыковались без манипуляторов. Вот когда они доставили туда манипуляторы, то и отпала необходимость проверять на прочность стыковочные узлы МКС боданиями беспилотных грузовиков. А наши протабанили с манипуляторами (хотя, всё в планах), вот и тренируют, всякий раз, "пальце-носовую пробу"... Полезно, чо...

1. Значит не сказали "разгерметизация" потому что слушатели не поняли бы? Им "горячее подавай", как их героические соотечественники мир спасают в духе лучших фильмов-катастроф? Кстати, классический голливудовский сюжет реализовали.
2. Не надо играть цифрами, Вы забыли про время воздействия аж в 130 минут или в 7800 секунд , так что осетра урежь (с).
3. Еще ты забыл учесть, что если импульс был перпендикулярен курсу, то как они вообще в направлении Луны смогли лететь? Вспомни, что они таки летели со 2-й космической, и малейшее изменение траектории с каждой секундой будет давать всё возрастающую ошибку, а они минимум 130 минут боролись за выживание и коррекций не проводили. А если бы они промахнулись мимо гравитационной воронки Луны, то тогда бы оказались на гелиоцентрической орбите, близкой к земной.

И у нас были проблемы. Например, во время стыковки "Союз-10" и станции "Салют".

Слово "explosion" наиболее часто употребляется в таких случаях. А что конкретно оно обозначает следует из контекста. Вы, почему-то не переводите это, как "вспышка", хотя это одно из значенй.Что ещё урезать? Я и так завысил массу кислорода и занизил массу корабля. Больше урезать нечего. А 7800 секунд - это на здоровье. Только скорость истечения "урежьте" до реального значения. Порядков, эдак на 4 - 5.Я ничего не забыл. Могу даже Вам напомнить - корабль вращался почти всё время истечения кислорода. А чему равен суммарный импульс за один оборот?Коррекцию провели только через 6 часов после аварии. И не потому, что раньше не могли. На Земле проанализировали варианты возврата и приняли такой. Эта коррекция вполне компенсировала незначительное отклонение траектории.Так им и требовалось "промахнуться". Корабль шел по т.н. "гибридной" траектории, приводившей к выходу на орбиту Луны. Эта траектория была сформирована первой коррекцией, до аварии. Без неё реализовалась бы "облётная" траектория. Теперь, вторая коррекция должна была вернуть всё в исходное. Т.е. эта коррекция нужна была не для компенсации отклонений. Её всё равно нужно было проводить. А учесть при этом отклонение - это уже мелкие детали. Тем более, что предполагалась ещё одна, как минимум, коррекция для ускорения возврата.

Неудач со стыковкой было у нас предостаточно:

1. апрель 1967. Союз-1 - Стыковка с беспилотным КК Союз-2 отменена по причине большого количества неполадок на Союз-1. При приземлении - отказ парашютной системы Союз-1 - гибель космонавта Комарова.
2. Октябрь 1968. Союз-3 - неудачная стыковка с беспилотным Союз-2 по причине ошибки космонавта Берегового.
3. Октябрь 1969. Союз-8 - отменена стыковка с Союз-7 - по причине отказа стыковочной системы.
4. Апрель 1971. Союз-10 - отменена стыковка со Станцией Салют-1 по причине поломки стыковочного узла.
5. Август 1974. Союз-15 - отмена стыковки с орбитальной станцией Салют-3 по причине отказа стыковочной системы.
6. Октябрь 1976. Союз-23 - неудачная стыковка с Салют-5 - досрочная аварийная посадка на озеро - экипаж чуть не погиб.
7. Октябрь 1977. Союз-25 - неудачная стыковка с Салют-6.
8. Апрель 1983. Союз-Т-8 - Неудачная стыковка с Салют-7.
9. Январь 1994. Союза ТМ-17 - после расстыковки во время облета комплекса "Мир" произошло нерасчетное сближение и столкновение корабля со станцией.

Ох...
1. Оказывается беспилотный союз-2 был многоразовым
2. 11 лет безаварийной работы это "куча" проблем? И причем последняя авария - середина 90-х со всеми вытекающими. И да, нерасчетное сближение не имеет отношения к стыковке-расстыковке.