Sevpolitforum.info

Возможно... Я не позиционирую себя в фотографии профессионалом. Я сразу пояснил, что я любитель... И про Бураны не могу говорить с профессиональной точки зрения, и про то, что Вы назвали
сразу сказал
Так что я это и сам не воспринимаю серьёзно... Однако интересные прожекты, согласитесь! хотя для воплощения их в жизнь потребовались бы десятилетия и очень много денег... Так что я особо и не спорю, вот только фото то самое можно было сделать только с дополнительной подсветкой из-за спины фотографа... И отсутствие атмосферы в данном случае ничем не поможет. Либо очень качественное ретуширование, либо фотомонтаж... Иначе, увы, не позволят законы фотографии сделать такое фото... (на фотоплёнку). Ну никак! Против света выглядел бы чёрным корпус спускаемого аппарата, разве что за спиной фотографа стояло бы зеркало или белый светоотражающий экран, но тогда не было бы тени от спускаемого аппарата, либо она была бы значительно искажена и появились бы дополнительные тени. То есть о дополнительной подсветке речи нет... Нереальное фото и никакими "космическими спецификами" это не объяснить... Я не утверждаю, что этот снимок оповергает все лунные экспедиции, просто я считаю его поддельным. только и всего...

Увы, качество оптики здесь не имеет никакого значения. Если участок недоэкспонирован, то это никакая оптика не выправит... Оптика не всесильна. Если света мало, то оптика его из ничего не родит... Если корпус затенён, он и останется тёмный, хоть через телескоп его фотографируй...

По-моему, эти прожекты скорее уродливы. Мне нравятся целесообразные, хорошо выполняющие свою задачу вещи. Вот эти вещи не могли быть целесообразными: просто сегодняшний уровень техники таков, что целесообразными являются другие вещи, баллистические ракеты. Они не так зрелищны, но делают ту же работу быстрее и дешевле. (Кста, и МБР бывают зрелищными: вон мне сегодня поутру друг из Азербайджана писал, что у них вся страна такой красивый и необычный НЛО видела, что прям все аж удивились. Я его успокоил, сказал, что это они пуск "Тополя" из Капустина Яра наблюдали ).



Из-за спины фотографа, безусловно, была подстветка: подсветка лунным грунтом, который особенно много отражает в сторону, противоположную источнику света. Это достаточно яркая подсветка.



Посмотрите, наш товарищ сделал почти такое же фото безо всякой подстветки, с единственным источником, вся подсветка - пол:



Оно всего лишь чуть темнее нужного, но это легко компенсируется простой коррекцией ДД, то, что на печати с пленки осуществляется элементарно:



На Луне всё еще лучше, потому что поверхность освещена солнцем равномерно (а у нашего товарища яркость пола быстро падает с удалением от источника света - что поделать, не солнце), и вдобавок простирается до горизонта во все стороны, а у нашего товарища в нескольких метрах уже стены. Плюс усиление яркости рассеянного света в сторону источника, как у реголита. Плюс экспозиция чуть подольше, линза получше - и всё в порядке, получается как на Луне безо всяких других источников света.

Общими рейтингами в специальной теме меряться бессмысленно. И "широкий кругозор " не заменяет конкретных знаний по обсуждаемым вопросам. Все ссылки, которыми ув. коллега оперировал, оказались мягко говоря не очень. Как дело доходило до первоисточников, то они оказывались или откровеннным враньем или ламерскими имхами, противоречащими имеющися данным. Ну а доверие - вещь субъективная. Тут уж кому как.

ЗЫ. Самое интересное, что оппоненты фактически слили тезисы, что "грунт ненастоящий" и "его не выдавали" и переключились на доставку его беспилотными АМС. Сейчас идет второй рубеж обороны и отстаивание данного предположения.

Практика показывает, что когда НАСАфил попадает в логический тупик, его позиция становится проста до банальности:
1. Все что приводят оппоненты - тупые копипасты, бред и т.д.
2. Начинает тискать длиннейшие простыни, изобилующие всякой хуйней, часто вообще не имеющей отношения к делу.
С лунными съемками разумным людям давно все ясно, и только наукообразный НАСАфилический бред категорически не увязывается с объективной реальностью.
С грунтом тоже вопросов зело дофига, и, причем, их больше, чем вменяемых ответов.
С космическими излучениями вообще бред выходит.
И на все у них "аргументированный" ответ. Типа, научное сообщество считает....
Научное сообщество зело дох*я чего и где считает в разное время. А потом принимает прямо противоположные концепции.
Про грунт так вообще все в области предположений и версий. Видимо, часть грунта, небольшая, действительно настоящая. Как получена? Возможно автоматическими станциями, но мне более всего интересен факт обмена большего количество советского лунного грунта в обмен на меньшее американского, при несравнимо большей "добыче" официально заявленной США.
Так что какой там грунт предоставляют и кому США, все это вилами по воде писано.
Так что происхождение "лунного" грунта в США, вещь интересная. Особенно, что приоритет в исследованиях оказался таки советским кое в чем
Не так ли?

Складывается впечатление, что Юристу сделали лоботомию и потерли память за две предыдущие недели.

del

Если источник "откровений" перепост с какого-то левого сайта без малейших ссылок, то как это прикажешь называть? Я всегда за конкретику без рассуждений "кому и чего - это вилами на воде писано". Вот это и есть, как ты выражаешься, муйня, не имеющая отношения к делу. Давай еще раз подобьем бабки по грунту:
1. Была предъява, что грунт "пропал". Источнегом оказался неправильный перевод статьи "Дэйли экспересс" про 600-фунтовый украденный сейф. Закрыто.
2. Предъявлялось, что СССР передал грунт американцам раньше на год. Высказывалось предположение, что свои исследования амы делали на советских образцах и их же раздавали под видом своих. Опровергнуто цитатой из "Правды" об одновременном обмене в июне 1971 года и приведено множество работ по амовскому грунту датируемых 70-м годом. На эти же работы ссылаются сов. публикации 1972 года. Закрыто.
3. Предъявляли раз надцать про "голландский камень". Такого образца весом в 89 грамм в каталогах А-11 нет. В документе о выставленных образцах на 1998 год он не числится. Ни номера камня, ни единой научной публикации по нему нет. Статус одариваемого экс-политика совершенно не ясен, и он глухой и слепой. Давал Вику и интервью с врнуком. Закрыто.
4. Предъявляли интервью Богатикова "А и Ф" о том, что в СССР открыли свойства неокисляемого железа в поверхностных образцах грунта. Указал на 2 советские публикации, где говорилось об обнаружении эффекта одновременно на образцах и амов и СССР. Привел четкую цимтату соавтора открытия акад. Урусова. И указал, на амовскую работу, где указано на эффект невзаимодействия железа в образцах реголита с земной атмосферой. Работа выполнена за полтора года до советских публикаций. Закрыто.
5. Предъявляли, что амы производят аналоги реголита в земных условиях. Привел статью о свойствах данного симулятора, где указан год его создания 1994 , а также отличия от реального грунта: следы измельчения, состав соединений, содержащих железо, отсутствие летучих соединений и др. Закрыто.
6. Приводили данные по Сервейерам, что Сервеейр-7 в несколько раз больше предыдущих аналогов. Данные оказались неверными. Приведенный якобы состав металлов, определенный аппаратурой данной АМС, просто выдуман. По указанной тобой же ссылке аппаратура применялась другая и количество определенных элементов меньше в 2 раза.
7. Предъявлялась ссылка на "иное альбедо" лунного грунта , обнаруженное французскими исследователями. По оригинальной ссылке выяснилось, что цитата обрезана. Иное альбедо относится к срезу образца непокрытого пылью, а также к его остеклованным пробам. Проба, покрытая пылью, дает "лунные" параметры.
8. Предъявлялось расхождение по содержанию титана в советских и амовских образцах. Проверка по указанным страницам в монографии "Лунный грунт из Моря Изобилия" выявила обрез цитаты и ее искажение. Фраза "незначительные количества" относилась не к титану, а к редким элементам, а вторая ссылка про "содержание титана в доли процента доли" относилась вообще к советскому образцу Л-20. Закрыто.
9. Предъявлялось "расхождение" в падении треков ГКИ с глубиной на советских и амовских образцах. в 2 раз и в 4 раза. В оригинальном тексте на указанных страницах такие выводы отсутствуют, а подсчеты "падения" из рисунка графика проведены некорректно, т.к. перепутаны значения цифр на оси ординат. 10 в разной степени считались как ряд натуральных чисел. При этом 3 советских образца на даном графике отличаются по количеству треков в тысячи раз.

Кроме того, неоднократно со ссылками объяснялось отличие реголита от лунных метеоритов обнаруженных на Земле. Указывались на конкретные вещи, присутствующие в грунте и отсутствующие у метеоритов. Разумных возражений никаких не последовало.

Все эти вещи разобраны на топике с цитатами, переводами и ссылками. А мне утверждают, что "это простыни и муйня". Никаких неотвеченных и не откаментитрованных претензий мною не оставлено. Однако наезды без ссылок со словами "ХЗ что там у пендосов с грунтом" продолжаются с завидной регулярностью.

При этом я приводил многократные цитаты разных исследователей о сходстве, подобии грунта и четкие утверждения специалистов, исследовавших его, о лунном происхождении амовских образцов. Не понимаю сколько еще надо приводить? Ну на еще, раньше не цитировал:
"Общий характер образца реголита Моря Изобилия близок доставленным ранее образцам из Моря Спокойствия и Океана Бурь."
стр. 43 в самом конце. Совместная статья ГЕОХИ и института космических исследований АН. "Морфология и типы частиц образца реголита из Моря Изобилия", Флоренский, Иванов, Тарасов, Стахеев. Родэ.

Ну что там опять у тебя за сальные намеки? У меня с телепатией туго. Выражайся плз конкретнее.

Читать посты надо не с низу вверх, наискосок, и через строчку.....
А с лева на право вниз, и каждую строчку.....
Тогда, может быть каши в голове и поменьше будет.....
Почему то, все остальные поняли, о чём мы разговаривали с Oleg Korney......

Опять наступаем на те же грабли?.........

Так как быт с "цифровыми сканами", если их ещё не существовало в природе?

Вот ещё фотка НАСА....

Та же луна, то же солнце, где подсвеченные тени, где там, в тенях всё прекрасно видно
каждую мелочь?..........
Веди НАСАроги утверждают:

Во как! ни больше не меньше......

Так какая фотка фальшивка?..........

А на фига ей ползать по луне? зачерпнул что рядом, и домой.....
Достаточно чуть-чуть.... это уже обсуждалось.....


Могли пытаться закинуть такой аппарат Сатурном V, на астронавтов со всем их
багажом силёнок не хватало, а на автомат- могло и хватить...
Вот в 1971г. может и получилось.....
И опять повторяю- что всю эту эпопея с грунтом- это вы пытаетесь
приписать мне, все эти грунточерпалки и проч.....
Вы выпытывали меня чем, хотя я про это вообще не говорил......
Теперь пытаете как?......
Я просто привёл пример, что возможно создать, и управлять, таким аппаратом,
особо не афишируя или недоговаривая....
И может, хватит уже твердить о секретности....

Изучаем......
http://www.buran.ru/htm/safok.htm


Вся прелесть Буранов/шатлов, в том, что они быстро могли изменять орбиты,
т.есть, в отличие от других спутников, имели довольно таки большую маневренность.....
А также "нырять" в атмосферу, и возвращаться на орбиту......

Так следуйте же своему совету.



Так не наступайте.



Но в сети-то вы видите цифровой скан. Или у вас с экрана монитора листочки с доцифровыми отпечатками слазят? К тому же я ведь говорил, что коррекцию можно сделать и на нецифровом отпечатке с пленки.



Точно так же, как с цифровыми сканами в цифровой эре.



На этом снимке горы, которые отбрасывают на поверхность Луны тени длиной до горизонта - естественно, что освещать при этом их склоны просто нечему. Но даже если с верхней части гор и видна поверхность, то отражательная способность грунта на склонах этих гор - порядка 10 %, в отличие от фольги и белых частей ЛМ, отражательная способность которых может превышать 90 %. Т. е. даже будучи освещенными так же, как поверхность лунного модуля, эти склоны рассеивали бы почти в 10 раз меньше света. Естественно, что они не могут будут намного темнее. Ну а если посмотреть на экспозицию самого снимка, то нетрудно увидеть, что поверхность Луны на нем намного темнее, чем на снимке лунного модуля. Естественно, что при всех этих условиях склоны гор не могут быть такими же яркими.



Хорошо, что изучаете. Хоть что-нибудь хоть когда-нибудь может быть узнаете.



Способность "Бурана"/"Шаттла" изменять орбиту чрезвычайно ограничена. Гораздо проще заставить маневрировать более легкий орбитальный аппарат.



Это практически невозможно. После ныряния в атмосферу корабль уже не сможет вернуться на устойчивую орбиту, у него не хватит для этого топлива. Он должен будет сесть на том же витке. Гораздо проще создать более легкий аппарат для ныряния в атмосферу, правда, смысл в таких ныряниях совершенно непонятен.

Получилось раньше. В сети указана куча работ, датируемая 70-м годом (январь и февраль много публикаций). Аппарат должен расставить приборы и уголковые отражатели. Кроме того, грунт из разных точек (массу даже не берем). В частности А-16 имел минимум вот это:

"История облучения места посадки "Аполлона-16"; оценки, основанные на изучении метана и карбида". Авторы: Пиллинджер, Энглтон, Говар, Джул, Максвелл. Это отдел химии Бристолького Универа, Соединенное Королевстве. У нас опубликована в "Космохимия Луны и планет. Труды Советско-Американской конференции по коксохимии Луны и планет 4-8 июня 1974 г."

Сие означает либо 8 секретных аппаратов, либо передвижение. И это только одна работа и только по А-16! А еще прибавьте керны. Они тоже имеются и собранный лопатой грунт тупо в двухметровую трубку не упакуешь. На разных глубинах у него различные показатели.

Когда сказать не чего- начинаете тупить?
Эти снимки печатались в газетах, журналах, книгах, буклетах, и проч. проч......
Когда цифровых способах обработки изображения не было и в помине......
Надеюсь так понятнее?


Этот бред, что по частям, что целиком даже комментировать не буду......
Бред-бредом всё равно останется.....
Значит внятного объяснения нет............



Это вы скажите инженерам, которые "Буран" разрабатывали..........
А то они не знают......
Выяснили- в шатлах, вы также как и в снимках, ни хрена не понимаете.....


Кто сможет внятно объяснить, почему при одинаковых условиях, тени на снимках разные?.......
Горы и стенки кратеров не подсвечиваются, а пепелац и жопа астронаХта как у кота яйца.........
Только не надо о всякого бреда о передержках экспозиции, тенях, уходящих за горизонт, и проч.....

НАФИлия, это сложное, тяжело протекающее заболевание, клиническая картина которого может быть осложнена навязчивыми идеями интеллектуального превосходства. К тому же НАСАфилитики в период обострения лишаются навыков критического восприятия мира, и на уровне приобретенного рефлекса, настаивают, что они здоровы, а больны окружающие.

Oleg Korney
Шо?!!! Опять?!!!(с)........
Это чисто моё ИМХО, которое вы от меня добиваетесь очень упорно.......
И я, не настаиваю, что так и было......
Я подгонял весь этот бред к 71г., когда они
передали грунт в СССР, а то, как то не красиво, было подсовывать фальшивку......
А что они там "изучали", и где наковыряли- это их дело......

Ну не настаиваете, так и не надо.
А я даже фото передачи в 1971 году могу дать.

http://history.nasa.gov/AAchronologies/1971.pdf
Стр. 159. отчета НАСА

Передачи чего, взятки?

Всё это может стоять просто, на аппарате, и ползать и расставлять это не надо......

Да, с аргументами стало тяжко.

А подпись асилить не можем? Ли Шерер. Вот этот:
http://www.nasa.gov/centers/kennedy/about/biographies/scherer.html
Передает А.П. Виноградову, который:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Виноградов,_Александр_Павлович
ессно взятку. И это происходит в Академии Наук СССР и об этом печатают в оф. отчете НАСА за 1971 год. Завязывайте с мухоморами.

Oleg Korney
Согласись, что цифровая обработка фотографий, когда компьютер был
чуть умнее калькулятора- это круто.....
Да ещё и настаивать на этом, когда на это указали....

Цифровая обработка была при выкладывании в инет. Ходжа ИМХО ясно выразился.

Юриста можно понять. Его вера трещит по швам. Он уже по-задавал одни и те же вопросы по не скольку раз, а теперь, как видите, впадает в детство. Надеюсь, у него это скоро пройдет.

мало ли что на заборах печатают.