Sevpolitforum.info

Все запуски и РН даже тогда были известны, в том числе и шпионские. Облегчаю Вам поиски. Курите:
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1969/69.html
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1970/70.html
Это изданные в то время ежегодники БСЭ. Таблицы запусков иностранных апаратов с носителями и параметрами в тексте. Заодно избавитесь от идей про секретные варианты, про которые никто ничего не знает. Орбиты и наклонение к плоскости экватора у всех определяются. Вот тут все ежегодники:
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/ej.html

Не, ну, вы, всё таки, весёлые ребята.....
Сначала приписываете мне, какой то "секретный"
аппарат по доставке грунта....


Хотя речь шла о ретрансляторе....
И требуете его показать.....

При всём при том, что про грунт я писал- что, в этом вопросе я зритель....

Затем просить найти "секретный" космодром и ЦУП,
притом с таким апломбом, как будто, я утверждал про секретный ЦУП и космодром....

И опять требуете доказательств......
Хорошо, я нашёл вам ЦУП, показал возможность создания
такого аппарат без лишнего шума......
Теперь вы пытаетесь убедит меня, что я говорил о секретных
запусках ракет......


Я в течение нескольких страниц пишу, что не было ни каких
секретных стартов ракет....
Могли быть запуски КА не туда куда сказано аборигенам....
Для местных аборигенов- устраивали шоу с петардой,
попкроном и кока-колой.....
Так нет же, вы всё требуете от меня найти то, чего не было....
Завтра вы мне припишете, что я обещал построить ракету у
себя в гараже, чтоб слетать на луну и убедиться-что,
амеров там не стояло, и будете требовать её постройки.....

З.Ы. Для особо завёрнутых на "секретном" космодроме....
Там не устраивали шоу с попкорном, петардой и кока-колой...
http://www.rtc.ru/encyk/kosmodrom/vandenberg.shtml
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B7%D0%B0_%D0%92%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3
И про запуски....


http://www.spacearchive.info/vafblog.htm
http://www.kocmoc.info/dssz/b1971.htm

Я Вас не пытаю параметрами грунта. Но Вам уже надцатый раз объясняют, чтобы вернуть с Луны хоть щепотку грунта, нужна ракета, которая закинет на околунную орбиту минимум 5-тонный аппарат. Для этого не подходят имеющиеся носители. И создание такой гипотетической фигни на базе Сатурна 1Б потребует упрятать его запуск от людских глаз, т.к. он тупо БОЛЬШЕ, чем обычные извозчики для АМС - Атлас Центавры. Ессно и ракета и космодром должны быть секретными. Это прямое следствие из предположения запуска тяжелого "Сервейра Х". Вы также совершенно не показали возможность создания аппарата "без шума и пыли". Ткнуть пальцем в JPL - это не значит "показать". С таким же успехом можно ткнуть в Grumman или Boeing, как создателей LM и LRV.
АМС, доставляющая грунт, должна расставить приборы,т.е. иметь возможность ПЕРЕДВИГАТЬСЯ, что требует колесную базу, аккумуляторы, систему управления движением и т.д. Она должна иметь двигатель для возврата на Землю, который надо разработать и испытать, устройство по забору грунта (сервейерный ковш не подойдет) , в том числе буровую колонку. Плюс прибамбасы при возвращении на Землю: устройство связи и коррекции курса, тепловой экран, спускаемую капсулу, парашютную систему и т.д. Ни одна контора в США такой широкой специализации не имеет. Чисто "космическимх" фирм просто не существует и даже существующие подрядчики в пректе Аполлон, обрастают кучей субподрядных контор, делающих "узкие" места. В частности Грумман при создании ЛМ имел 140 подрядных фирм. Вот список основных:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/LM21_Contractors_CO1-4.pdf

Про Ванденберг я писал: не подходит, т.к. место весьма людное и живет там тысяч 6 народу. Поглядите гугл-мэп. Там прям практически по нему проходит действующая ж.д. Лос-Анжелес-Сан-Хосе. Ну и можно наснимать вдоволь все что угодно любому дяде. Вот один чувак так и сделал и даже в ЖЖ выложил. Фотки внушают:
http://panchul.livejournal.com/140018.html?thread=3738610
Оттуда:

А с побережья запуски видно просто на ура за сотни км.

Поглядите сами на таблюцу Ваших запусков. У любого секретного аппарата носитель отмечен , т.к. засекретить абсолютно невозможно. Прошу также открыть мои ссылки на ежегодники БСЭ. Это то, что было известно СССР на тот момент и легально публиковалось. Все запуски полностью совпадают. Так что пример мимо кассы. Ищите не просто секретный аппарат, а с необходимым носителем. Все что имеется в материалах о запусках на Луну (да и вообще куда угодно) потребную массу не закинет.

Не надо так... Oleg Korney, Йедиджи Ходжа исследователи лунного грунта? Это же юристы, которые находят применение своим профессиональным качествам! Взгляд получается под специфическим углом.

Вы невнимательны к окружающим вас вещам.
Ну, если вам смешно, не попробовали бы вы сами сформулировать причины "живучести" данной темы? Раз задумываетесь об этом, то способны выразить логически? Нужна в теме политики ветка о российском космосе?
От себя еще могу добавить:
- что интерес подпитывает 50-летие полета в космос Ю.А.Гагарина.
- в теме затронуто противостояние с пиндосами.
- в развязке "лунной гонки" есть ответы на многие вопросы, почему именно так сейчас у нас обстоят дела.

Hi!

Корней ви таки не пониаете простую мысль от Крези Хорс - не было никакого лунного грунта у НАСА и на луну посылались автоматы -трансляторы.

Для это вполне достаточно Базы Ванденберг, с которой часто запускали шпионские спутники. Послать такой к луне - два пальца обоссать.

Ви и все ваши сообщники по остаиваению лунной опупеи не можете понять простой истины - программу Аполлон в 60-е годы за десять лет сделать было невозможно, то есть послать живого человека посадить его на луну и вернуть живым обратно.

Это всё равно что в средние века собрав всё золото мира построить настоящий вертолёт в металле летающий и садящийся по чертежам Леонардо да Винчи.

Слишком высоко замахнулся президент Кеннеди - скоро громко хрястнется вся лживая империя США, этот либеральный концлагерь по фашистским и нацистким лекалам!

Так что примите и распишитесь - программа Аполлон есть политическая деза для достижения мирового господства и спасения от неумолимого ядерного удара СССР,
так как у Америки не было ракет с дальним радиусом действия.

Договорились. Вы не считаете, что был секретный аппарат по доставке грунта.



Хорошо, договорились, что вы считаете, что был ретранслятор.



Хорошо, мы договорились, что вы считаете, что никакого секретного ЦУПа и космодрома не было.



Вы нашли официальный ЦУП. Вы не считаете, что был секретный ЦУП. Вы считаете, что был несекратный ЦУП. Из несекретного и незасекреченного ЦУПа невозможно управлять секретными аппаратами, потому что несекретный и незасекреченный ЦУП открыт для людей, не связанных с секретностью, и стало быть всё, что там происходит, может стать достоянием общественности.



Нет, вот этого вы не показали. Вы это голословно заявили. Голословно заявить - это не то же самое, что показать. Вы максимум показали, что вам кажется, будто такая возможность есть. Но мало ли что вам показалось?



Не могли, потому что объекты, запускавшиеся несекретными ракетами, хорошо известны.

Внимателен. Вот только не имея инженерного образования не имею морального права писать в теме (чтоб не позориться!). Потому пишу только о том, что мне известно, а это от общего количества сообщений не больше 1%.
Сие мне не известно... Тем не менее моё знание проблемы ниже, чем у них, потому я не встреваю в спор, чтоб не выглядеть идиотом...

Нужна однозначно! Было много интересного! Те же полёты "Бор" и "Спираль" Лозино -Лозинского... Глеб Евгеньевич вообще сделал для российской космонавтики очень много... И остаётся незаслуженно неизвестным для многих! Ведь многоразовые космолёты Бор летали! И даже наши ВМС вылавливли их в Тихом океане на глазах у америкосов, показав последним "средний палец"... Это было, это наша история, история нашей космонавтики, которую обосрали Горбач и Ельциноид...

Пы.Сы. Так и не полетевший "лапоть"...

"Супер двигатель" F-1 просто таки чудо техники - http://heroicrelics.org/ussrc/engines-f ... 4.*jpg* - инжектор камеры сгорания чуть посложнее ситечка душа. Топливо и окислитель тупо вливалось в камеру даже не смешиваясь. Уже на семерке стояли движки инжектор которых состоял из форсунок в которых происходило смешивание топлива и окислителя.И нам будут уверять что F-1 давал 680 тонн тяги - бред полный!!!

Давайте не лукавить. Не выдумывать проценты и рассуждать о моральном праве. Это не заседание Роскосмоса.
Да и они, чиновники, облеченные властью и распоряжающиеся огромными средствами что-то тоже не могут достичь явных успехов, востребованных уже нашим временем. Может не только в них дело?
Да и у вас есть взгляд, на который я бы, например, так не обратил внимание, не говоря о чиновниках.
Например. Будущие лунные экспедиции при строительстве базы на Луне должны забуриться в грунт и обосноваться около вертикальной стены лунной горы, для защиты от космического и солнечного излучения.
Это совершенно другой подход для поиска истины.

Правильно. Специальных знаний, аналогичных им. Тут юристы успешно между собой разбираются.
Впрочем, если меряться юристами, у нашего Юриста и рейтинг повыше, и кругозор поболе, и образование техническое по ядерной энергетике соответствующее мировым стандартам и самостоятельно еще во всем этом разбирается, невзирая на авторитеты. Доверия к нему побольше.

Вашу точку зрения насчет Лозино-Лозинского целиком разделяю. Думаю, что после Королева, на его месте должен быть бы он. Это был настоящий авторитет.

А, ну да... Это моё чисто дилетантское мнение... Если сейсмической активности на Луне нету, так закопаться в грунт в тени скальной стенки (чтоб и при выходе на поверхность меньше подвергаться облучению "лунным днём") - вроде как оптимальный вариант. Но это возможно только после доставки тяжёлой техники на Луну, которая позволит в этот самый грунт вкопаться... А, учитывая сегодняшние реалии - раньше чем через 50 лет этим никто и не озаботится... Я уже и не доживу, мне уже 48...

Доверие - дело индивидуальное, но мне кажется, вы зря доверяете человеку, который копирует с заборов всякий бред и очевидную ложь, нисколько не разобравшись, что он копирует; а когда его ловят на копировании лжи, он не спешит это признать и раскаяться, а стремится плавно обтечь, забив эфир новыми порциями лживого копипаста. Например, я мог бы предложить вам, в качестве теста на доверие, предложить тов. Юристу дать ссылку на сайт НАСА, где он обнаружил, что "Сервейер-7" "по массе в разы отличается от предшествнников". Он все стесняется дать ссылку мне, но может, вам, доверчивому, не постесняется.

Но конечно, для доверия совсем не обязательно требовать от человека, чтобы он говорил правду. Можно доверять и так, дело это личное.



Когда умер Королев, Лозино-Лозинский не был не только авторитетом в космонавтике, он вообще в то время к космонавтике имел очень косвенное отношение, только-только начиная заниматься "Спиралью". Которая, как это сегодня известно, имела очень мало шансов при любом раскладе.

много чего было в СССР, а на сегодня, это всё тупо просрали.(далеко не полимеры). теперь можно только вспоминать, и "наслаждаться прорывным супер-пурер джетом" больше ничем. увы. Скрозник 1000 раз прав, когда говорит, что до сих пор летаем на Королёвских ракетах. разрушено всё, что было. а нового... (ну Вы все поняли...)
ладно, не буду о грустном.

возвращаюсь к теме фото. конкретно вот этой.

Как Вы все правильно понимаете создать лунные условия при скромном бюджете простого инженера, достаточно проблематично, но тем не менее ...
для начала немного оффа...
мою идею "заглушить " освещённость фото студии, посыпая пол цементом, похоронила (с почестями) со шваброй на перевес, самый главный человек в любой фирме. да, да это именно уборщица....
вот например, шефа месяц нету, никто его не ищет, никто не замечает отсутствия, директора недели через две искать начинают... манегеров, думаю недели через три искать начнут. а вот если нет уборщицы, через два часа любая фирма на "уши встанет" поэтому....


теперь о главном. любая фото студия, устроенна так, что бы максимально "положить" ровный свет. поэтому там всё "светится" и не "заглушив" хотя бы одну поверхность трудно (читайте, почти невозможно) получить "правильное" распределение света и тени как на луне. на луне нет атмосферы, и поэтому кадры против света будут офигенно контрастными. чего, лично я не наблюдаю именно на этой фоте.
мне вот в личку прислали ещё вот эту фоту.

так к ней как раз претензий у меня и нет. по причине пере отражения света от корпуса КА. а он как всем известно блестит как у кота ....

так вот, невзирая на отсутствие "чистоты опыта"(господа, - уважайте труд уборщиц ) я сделал пару фот. как и представлял, так именно и вышло, посмотрите внимательно, на передний план.(включите воображение, и увидите "лунный модуль")



да он освещён, ибо пол почти глянцевый и нормально так "подсвечивает" , однако поучительную надпись так хорошо не видно. слишком велик перепад яркостей. обратите внимание на контур фигуры и тень которую она отбрасывает, похоже не правда ли ?
на второй фоте, 10% боковая подсветка(всего то), обратите внимание, от второго источника света теней нет, а от основного тень осталась, и надпись легко можно прочитать. так же посмотрите на контуры фигуры, и сравните.
небольшой "красноватый" оттенок фигуры, это "отсвет" от стены.



после этого попрошу , больше, мне, не морочить голову, ибо именно эта фота к которой я "придрался" или "правленная" или снималась в студии,
с соответствующими источниками света. (мне хватило всего два источника для похожей фоты).
снимал фотиком, никон д 200, с "продвинутым" объективом, и поляриком.

Я думаю, даже при скромном бюджете небольшой киностудии это тоже было бы проблематично, хотя, конечно, легче, чем при бюджете инженера.



Да, я этого вполне ожидал. Темный космос сделать трудно.



Но почему б им быть офигенно контрастными? Если бы не было рассеянного света от грунта (и от прочих объектов, включая лунный модуль и другое), то, конечно, контраст был бы высоким. Но когда есть источники рассеянного света, то дело улучшается, хотя, конечно, не становятся такими, как на земле, где есть еще и небо.



Ну вот видите. Рассеянный свет, выходит, есть и в космосе.



Эх! Все у вас хорошо. Оставьте все как есть. Но увеличьте вы экспозицию, не жмитесь! Поднимите экспозицию до тех пор, пока яркость коня в тени не будет такой же, как на второй фоте.



Нет, боковая подсветка - это не интересно. Оставьте один источник, но увеличьте экспозицию. У вас, правда, неизбежно возникает та проблема, что основной источник не освещает пол так хорошо, как солнце освещает Луну. Посмотрите на пол: он достаточно темный даже рядом с фигурой. В принципе, вы могли бы это компенсировать, осветив вторым (рассеянным) источником света пол, чтобы свет на фигуру попадал только от пола. Но лучше, чтобы меньше химичить, оставьте все как есть. Но увеличьте экспозицию.

Кстати, надпись прочитать у вас никак нельзя, но это потому, что буквы мелкие. Сделайне надпись всего из двух букв, но пусть эти буквы будут размером в весь лист по горизонтали или даже по вертикали, как буквы на лунном снимке: высотой около 20 сантиметров.

А я пока смоделирую увеличение экспозиции с помощью "уровней" фотошопа. Эффект сходный, только качество упало, т. к. у вас исходный снимок из-за недостаточной экспозиции занимает только малую часть динамического диапазона.





Ничего подобного. Из того, что вы смогли сделать похожее фото с дополнительным источником, ну никаким образом не следует, что и исходная снималась с дополнительным источником. Одно просто не является логическим выводом из другого, как ни крути. Сделайте похожее фото без дополнительного источника, это вполне возможно. Одно только увеличение экспозиции, как я прошу, сильно приблизит вас к похожему результату. Еще я бы посоветовал увеличить мощность основного источника (или поставить рядом с ним вплотную еще пять таких же - пусть они кучкой и моделируют солнце). Это позволило бы повысить освещение пола и приблизить его к яркости лунного грунта (хотя таким же ярким, как лунный грунт, вы его не сделаете, но чем ближе, тем лучше). У вас получится, я уверен.

prizrak22
Вау... Я ждал и дождался... Потому как представленный снимок спускаемого аппарата не мог быть сделан без очень нехилой подсветки сзади, из-за спины фотографа...

А вот не будем сравнивать, кто сильнее, кит или слон! Сергей Павлович занимался баллистическими ракетами и одноразовыми космическими аппаратами, а Глеб Евгеньевич к баллистическим ракетам вообще не имел ни какого отношения! Даже его Буран отличался от Шаттла тем, что не имел маршевых двигателей вообще и стартовал только с помощью ракеты "Энергия", в отличие от Шаттла, который стартовал на своих двигателях, а те сигары, что к нему прикручены - это просто топливные баки, они и рванули при старте "Челленджера", кстати... Далее, Глеб Евгеньевич никогда не работал на "гражданский космос", все его разработки были рассчитаны только на военную сферу... В том числе и система "Спираль", космолёты которой планировалось запускать с самолётов, а не с помощью ракеты носителя... И будь она создана, эта система, так вся придуманная при Рейгане концепция ПРО посыпалась бы на 10 лет раньше... Ибо в любой момент мог бы взлететь советский космолёт (старт обошёлся бы в копейки!) и уничтожить американскую орбитальную платформу стоимостью в миллиарды! Горбачёв данную концепцию похоронил, продавшись США, и теперь пиццу рекламирует... Бог ему судья, я не буду оценивать, убоявшись бана, так как цензурно не могу охарактеризовать...

хе, хе... только не говорите, что в конце 60-х начале 70-х фотики были круче, чем теперь. Вы думаете я этого не делал ?, я Вас умоляю, я минут 20 этого коня в разных позициях имел фотографировал , всё ожидаемо, при увеличении времени экспозиции его "рвать" начинает по свету. вот посмотрите... явный "перегруз" матрицы.


ибо, пока нет, и не было фотоматериалов и матриц, которые бы такую динамику освещённостей передавали.
пока нет....


извиняюсь, я не разобрался как "кликабельные фоты" делать и вставлять....

Мог, легко мог, никаких проблем. Просто здесь нам немножко экспозицию неправильно выбрали, так что снимок вышел слишком темным. Увеличь экспозицию - и все будет в лучшем виде. Над деталями, конечно, еще нужно поработать, но при желании можно будет неплохо приблизиться к лунному оригиналу. Главное - не сдаваться.



Именно. Лозинский занимался авиацией и, соответственно, никак не мог стать руководителем космической отрасли. К тому же тогда, в середине 60-х, он не имел и половины своего последующего авторитета да и просто руководящего опыта.



Вы немного путаете. "Буран" отличался от "Шаттла" не потому, что так захотел Лозино-Лозинский, а потому что СССР не мог достаточно быстро создать многоразовые водородные и твердотопливные двигатели. Для ускорения работ пришлось ограничиться одноразовыми, и советский шаттл еще дальше отошел от американского прообраза. На заре проекта советский шаттл планировали делать таким же, как американский - с собственными двигателями и подвесным баком.

Что касается "сигар": это у "Шаттла" не баки, а разгонная ступень из твердотопливных двигателей, 2 штук. У "Энергии" разгонная ступень тоже есть, состоит, правда, из 4 блоков с 4 жидкостными двигателями (блоков и двигателей пришлось делать больше, потому что жидкостные двигатели пришлось делать почти вдвое меньшей тяги, чем у "Шаттла"). Можно предположить даже, что всем повезло, что "Буран" не летал в пилотируемом варианте: по крайней мере двигатели, аналогичные двигателям на первой ступени "Энергии", при эксплуатации ракеты "Зенит" уже два раза взрывались на старте и один раз был отказ в полете. Если бы такое произошло на "Энергии" при штатной эксплуатации кора*ля, у экипажа не было бы шансов.



Видите ли, для уничтожения орбитальной платформы стоимостью в миллиарды совершенно не нужен космолет. Орбитальная платформа стоимостью в миллиарды распрекрасным образом может быть сбита ракетой как с земли, так и с самолета, не говоря уже о специальной ракете космического базирования. Это намного проще и дешевле, чем космолет, космолет для таких задач совершенно не нужен. Именно поэтому орбитальные платформы стоимостью в миллиарды являются утопией. Что касается "Спирали", то она не могла быть создана в те годы как раз по причине невозможности создания самолета-разгонщика. Собственно, в него все и уперлось и остановилось.



"Спираль" умерла тогда, когда Горбачев был еще относительно молодым человеком в Ставрополье, впрочем, подающим большие надежды. И умерла она из-за технических причин, а не из-за прихоти генеральных секретарей.

масштабы, понимаете не те немного..., студия ПОКА "лунные свадьбы" не снимает...

Все понятно. Но это у вас проблема не матрицы, матрица тут не при чем. У вас проблема фотоаппарата, точнее, объектива (в основном). Видите: все сводится к тому, что слишком ярким становится ореол от источника. Это потому, что слишком много света рассеивается в линзе. Чтобы это исправить, нужна лучшая линза: лучшее антибликовое покрытие, более прозрачное стекло. У "Хассельбладов" был очень хороший объектив, при всем уважении я попробую предположить, что у вас не такой хороший.



Да я бы не сказал даже, что самый первый ваш вариант (тот, в котором я поправил уровни) плох. Как показывает моя демонстрация с поправкой уровней, единственная проблема этого варианта в том, что динамический диапазон матрицы не использован полностью. На пленке эта проблема решается достаточно просто тем же (в принципе) способом, каким решил ее я: динамический диапазон расширяется на отпечатке. То есть, по сути, имея пленку, которая соответствовала бы вашему первому снимку, с нее можно получить такой отпечаток, как я получил (растяжением уровней) - для этого нужно всего лишь увеличить экспозицию отпечатка. Ну а уж при сканировании отпечатка (или тем более исходной пленки) возможности еще более расширяются, так как динамический диапазон можно растянуть цифровой постобработкой скана (та же коррекция уровней). Так что вполне можно сказать, что вы уже добились неплохого результата. Вот только если бы получше линза (как у "Хассельблада") и источник, способный как следует осветить пол - и будет у вас хорошее подобие.



Текст не станет крупнее от кликабельности фото. Сделайте текст крупнее, сделайте буквы, как у буржуинов! И вот увидите, их даже слепой прочитает.

Йедиджи Ходжа
Собственно говоря я слышал совсем другие отзывы от ребят, которые работали у Глеба Евгеньевича, но... я не специалист, потому не могу аргументировано спорить по данной теме. Хотя по поводу этого

я слышал совсем другие мнения. И именно из за отсутствия разгонных двигателей наш Буран при меньших размерах имел большую грузоподъёмность...
Вот эскиз станции, где Буран использован в качестве боевого блока (бескрылый вариант, ибо приземление не планировалось)

Вот картинка пуска с Бурана боевых частей

Прожекты, естественно...
Вообще очень интересно рассказано здесь http://monoblog.su/?p=10235
Впрочем, это мне, как дилетанту интересно. Вы можете рассказать больше? Однако Вашу компетентность я уже определил по отношению к фото, выложенным prizrak22... Мне, фотографу любителю со стажем в 38 лет, из которых я 30 лет снимал на плёнку - всё ясно и без объяснений... И было ясно при первом взгляде на снимок... Я даже не понял, зачем prizrak22 стал проводить эксперименты в студии, ясно и так... Если Вы и в остальных сферах такой же спец, как в фотографии, так не утруждайтесь мне отвечать...

другими словами - "правка" фото... , заметьте можно и конкретный объект на фото "поправить" для зрелищности например...
жалко, мой плёночный "киев" приказал долго жить. образца, 1958 года. чес.слово, я бы не поленился и показал, что на плёнке подобное ещё хуже выглядит. если в "цифре" по зонам матрицы АРУ срабатывает, то в плёнке просто засвеченный участок, и никаким хреном его не вытянешь.
ну а оптику хаселблада с никоновской сравнивать ?, ну не знаю, не знаю, можно на мерсе 600 кататься, а можно на ларбонжини , результат тот же, всё зависит от ширины кармана. но не всегда, дороже означает лучше...

В остальных еще хуже.

"Буран" имел большую грузоподъемность потому, что у него не было многоразовых водородных двигателей. "Шаттл" отвозил в космос 15-тонную гондолу с двигателями и возвращал ее на землю. Для советского корабля двигательную установку из 4-х двигателей приходилось бы каждый раз изготавливать заново. Вот за счет того, что "Шаттл" возвращал свою двигательную установку, полезный груз у него был меньше. Но если причислять двигатели "Шаттла" к полезному грузу, то суммарная грузоподъемность у него была выше, конечно.



Это "веселые картинки", ничего общего не имеющие с действительностью. Ничего подобного никогда не проектировалось и не задумывалось - так, фантазии на тему.



Тоже веселые картинки в плане среднего между творческими фантазиями и художественной самодеятельностью.



Это смесь подлинных фактов с предварительными разработками и просто творческими фантазиями.



Только вкратце. В СССР (как и в США) проводились экспериментальные работы над космическими лазерами, но дальше исследовательских работ дело не пошло вследствие технических трудностей: те же задачи проще и надежнее осуществлять более обычными методами. Никакое боевое применение "Бурана" не предполагалось и по сути не было возможно, т. к. производственные возможности не позволяли изготавливать более двух штук в год, подготовка к пуску длится месяцами и всё это, начиная от корабля на стартовом столе, как на ладони видно из космоса, соответственно, никакая оперативность и скрытность здесь невозможна, и все подобные идеи изначально теряли смысл. Те же задачи гораздо быстрее и эффективнее решаются уже существующими и существовавшими средствами. По сути, "Буран" всего лишь был ответом на "Шаттл" - дескать, и мы так можем. Смогли, показали. Хорошо еще, эксплуатировать не начали. Хотя жалко, что хоть раз с людьми не слетали, и жалко, что такой колоссальный труд пропал даром. Остался "Зенит", РД-171 и опыт, но опыт за прошедшие десятилетия ушел вместе с людьми, так что осталось немного, к сожалению



Видите ли, вы не единственный фотограф-любитель, который за 40 лет видел эти снимки. Но то, что ясно фотографу-любителю, вовсе не обязано соответствовать действительности, тем более, что у вас нет никакого опыта съемки в условиях, хотя бы приближенных к лунным, и отсутствует какая-либо подготовка в области анализа фотографий. Здесь уже неоднократно предлагалось: если всё так очевидно даже любителям, то пойдите, закажите профессиональную экспертизу и получите ее результат. Это вовсе не стоит бешеных денег, и если хотя бы десяток скептически настроенных любителей согласятся скинуться, то на нос обойдется совсем не так дорого. Когда у вас будет в руках официальный результат профессиональной экспертизы, то с ним ваши позиции и ваши мнения будут выглядеть куда более убедительными, более того, с этим можно будет даже обращаться в суд (потому что все эти снимки совершенно официально представляются как подлинные и, таким образом, вы сможете предъявить обвинение в обмане). Если это не хотите делать вы, то это могут сделать американские товарищи, которые чувствуют, что их обманывают. Однако, как вы видите, за 40 лет не нашёлся ни один человек, который удосужился бы разжиться в этом плане официальным результатом профессиональной экспертизы. Повсюду мы видим одних только доморощенных любителей, которые, не обладая никакими (или крайне ограниченными) специальными знаниями и не имея никакого опыта фотографирования в сходных условиях, тем не менее считают возможным уверенно делать далеко идущие выводы - им, мол, все ясно.

Словом, ваше мнение любителя я знаю, но не вижу ни единой причины его высоко ценить: я уверен, что вы прекрасный врач и хорошо знаете свое дело, но ваша квалификация эксперта в области анализа фотографий ничем не подтверждается. Это, простите, любительщина.



Известное дело: меньше знаешь - больше ясно.



Нет, в медицине я разбираюсь гораздо хуже, то есть вообще никак. Поэтому никогда не выношу суждений по медицинским вопросам. Хотя четверть века лечу себя от насморка и комариных укусов.

Цветовая коррекция и коррекция контраста - чуть не обязательный этап подготовки любого изображения к публикации, поэтому если это называть "правкой фото", то почти все фото, которые мы видим в печати - правленые.



Без сомнения. Я вполне допускаю, что на конкретном скане изображение в тенях вполне могли "поднять". Вряд ли это стали бы делать для печати в доцифровую эпоху (хотя и это нельзя исключить), но выложенные в интернете сканы вполне могут быть индивидуально откорректированы. Если бы я был ответственным за размещение этих фотографий в интернет и если бы в моей организации для этого был бы достаточный бюджет - я обязательно обеспечил бы индивидуальную работу с каждым сканом для наилучшего его представления. Более того, заведомо известно, что на некоторых подсайтах НАСА с изображениями работают индивидуально, как и полагается.

Но это, как вы понимаете, свидетельство хорошей работы, а не плохой, и это никаким образом не доказывает аферы. В данном конкретном случае мы видим, что подобный снимок легко получается даже достаточно примитивными методами и коррекцией динамического диапазона (возможной как в цифре, так и на пленке).



Так у вас на первом снимке нет никакой проблемы с засвеченными участками, вы же видите. Наоборот, у вас слишком темный снимок, на нем элементарная недодержка. Эта недодержка легко компенсируется при печати.



Но мы ведь не сравниваем цену. Для "Аполлонов" был специально (если память не подводит) Zeiss разработал объектив, который, во-первых, имел минимальные дисторсии (т. е. был в очень высокой степени линеен) и был специально приспособлен для той съемки, которая на Луне предстояла. То есть надо думать, что товарищи с Zeiss-а не схалтурили и сделали действительно хороший объектив, который действительно отсекал как можно больше паразитной засветки и рассеивал света в линзе поменьше, чем ваша серийная линза. Какие причины в этом сомневаться? Характер проблемы (чрезмерное рассеяние света и слишком сильный ореол) вы видите сами, я полагаю, и вряд ли вы сомневаетесь, что можно этот эффект и уменьшить, сделав антибликовое покрытие получше и структуру линз пооптимальнее. Вопрос цены там не стоял, это точно.